№ 34208
гр. София, 17.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110172149 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седемнадесети август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 72149 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.Л.Р., с ЕГН **********, от с.
Дулово, ул. „..................“ № 95, общ. Дулово, против „...............“ ООД, с ЕИК ................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“, ул. „................“ № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г., за установяване по отношение на ответника,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 500 лв., представляваща такса за динамично
плащане по чл. 9, ал. 2 от Договор за кредит № ......................... от 25.01.2022 г., поради
нищожност на клаузата като противоречаща на закона и поради заобикаляне на закона,
претендира направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищцата твърди, че на 25.01.2022 г. между страните бил сключен
Договор за кредит № ........................., по силата на който ответното дружество предоставило
на ищцата кредит в размер на 1 000 лв., а ищцата се задължила да върне кредита в срок до
20.12.2022 г. на 11 месечни погасителни вноски, при договорен лихвен процент от 32,55 % и
годишен процент на разходите от 39,42 %. В чл. 6 от договора бил обективиран погасителен
план, съгласно с който всяка вноска била в размер на 106,36 лв. с посочване на падежа на
отделните вноски, като общата стойност по кредита възлизала на 1 169,96 лв. В чл. 9, ал. 1
от договора била включена клауза за дължимост от потребителя на сума за бързо
разглеждане на искането за кредит при условията на т. 7.3 от Раздел V от Общите условия, в
размер на 350,11 лв. По отношение на последната сума било включено задължение за
потребителя да я заплати на равни части към всяка от вноските. В чл. 9, ал. 2 от договора
била включена клауза за дължимост от потребителя на сума за динамично плащане по своя
кредит при условията на на т. 7.4 от Раздел V от Общите условия, в размер на 500 лв.
Общото задължение на ищцата възлизало на 2 020,04 лв. Излага съображения за
противоречие на сключения между страните договор с добрите нрави, позовава се на
съдебна практика. Оспорва дължимостта на сумата за динамично плащане като
противоречаща на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, като излага твърдения, че така договорената такса е
свързана с управление на кредита, поради което клаузата е нищожна поради противоречие
със закона. Твърди, че в ГПР е следвало да бъдат включени паричните суми, дължими за
бързо разглеждане на кредита и за динамично плащане. Оспорва размера на ГПР, като
неотговарящ на действителния размер. Оспорва договора като нищожен по чл. 21 и чл. 22 от
ЗПК. Излага подробни съображения. С исковата молба са представени писмени
доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ООД, с който оспорва исковата претенция
като неоснователна. Оспорва изложените в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения относно заобикаляне на закона посредством договаряне на скрита
възнаградителна лихва. Твърди, че договорените между страните допълнителни действия не
се калкулират в ГПР, Оспорва твърденията, че действията по бързо разглеждане на кредита
и динамично плащане са свързани с усвояването и управлението на кредита. Оспорва
твърденията за нищожност на клаузите на чл. 9, ал. 1 и 2 от договора, като противоречащи
на добрите нрави, позовава се на принципа на свобода на договарянето по смисъла на чл. 9
от ЗЗД. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н.Л.Р. против „...............“ ООД за установяване по
отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 500 лв.,
2
представляваща такса за динамично плащане по чл. 9, ал. 2 от Договор за кредит №
......................... от 25.01.2022 г., поради нищожност на клаузата като противоречаща на
закона и поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на договорни отношения между страните, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 72149/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г., от 10,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н.Л.Р. против „...............“ ООД за установяване по
отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 500 лв.,
представляваща такса за динамично плащане по чл. 9, ал. 2 от Договор за кредит №
......................... от 25.01.2022 г., поради нищожност на клаузата като противоречаща на
закона и поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ООД, с който исковата претенция се оспорва
3
като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за кредит № ......................... от 25.01.2022 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
договорни отношения между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, съответствие на
клаузите на договора със закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4