Р
Е Ш Е
Н И Е №
260040
гр. Бургас, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво
Добрев
при
секретаря Мария Тошева, като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско
дело № 83 по описа за 2021г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, предявена от „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********- в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр. Свети Влас, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора, комплекс „Панорама бей 1“ и Д.С.Г., ЕГН **********,***, с която се иска обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело № 160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208.
Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, тъй като се касае за възмездна такава, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Като
съищец по делото е конституиран назначения синдик на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК
*********-в несъстоятелност-А.Й.К., с адрес: *** А. Последният заявява позиция
за основателност на претенцията.
Като
съищец по делото е конституирано и „Виго Груп“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков №
1, със съдебен адрес:***, офис 1 и 2, чрез Ивайло Василев Ризов - времен синдик.
Ищецът
„А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* е предявил срещу
„Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност и Д.С.Г., ЕГН **********
иск за обявяването на недействителността на сделката между ответниците,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253,
нотариално дело № 160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в нотариалната
камара под № 208. Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който
има право да атакува сделката на основание чл. 647 ал. 1 т.3 ТЗ, тъй като се
касае за възмездна такава, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не
по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката
даденото значително надхвърля по стойност полученото.
В определения от закона срок е постъпил
отговор от ответника Д.С.Г., която счита, че ищецът „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД, ЕИК ********* и съищецът „Виго Груп“ ООД-в
несъстоятелност, ЕИК ********* не се легитимират като кредитори на
несъстоятелния длъжник, поради което намира иска за недопустим. Твърди, че
между страните по атакуваната сделка е бил сключен предварителен договор още
през 2009г., като голяма част от СМР по завършването на двата процесни имота не
са извършени от продавача „Контракт Инвест“ ООД. Заявява, че й е бил прехвърлен
ипотекиран имот и като купувач е била принудена да заплаща и пари на банката-
кредитор за заличаване на вписаната ипотека. Оспорва твърдението на ищеца, че
стойността на 1 кв. м. от имотите в гр. Свети Влас е била в размер на 700 евро.
Представени са писмени доказателства- предварителен договор от 21.06.2009г.
между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД, протокол за встъпване в предварителен
договор от 17.03.2010г., споразумение от 13.02.2019г. между „Контракт Инвест“ООД и Д. С.Г., уведомително писмо от ОББ“АД и вносна
бележка за заплащане на сумата от 12 200 евро от втората ответница.
В постъпилия отговор от ответника
„Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност са наведени твърдения,
че ищецът „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, с ЕИК ********* не се
легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник, поради което се счита иска
за недопустим. По същество също се заявява, че липсва твърдяната
нееквивалентност на престациите, като е платена цена в размер на 51 256
евро.
В подадената от синдика-съищец
допълнителна искова молба са оспорени твърденията за недопустимост на
производството поради факта, че ищецът не е кредитор с прието вземане. По
същество се счита, че е налице хипотеза на чл. 647 ал.1 т. 3 ТЗ. Противопоставя
се на изложеното от ответницата, че СМР по завършването на двата имота не са
изпълнени от продавача. Подчертава се обстоятелството, че в нотариалния акт не
е посочено, имотите да се продават в незавършен вид или със съществени
недостатъци. Заявява се, че дори посочената продажна цена по нотариалния акт не
е заплатена на продавача. Оспорва се представения от ответника „Контракт
Инвест“ ООД предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
21.06.2009г., като се твърди, че същият не съществува в документацията на
„Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност. Твърди се, че
документът няма достоверна дата. Оспорва се обстоятелството, че по този договор
са платени суми.
Допълнителна искова молба е подадена и от
„Виго груп“ ООД. С нея се поддържа предявеният иск и се излагат съображения за
неговата допустимост. Оспорват се наведените от ответниците твърдения, че
договорената и заплатена цена за процесните имоти е значително по- голяма от
вписаната по нотариалния акт такава.
Отговор на допълнителната искова молба е
постъпил от „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, с който се
поддържат заявените с отговора на исковата молба факти и обстоятелства.
Отговор на допълнителната искова молба е
постъпил от Д.С.Г.. Твърди се отново, че „А и Л Търговско представителство“
ЕООД, ЕИК ********* не е процесуално легитимиран да води производството.
Поддържат се всички изложени възражения с отговора на исковата молба.
Подчертава се фактът, че страните са имали правоотношения по повод на
процесните имоти много преди изповядването на сделката през 2019 г.
С
определение от 23.05.2022г. съдът е конституирал като съищец по делото и „Хирон
2004“ ЕООД , ЕИК102898032, със седалище и адрес на управление гр.Несебър,
к.к.“Слънчев бряг“, бизнес център „Корал сити“, ет.4, офис С5.
С
протоколно определеление от 15.06.2022г. производството е прекратено по
отношение на „Виго Груп“, поради липса на активна процесуална легитимация.
Искът,
предявен в настоящото производство, е подаден от активно легитимирано лице,
което твърди, че е кредитор на първия ответник по делото. Насочен е срещу лица,
за които се заявява, че са страни по нотариалния акт, обективиращ договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, по силата на които първият ответник по
делото е прехвърлил на втория ответник свои имоти, с което действие се счита,
че са увредени интересите на кредитора-ищец, тъй като поставят в опасност
удовлетворяването на вземанията му и тези на другите кредитори.
Ищецът „А и Л Търговско
Представителство“ ЕООД е представил по делото договор за цесия, с който е
придобил вземане на кредитора „Хирон 2004“ ЕООД в размер на 5 000 лева,
прието в производството по несъстоятелност. След служебна справка от настоящия
съд, се установи че с определение № 261164/ 14.05.2021 г., постановено по т.д.
№ 27/2019 г., съдът по несъстоятелността е констатирал промени по отношение на
приетите вземания по списъка, изготвен и обявен от синдика на 18.06.2020г. и
одобрен с определение от съда по несъстоятелността на 28.08.2020г., както и че част
от приетото вземане на кредитора „Хирон 2004“ ЕООД с размер от 5000 лв., с поредност на
удовлетворяване по чл.722 ал.1т.8 ТЗ е прехвърлено с договор за цесия от 18.02.2021г. на „А и Л
Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********. При отчитане на казаното и
съобразяване на настъпилото частно правоприемство, следва да се приеме че
ищецът „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и праводателят му „Хирон 2004“
ЕООД разполагат с надлежна активна легитимация за предявения иск.
Претенцията
е предявена в преклузивния едногодишен срок по чл. 649 ал. 1 изр. 1 ТЗ-
решението по чл.630 ТЗ по търговско дело №27/19г. по описа на БОС е постановено
на 27.02.2020г., а настоящата искова молба депозирана на 19.02.2021г.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид твърденията и доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства и съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното:
С решение №509/27.02.2020г., постановено
по търговско дело №27/19г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас е открито
производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт
инвест“ ООД и е обявена неплатежоспособността на дружеството
с начална дата-
31.12.2014г. На 13.02.2019г. дружеството- първи ответник продало на Д.С.Г.
процесните недвижими имоти, като сделката е
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253,
нотариално дело № 160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в нотариалната
камара под № 208. Цената, посочена в документа общо за двата имота е
12 204 евро, като в договора било отразено, че същата е заплатена преди
изповядването на сделката. Данъчната оценка на всеки от апартаментите е на
стойност 17448 лева.
По тези факти не се спори. Спорът е
концентриран върху това налице ли са били други обвързаности между страните по
сделката, произтичащи от договорки, които не са намерили отражение в процесния
нотариален акт, включително такива касаещи заплащането на продажната цена на
апартаментите. В тази връзка от ищеца „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и
синдика на „Контракт Инвест“ООД е оспорена достоверната дата на всички,
представени от ответницата Г. писмени документи-предварителен договор от 21.06.2009г.
между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД, протокол за встъпване в предварителен
договор от 17.03.2010г., споразумение от 13.02.2019г. между „Контракт Инвест“ООД и Д. С.Г., както и представения в съдебно
заседание протокол за прихващане между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД от
21.06.2009г.
Освен изброените, оспорени писмени
доказателства по делото са приобщени седем договора, сключени между „Контракт
Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД за времето 15.08.2006г.- 07.02.2007г. за оценка на
съответствието на инвестиционен проект и упражняване на строителен надзор,
както и заверени копия от дневниците за покупки и продажби по ЗДДС на „Контракт
Инвест“ООД за времето 01.01.2009г.-31.12.2009г. и заверени копия от дневниците
за покупки и продажби по ЗДДС на „Глоса“ЕООД за времето от 01.02.2006г.-
21.06.2009г. Приети са включително писмо от „ОББ“АД до „Контракт Инвест“ООД за
сумите, които следва да се заплатят за частично заличаване на учредените в
полза на кредитната институция ипотеки, както и вносна бележка от 04.12.2018г.,
свидетелстваща за заплащане на сумата от 12 200 евро от ответницата Г. по
сметка на банката.
Съгласно заключението на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза пазарната стойност на самостоятелен
обект с идентификатор 11538.4.28.1.54 е 36 000 лева, а на самостоятелен
обект с идентификатор 11538.4.28.1.53- 34 400 лева. Вещото лице след
извършване оглед на процесните апартаменти и използване метода на пазарните
аналози и метода на приходната стойност е получило горните притеглени
стойности. Уточнило е също така, че наличието на вещни тежести и принудително
изпълнение биха намалили стойността на имотите с 10-15%. В допълнително
заключение вещото лице е констатирало, че не може да извлече средна пазарна
цена от описаните сделки за покупко-продажби на недвижими имоти, тъй като
повечето от тях са сключени на цени близки до данъчните оценки на същите.
Изследвани са договорите за оценка на съответствието на инвестиционните проекти
с възложител „Контракт Инвест“ООД и изпълнител „Глоса“ЕООД като е мотивиран
извод за изготвяне и подписване на необходимите актове по изпълнение на
строителството в различните обекти за въвеждане в експлоатация на отделните
строежи. Посочена е и стойността на изпълнените подобрения в двата апартамента,
съобразена със свидетелските показания. Съдът кредитира приетите по делото експертни
становища на вещото лице, като счита, че в същите е отговорено компетентно,
обосновано и изчерпателно на поставените въпроси. Според настоящия състав
обективната средна пазарна цена на процесните два имота е тази, определена от
вещото лице в основното заключение. За достигане до посочените стойности са
използвани два метода на оценка и дадена притеглена цена, като в случая е
извършено обстойно изследване, проверка и анализ на данни, получени включително
от пазара на имотите, които представляват единствения точен индикатор за
пазарна стойност.
В заключението на вещото лице по
изпълнената съдебно-икономическа експертиза е отразено, че по сметките на
„Контракт Инвест“ООД не са постъпвали суми от плащания по предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от дата 21.06.2009г., както и суми от
продажба по нотариален акт № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело №
160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов. Вещото лице не е отговорило на
въпроса отразени ли са счетоводно такива плащания по счетоводните сметки на
„Контракт Инвест“ООД, тъй като не се е запознало с документацията на
дружеството, предвид факта че същата не е предадена на синдика. В допълнително
заключение вещото лице е изследвало протокола за прихващане между „Контракт
Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД от 21.06.2009г., описвайки съдържанието му, но изрично
е уточнило, че на експертизата не е предоставена счетоводна информация за
отразените в споразумението договорки между страните. Съпоставени са продажната
цена, отразена в предварителен договор за покупко-продажба от 21.06.2009г. и
дължимите суми по протокола за прихващане. Изведена е и констатация, че сумите
за заличаване на учредените в полза на банката ипотеки по отношение на
процесните апартаменти е внесена от ответницата Г.. Съдът споделя изводите на
вещото лице в предтавените по делото експертни становища.
В показанията си свидетелят С.Г.-
баща на ответницата Д. Г. потвърждава обстоятелството, че основаното от него
дружество „Глоса“ЕООД е изпълнявало строителен надзор на обектите на „Контракт
Инвест“. Уточнява, че между двете дружества е подписан предварителен договор за
покупко-продажба на две студия в Свети Влас. Идеята за сключване на такава
сделка била на дружеството ответник, което спряло плащанията си към „Глоса“ЕООД,
а и това било практика по този начин да се разплаща с изпълнителите,
предоставяйки им обекти в сградата, която била построена. Владението на
апартаментите било предадено през 2007г., а договорът според свидетеля е
подписан 2007 или 2009г. Довършителните работи в двата обекта /довършени на
фаза груб строеж/ изпълнили от „Глоса“ЕООД с техни материали, като единствено
фаянс и теракота за санитарните помещения предоставил ответника. Впоследствие
двете съединени помещения се ползвали за офис. Свидетелят уточнява, че реални
плащания не са извършени между страните, нито са издадени счетоводни документи,
свидетелстващи за тези договорки. Изготвено било и споразумение за прихващане,
заедно с предварителния договор. През 2010г. ответницата Г. встъпила в правата
по предварителния договор, като банката разрешила прехвърляне на имотите срещу
заплащане на сумата по ипотеката. Категоричен е че всички договори и
споразумения между страните били подписани от единия от съдружниците
в „Контракт Инвест“-О.Н. в качеството му на
управител, а впоследствие с пълномощно да представлява дружеството.
К.С. разказва, че е работил в
„Глоса“ЕООД като ***** от 2004г.През 2006г. дружеството осъществявало надзор
върху обектите на „Контракт Инвест“ООДв гр.Свети Влас. Присъствал на разговор,
от който станало ясно, че последното дружество не е в състоятие да плаща
задълженията си, поради което щяло да предостави две ателиета на „Глоса“ЕООД.
Тези два обекта същото довършило и ползвало за офис след 2007г. Знаел, че
обектите в комплекса били ипотекирани, както и че ответницата Г. е собственик
на същите. Ответникът практикувал по този начин- да предоставя апартаменти
вместо плащане.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Зявената претенция е с правно основание
чл.647 ал.1 т.3 ТЗ.
Целта на предявения иск е да доведе
до връщане в масата на несъстоятелността на имущество, което е предмет на
разпоредителните действия на длъжника, с които действия се твърди, че последният
е засегнал интересите на кредиторите си.
Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.1
т.3 ТЗ недействителна по отношение на кредиторите по несъстоятелността е
възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по
несъстоятелност. Основателността на този иск предполага наличието на три
кумулативно свързани предпоставки: осъществена възмездна сделка, сделката да е
извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по
несъстоятелност, но не по-рано от началната дата на неплатежоспособността и даденото
по нея значително да нахвърля по стойност полученото. Следователно предмет на
доказване в процеса е характера на сделката, сключването й в определения от
закона срок, съотнесен към датата на откриване на производството по несъстоятелност
и при явно неизгодни условия, с които е накърнен принципа на еквивалентност на
насрещните престации.
В случая безспорен е възмездният
характер на процесния договор от 13.02.2019г., тъй като е реализирана възмездна
сделка- покупко-продажба на недвижими имоти, собственост на несъстоятелния
длъжник „Контракт
Инвест“ООД. Тази продажба е извършена в
рамките на установения в чл.647 т.3 от ТЗ двугодишен срок преди откриване на
производството по несъстоятелност-
същото е открито на 27.02.2020г. с постановен по реда на чл.630 ТЗ акт
на съда по несъстоятелността- решение № 509/27.02.2020г. по т.д. № 27/2019г. на
БОС. Същевременно сделката е извършена не по рано от датата на
неплатежоспособността-31.12.2014г.
Според съда е налице и третото
кумулативно изискване на чл.647 т.3 ТЗ- даденото по сделката значително да
надхвърля по стойност полученото по нея. В приложения договор за
покупко-продажба, обективиращ процесната сделка с имуществено право,
собственост на длъжника, като покупна цена е посочена сумата от 12 204
евро за двата апартамента с левова равностойност 23 868.58 лева. Данъчната
оценка на всеки от имотите е 17 448 лева, като в договора е записано
изявление на страните, че това е действително уговореното плащане. Продавачът и
купувачът са декларирали също така, че сумата е изплатена изцяло на
дружеството- продавач, както и знанието си за вписаните тежести върху имотите. Никакви
други договорки или споразумения между страните не са намерили отражение в
договора за покупко-продажба.
Съдът констатира също така, че достоверната
дата на всеки от представените от ответницата Г. писмени документи, а именно: предварителен
договор от 21.06.2009г. между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД, протокол за
встъпване в предварителен договор от 17.03.2010г., споразумение от 13.02.2019г.
между „Контракт Инвест“ООД и Д.С.Г., протокол за
прихващане между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД от 21.06.2009г. не е установена по делото. Поначало под достоверна дата на
частен документ по смисъла на чл.181 ГПК следва да се разбира не датата, посочена в документа като такава на съставянето му и която е
спорна по делото, а датата, на
която е настъпило обстоятелство, установяващо по безсъмнен начин предхождащото
го съставяне на документа. Когато по делото се установи такова
безспорно обстоятелство, каквито примерно са
изброени в чл.181 ал.1 ГПК, съдът е обвързан да приеме, че частният документ е
съставен преди или
най-късно на датата на настъпването на това
обстоятелство, а не че е достоверна
датата, посочена в документа, която е оспорена
по делото. Всяко трето лице обаче, което не е автор на частния документ и на
което този документ се противопоставя като доказателство в исковото
производство от насрещната страна /какъвто е настоящия случай/, за да бъдат
опровергани негови твърдения или отречени негови права, независимо дали същите
произтичат пряко от документа е лице, чиито интереси биха могли да бъдат
увредени при антидатиране на неизгоден за него частен документ и представлява
трето лице по смисъла на чл.181 ГПК. Ако това лице- в случая ищеца „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД и съищеца и синдик на „Контракт Инвест“ООД оспори датата
на документа, в тежест на насрещната страна, която се ползва от документа е да
докаже, че към релевантната за спора дата- тази на договора за покупко-продажба
от 13.02.2019г. е съществувал представения по делото писмен документ т.е.
всички изброени по-горе писмени документи. Това доказване може да се проведе с
всякакви доказателствени средства/
в този смисъл решение № 273 от
2.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1067/2019 г., IV
г. о., ГК, както и решение № 17 от 13.06.2019г. по т.д. №1104/2018г. на ВКС./
Казаното
важи и за настоящия казус. След като посочената в представените
от Г. писмени документи дата е оспорена от страна по делото, на която частните
документи се противопоставят, то тази дата следва да бъде установена с други
доказателствени средства- по общия ред, като доказателствената тежест е за този,
който претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени
или обективирани в частния документ. Такова убедително доказване от ответницата,
която се ползва от документите по делото не е проведено, което означава, че те не
могат да бъдат противопоставени на ищеца, който ги е оспорил. Съдът
следователно не е длъжен да приеме, че към датата на процесната сделка оспорените
документи са били съставени. За постигане на договорки, извън отразените в
нотариалния акт за покупко-продажба и съставяне на документи в тази връзка се
споменава единствено в показанията на свидетеля Г. Казаното от последния в тази
му част не следва да бъде ценено, тъй като съдът е длъжен да отчете възможната
негова заинтересованост, произтичаща от роднинските му отношения с ответницата Г..
Дори да се приеме обратното свидетелят посочва първо 2007г., после 2009г. като
дата на изготвяне на предварителния договор, което му изявление няма как да
бъде преценено и отчетено като достатъчно убедително и достоверно, още повече
след анализ и съпоставяне с останалия, приобщен по делото доказателствен
материал.
Действително по делото не се спори относно
съществуващата договорната обвързаност/във връзка с упражнявания строителен
надзор/ между дружеството в несъстоятелност и „Глоса“, но сама по себе си тази
констатация няма как да потвърди по категоричен и несъмнен начин изложената
защитна теза на ответницата Г. за наличието на други уговорки между продавача и
купувача към датата на сключване на процесния договор. Между страните не са
съставени каквито и да е първични счетоводни или платежни документи по повод на
сочената комуникация, такива документи няма заприходени и отразени в
счетоводствата и на двете дружества, като това обстоятелство се потвърждава не
само от самия Г., но и от заключението на вещото лице, изготвило
съдебно-икономическата експертиза. Достоверната дата на оспорените частни документи не е доказана и с друг свидетелстващ
документ, в който същата фигурира.
При това положение съдът намира, че съставянето на
всички, оспорени по делото писмени документи- предварителен договор от
21.06.2009г. между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД, протокол за встъпване в
предварителен договор от 17.03.2010г., споразумение от 13.02.2019г. между
„Контракт Инвест“ООД и Д.С.Г., протокол за прихващане
между „Контракт Инвест“ООД и „Глоса“ЕООД от 21.06.2009г. е
само привидно и с оглед нуждите на настоящото производство.
Според експертното мнение на вещото
лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, пазарната оценка към
датата на сключване на сделката на самостоятелен обект с идентификатор 11538.4.28.1.54
е 36 000 лева, а на самостоятелен обект с идентификатор 11538.4.28.1.53-
34 400 лева или общо 70 400 лева.
Последната стойност трябва да се съпостави със сумата от 23868.58 лева,
представляваща левовата равностойност на 12 204 евро, отразена в
нотариалния акт.
Важно е да се посочи, че равностойността на престациите се преценява към
момента на сключването на сделката. Критерият "равностойност" не е
еднозначен и не може да се тълкува като пълен идентитет между цената на
даденото и цената на полученото по сделката. Наличието на неравностойност т. е.
несъответствие на платената цена с действителната стойност на придобитото
имущество или на цените на разменените престации поначало не съставлява самостоятелно основание за прогласяване
на относителна недействителност. За да е налице такава, несъответствието следва
да бъде значително. Няма въведен единен критерии относно това, кое е
"значително" - нито като абсолютна стойност, нито като процент или
обикновена дроб. Дали неравностойността на престациите е значителна и оттук-
дали тя обуславя недействителност на сделката, се преценява във всеки конкретен
случай, като съдът следва
да мотивира становището си./ Решение № 107 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. №
742/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова/
В конкретния казус разликата между двете цени- средната пазарна цена, определена в съдебно-техническата експертиза- 70 400 лева и продажната такава-23 868.58 лева следва да се възприеме като значителна по смисъла на приложимата разпоредба на чл. 647 ал. 1 ТЗ. Касае се за близо три пъти по-ниска покупна цена, която несъмнено се отклонява необичайно от гледна точнка на характеристиките на имотния пазар и установените с оглед принципа търсене-предлагане цени на имоти от този вид в началото на 2019г. Действително от значение е в случая, че се касае за имоти обременени с тежести, но дори при намаляване на изведената от вещото лице пазарна стойност със сумата заплатена на банката за даване разрешение за вдигане на ипотеката отново се получава такава, която е два пъти по- висока от покупната цена. Налице е следователно значително несъответствие и очевидна неравностойност на престациите, което е довело до ощетяване на дружеството в несъстоятелност и накърняване интересите на кредиторите на същото. Освен увреждане на кредиторите е налице необоримата презумпция за знание за това от страна на ответниците, тъй като сделката е извършена в „подозрителния период“, предвиден от законодателя, уговорената между страните цена е значително под пазарната такава към датата на прехвърляне на собствеността, като очевидната цел е била с прехвърления имот да се намали имуществото на длъжника, което служи за общо обезпечение на кредиторите му.
При това положение са налице
предпоставките на чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ, искът се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на делото в полза на ищеца- синдик следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 1730 лева, платими от втория
ответник Д. Г..
На
основание чл.649 ал.6 ТЗ ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
следващата се държавна такса в полза на държавата по сметка на Окръжен съд
гр.Бургас в размер на 293.64 лева.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК ********* по иска по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ, предявен от „А и Л
Търговско Представителство“ ЕООД, ЕИК ********* и при участието на синдика на
последното дружество като съищец и „Хирон 2004“ ЕООД, ЕИК ********* като
съищец, извършената от длъжника „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК ********* сделка, а
именно: договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело № 160/13.02.2019г.
на нотариус Стоян Ангелов, вписан в нотариалната камара под № 208, сключен на
13.02.2019г. по силата, на който „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК ********* продава на Д.С.Г.с ЕГН **********,***
собствените на дружеството недвижими имоти, находящи се в град Свети Влас, община Несебър, област
Бургас, а именно:
1.1 АПАРТАМЕНТ №94 /деветдесет и четири/,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 11538.4.28.1.53 /единадесет
хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка, двадесет и осем, точка,
едно, точка, петдесет и три/, разположен на първи етаж в сграда с идентификатор
11538.4.28.1 /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири,
точка, двадесет и осем, точка, едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
11538.4.28 /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка,
двадесет и осем/, с адрес: ***, к-с „Панорама Бей 2“, ет. 1, ап. 94, със
застроена площ на апартамента от 31.00 /тридесет и един/ кв. метра, ведно със
съответния процент идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, равняващи се на 9.90 /девет цяло и деветдесет
стотни/ кв. метра идеални части, с обща площ на апартамента от 40.90 /четиридесет
цяло и деветдесет стотни/ кв. метра, състоящ се от антре, дневна с кухненски
бокс, баня с тоалетна и тераса с предназначение- жилище, апартамент, при
граници: на същия етаж и 11538.4.28.1.52, и над обекта - 11538.4.28.1.87.
1.2. АПАРТАМЕНТ №95 /деветдесет и пет/,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 11538.4.28.1.54 /единадесет
хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка, двадесет и осем, точка,
едно, точка, петдесет и четири/, разположен на първи етаж в сграда с
идентификатор 11538.4.28.1 /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем. точка,
четири, точка, двадесет и осем, точка, едно/, изградена в поземлен имот с
идентификатор 11538.4.28/единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка,
четири, точка, двадесет и осем/, с адрес: ***, к-с „Панорама Бей 2“. ет. 1, ап.
95. със застроена площ на апартамента от 31.00 /тридесет и един/ кв. метра,
ведно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 9.90 /девет цяло и
деветдесет стотни/ кв. метра идеални части, с обща площ на апартамента от 40.90
/четиридесет цяло и деветдесет стотни/ кв. метра, състоящ се от антре, дневна с
кухненски бокс, баня с тоалетна и тераса, с предназначение - жилище,
апартамент, при граници: на същия етаж - 11538.4.28.1.55. и 11538.4.28.1.53, и
над обекта- 11538.4.28.1.88.
ОСЪЖДА Д.С.Г.,
ЕГН **********,*** да заплати по сметка на масата на несъстоятелността на „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност
сумата от 1730/хиляда седемстотин и тридесет/ лева- разноски в производството
на основание чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора,
комплекс „Панорама бей 1“ и Д.С.Г., ЕГН **********,*** да заплатят в полза на държавата по банковата сметка на Окръжен
съд гр.Бургас сумата от 293.64/двеста деветдесет и три лева и шестдесет и
четири стотинки/ лева, представляваща държавна такса на основание чл.649 ал.6 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия :