№ 19756
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Ч..но гражданско дело № 20231110171238
по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 05.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия ПП С
гражданско дело № 71238 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „П..” ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...“ № 49, бл.
.., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против В. Б. И., с ЕГН **********, и против
1
Ф. Б. И., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „..“ № 4, за сумата от 2 500 лв. -
главница по договор за потребителски кредит № ... от 17.07.2022 г., сумата от 849,21 лв. -
договорна лихва за периода от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 1 000 лв. - неплатено
възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. -
неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от
30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500
лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече
от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., сумата от 413,58 лв. - лихва за забава върху
главницата за периода от 06.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 302,71 лв. - законна лихва
върху главницата за периода от 04.08.2023 г. до 21.12.2023 г., законната лихва върху
главницата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 05.02.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 2 500 лв. - главница по договор за
потребителски кредит № ... от 17.07.2022 г., сумата от 849,21 лв. - договорна лихва за
периода от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 173,07 лв. - лихва за забава върху
главницата за периода от 06.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 126,67 лв. - законна лихва
върху главницата за периода от 04.08.2023 г. до 21.12.2023 г., законната лихва върху
главницата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 98,25 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 1 000 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана
услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и
използвана услуга Ф.., сумата от 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, сумата от 500 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., както и за
лихва за забава за сумата над 173,07 лв. до първоначално претендирания размер от 413,58
лв., и за законна лихва за сумата над 126,67 лв. до първоначално претендирания размер от
302,71 лв., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 17.07.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в н..оящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал.
3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
2
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупени пакети от
допълнителни услуги Ф.. и Ф.., сборът от възнагражденията за които е по-голям от размера
на предоставения кредит от 2 500 лв., обосновава вероятна основателност на неравноправна
клауза. Отделно от това при липса на данни за плащане на дължимата главница и момента
на извършеното последно плащане, не може да се направи извод за изпадане на длъжника в
забава, поради което претенцията за заплащане на лихва за забава и на законната лихва
върху договорната лихва и върху посочените по-горе допълнителни услуги, се явява
неоснователно, още повече че се претендира такава върху неплатено възнаграждение за
закупени пакети от допълнителни услуги, а и не е допустимо начисляване на лихва върху
лихва при длъжник физическо лице, което има качеството на потребител.. Неоснователна се
явява и претенцията за заплащане на законната лихва, не само защото се претендира такава
върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, но и защото при
изпадане на длъжника в забава се дължи само законната лихва по смисъла на чл. 33 от ЗПК.
Искането за присъждане на такси, също обосновава вероятна основателност на
неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената ч.. от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „П..” ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„...“ № 49, бл. .., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, против В. Б.
И., с ЕГН **********, и против Ф. Б. И., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „..“ №
4, за сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/ - неплатено възнаграждение за закупен пакет от
закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. /хиляда шестстотин двадесет и пет
лева/ - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф..,
сумата от 30 лв. /тридесет лева/ – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
3
събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., както и за
лихва за забава за сумата над 173,07 лв. /сто седемдесет и три лева и седем стотинки/ до
първоначално претендирания размер от 413,58 лв. /четиристотин и тринадесет лева и
петдесет и осем стотинки/, и за законна лихва за сумата над 126,67 лв. /сто двадесет и шест
лева и шестдесет и седем стотинки/ до първоначално претендирания размер от 302,71 лв.
/триста и два лева и седемдесет и една стотинки/.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с ч..на жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането,
а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4