№ 9
гр. Враца , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен И. Шумков
при участието на секретаря Нина К. Георгиева
като разгледа докладваното от Пламен И. Шумков Гражданско дело №
20201420101929 по описа за 2020 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Враца e подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу А. Ц. Х. за следните
суми: 103,14 лв. главница за периода от 23.05.2019 г. до 25.06.2019 г., 5,76 лв.
мораторна лихва върху главницата за периода от 22.06.2019 г. до 17.02.2020 г., както и
законна лихва върху главницата, считано от 04.03.2020 г. до окончателното погасяване
на задължението, както и разноските по делото – 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 25,00 лв. държавна такса.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е абонат при ищцовото дружество и потребител на
вода и други услуги за жилище на адрес: гр.***, ул. "****" № **, вх. "***", ет.**,
ап.*** Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане за главница
така, както е заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск – както по
основание, така и по размер. Оспорва факта, че е потребител при ищцовото дружество
в процесния период. Възразява, че приетата по делото спрвака от Агенция по
вписванията не доказва правото на собственост върху имота. Изразява съмнение във
връзка с направените записвания в представения по делото карнет, като обръща
внимание, че има няколко дати на които са направени записвания с големи количества
потребена вода, което е житейски нелогично.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
1
фактически изводи:
От карнетите за отчитане на доставената вода до процесния имот, водени на
името на А. Ц. Х., се установяват конкретни показания на водомера при реално и
служебно отчитане на доставената вода до процесния имот.
Видно е от покана за доброволно изпълнение № 99056 с изх. № 5516/16.10.2019 г.,
адресирана до А. Ц. Х., че в същата е отбелязано, че последният не е открит на адреса.
Отразено е името и подписът на свидетелката, присъствала при опита да бъде
извършено връчването – Красимира Найденова. Към поканата е приложена справка за
начислените суми по периоди.
По делото е представено извлечение от общите условия за получаване на услугите
ВиК от „Водоснабдяване и канализация” ООД, одобрени с решение № ОУ-
019/09.06.2006 г.
За установяване стойността на доставените ВиК услуги до имота е прието
заключението на съдебно-счетоводна експертиза. След запознаване с материалите по
делото и проверка в счетоводството на „Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Враца,
вещото лице е дало заключение, че размерът на потребеното количество вода до
процесния имот, находящ се на адрес: гр.***, ул. "****" № **, вх. "***", ет.**, ап.*** е
34,000 куб.м. За предоставените ВиК услуги са издадени 2 броя фактури, като
дължимата по тях стойност е изчислена на сумата от 103,14 лв. Съдът кредитира
приетото експертно заключение, като намира, че същото е изготвено компетентно и
обективно.
По делото е приета справка за лицето А. Ц. Х., издадена от Агенция по
вписванията гр. Враца, от която се установява, че на 12.01.2015 г. е наложена възбрана
върху недвижим имот или вещно право на ползване. От отразеното вписване се
установява, че възбраната е наложена върху процесния имот, находящ се в гр.****, ул.
"*****" №***, вх. "***", ет. ***, ап.***. Като кредитор е посочено „Топлофикация“
ЕАД, гр. Враца, а като длъжник – ответникът А. Ц. Х.. Други отбелязвания в
представената справка по лице от Служба по вписванията, касаещи процесния имот, не
са направени.
Вписаната възбрана се установява и от представанета от ищцовото дружество и
приета по делото справка от Служба по вписванията, направена чрез отдалечен достъп
по данни за имота.
Други относими доказателства не са представени по делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ:
За основателността на предявения иск следва да се установи, че ищецът се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника А. Ц. Х. по договор за доставка
на ВиК услуги при общи условия, че има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за имот на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/. При доказване на горните
факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
2
Ищецът основава вземането си на Договор при общи условия за предоставяне на
ВиК услуги. Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се
уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Чл.
14, ал. 2 от наредбата сочи какво следва да е съдържанието в договора, сключен между
потребителя и ВиК оператора. По отношение на съществуващите водопроводни и
канализационни отклонения, собственост на потребителите, които се предоставят за
експлоатация на оператора, в §3 от ПЗР към наредбата е предвидено, че условията и
редът се определят с общите условия за получаване на услугите ВиК и се
конкретизират с договорите за предоставяне на услугите ВиК. Налага се извод, че за
заварените потребители, които не са сключили предвидените в чл. 14 от Наредба №
4/2004 г. на МРРБ договори, намират приложение общите условия на доставчика като,
ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат
конкретизирани с писмен договор. Фактът на ползване на ВиК услуги в процесния
имот в случая е достатъчен, за да се приеме наличие на договорни отношения между
ищеца и ответника, които отношения се уреждат от общите условия на доставчика.
Според чл. 32, ал.1 и ал.4 от Наредба № 4/14.09.2004 г., ВиК услугите се заплащат
въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система
на оператора, отчетено чрез монтирания водомер на водопроводното отклонение, а
отчетените данни се установяват чрез отбелязването им в карнета, заедно с датата на
отчитане на водомерите и подписа на потребителя или негов представител, освен в
случаите на отчитане по електронен път.
Представените от ищеца справки от счетоводството и карнети, установяващи
факта, че А. Ц. Х. е бил титуляр на партида при ищеца за доставка на вода за жилище с
адрес гр.****, ул. "*****" №***, вх. "***", ет. ***, ап.***, изхождат от ищеца.
Доколкото отчитането на ВиК услугите се установява чрез отбелязване в карнета
съгласно разпоредбата на чл.32, ал.4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., обаче, следва да
се приеме, че самият карнет представлява нормативно предвиден документ, доказващ
посещенията в имота и показанията на водомера към определена дата. Карнетът има
характер на частен свидетелстващ документ и като такъв се ползва с формална
доказателствена сила. В посочената разпоредба е предвидено, че отчетните данни
могат да бъдат удостоверени както с подписа на самия потребител, така и с подписа на
негов представител. Липсата на изрично изискане за упълномощаване на този
представител, води до извода, че карнетът може да бъде подписан и от лице, което,
макар да не е устно или писмено изрично упълномощено от потребителя да го
представлява във връзка с отчитането на водомера, се явява негов представител в
широк смисъл въз основа на родствена, съпружеска, фактическа, облигационна или
друга връзка с потребителя. По тази причина съдът намира, че представител на
потребителя по смисъла на чл. 32, ал.4 от Наредбата може да бъде всяко лице, което
обитава имота на някакво фактическо или правно основание. Подписването на карнета
от такова лице не води до неистинност на документа и изгубване на неговата
доказателствена сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 35 от Наредбата, показанията на водомерите се
отчитат с точност до 1 куб. м. за период, който се определя в ОУ или договора, но не
по-дълъг от шест месеца. Когато периодът на отчитане на водомерите е по-дълъг от
един месец, операторът ежемесечно начислява служебно количество изразходвана
вода, определено въз основа на средния месечен разход от редовно отчетените
съответни периоди на предходната година. След отчитане на показанията на
водомерите количеството вода се изравнява в съответствие с реалното потребление.
3
Достъпът на длъжностното лице на оператора до водомера за извършване на отчети,
включително в жилищата на потребителите, се осигурява съгласно ОУ или договора.
Съгласно §1, т.2, б."б" от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, потребители са юридически или физически лица -
собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Кои лица са
потребители на ВиК услуги е регламентирано и в чл. 3, ал.1от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, като съгласно т. 2 на посочената
разпоредба, потребители са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост. В процесния период (от 23.05.2019 г. до 25.06.2019 г.) са действали
общите условия за получаване на услугите ВиК от „Водоснабдяване и канализация”
ООД, одобрени с решение № ОУ-019/09.06.2006 г. на ДКЕВР. Разпоредбата на чл. 2,
ал. 1, т. 2 от ОУ кореспондира на цитираната по-горе нормативна уредба, като
съгласно нея потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица –
собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. В случая ищецът не е
ангажирал доказателства и не излага твърдения по отношение на ответника да е
учредено вещно право на ползване върху процесния имот. В проведеното открито
съдебно заседание на 10.02.2021 г. се поддържа, че ответникът е собственик на имота,
като за установяване на това обстоятелство е представена и приета по делото справка
по лицеи справка по партида на имота, издадени от Служба по вписванията, гр. Враца.
Съдът намира за основателно направеното възражение от особения представител на
ответника, че така представените справки не могат да докажат правото на собственост
върху имота. Видно от същите, те не отразяват вписано придобиване на имота от
ответника с номер на акта за собственост, начина и момента на придобиването му.
Единственото отразено обстоятелство в справките е наложена възбрана върху имота на
12.01.2015 г. За да бъде наложена възбрана, действително съдебният изпълнител
следва да е извършил проверка на правото на собственост върху имота. Този извод на
съдебния изпълнител за принадлежността на правото на собственост обаче може да е
неверен, като не съществува яснота и въз основа на какви доказателства е направен
той, преди да бъде наложена възбрана върху имота. В настоящото производство съдът
следва да извърши самостоятелна преценка за правото на собственост въз основа на
представените и приети по делото доказателства. Ищецът не е представил други
относими доказателства (нотариален акт, договор за покупко-продажба и др.), от които
може да се направи извод за принадлежността на правото на собственост на
процесното жилище.
Правото за собственост не може да бъде установено и от служебно извършената
по делото справка за регистрирани адреси на ответника. Независимо, че както
постоянният, така и настоящият адрес на А. Ц. Х. съвпадат с адреса на процесния
имот, то това не доказва качеството на потребител на лицето. Съгласно Закона за
гражданската регистрация (чл. 92), на адреса могат да бъдат регистрирани широк кръг
от лица, които не са собственици и/или ползватели на имота.
Поради неустановяване на това обстоятелство, качеството на потребител на ВиК
услуги на ответника А. Ц. Х. в процесния период и за процесния имот се явява
недоказано. Поради изложеното съдът намира, че претендираната процесна сума от
ищеца на договорно основание е неоснователна, като исковата молба следва да бъде
отхвърлена.
По разноските:
4
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът А. Ц. Х. има право
на разноски. Последният не е представил доказателства да е направил такива, като не
претендира и присъждането им.
Така мотивиран и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Водоснабдяване и канализация”
ООД, гр. Враца, ЕИК ********* иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ за признаване за установено, че А. Ц. Х., ЕГН:
********** дължи на ищцовото дружество сумата от 103,14 лв., представляваща
цената за доставени, но незаплатени ВиК услуги на адрес: гр.***, ул. "****" № **, вх.
"***", ет.**, ап.***за периода от 23.05.2019 г. до 25.06.2019 г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 656/2020 г. по описа на РС Враца.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5