ПРОТОКОЛ
№ 20769
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
СъдебниР. И.
заседатели:Т. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора Д. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело от общ
характер № 20211110211922 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09.06 часа се явиха:
СРП редовно призована, се представлява от прокурор Д..
ПОДСЪДИМАТА Н. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание се явява лично и с адвокат М. – САК, с пълномощно отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. М., редовно призована, се явява лично.
В залата се явява адвокат Р. М., редовно призован, се явява в
процесуалното качество на упълномощен повереник на пострадалата К. М..
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. Х., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Й. И., редовно призована, се явява лично
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. З. Ч., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. И., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Т. М., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила допълнителна СМЕ изготвена от
вещото лице д-р М..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Наясно съм с правата си и с наказателната
отговорност, която нося. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Поддържам и двете експертизи – основната и допълнителната и
съм готов да отговарям на въпроси.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси.
ПОВЕРЕНИКЪТ - Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на защитника отговори – Прегледа
протече със събеседване с подсъдимата. Не оспорвам. Нито една от двете
диагнози не оспорвам. Те са доказани с медицинската документация. Не съм
извършил преглед на подсъдимата. Разговаряхме за общото й състояние и тя
беше в добро общо състояние. Прегледа продължи около 15 минути. В този
разговор аз я питах за нейните заболявания и тя беше в много добро общо
състояние – контактна, адекватна, ориентирана за време и място. Ако имах и
най-малкото съмнение за някаква диагноза, че смятам, че трябва да кажа или
смятам да потвърдя щях да го кажа. Няма такава. Аз не споря, че тя страда от
диабет. Ако имах съмнения за тази диагноза щях да го направя. Вие настояхте
тя да дойде в кабинета.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме заключението на вещото лице.
ПОВЕРЕНИКЪТ - Да се приеме.
ЗАЩИТНИКЪТ – Написа съм подробна молба с искане за отвод на
вещото лице не към неговата професионална компетентност, но Вие
разпоредихте да бъде извършен преглед. Вещото лице преди да бъде
назначен за нещо лице е лекар. Не оспорвам това пък аз и идеята, когато има
един пациент няма значение в какво качество е и отиде при лекар е да бъде
извършен минимален, аз не мога да кажа какъв точно, но нещо елементарно.
Пак казвам захар от там нататък някакви по-специални. Не е за това, което
ние помолихме и Вие се произнесохте с определение. Не просто събеседване
и виждане в кабинета. Описал съм точната фактология. Престоя й в кабинета
е продължил около 8-9 минути.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Не помня колко точно е продължил разговора. Тя
си записва разговорите и за това поканих колеги в кабинета. Запознат съм с
цялата документация по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ – Отвода не ми е важен, господин председател. Ще се
коригирам и държа на се извърши личен преглед. Тя абсолютно спази това
изискване. Съжалявам. Да се види с уред с някаква техника.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че вещото
лице е отговорило компетентно и вярно на поставените задачи. Видно от
материалите по делото е, че защитникът на подсъдимата е представил
2
писмени доказателства, от които е било видно нейното моментно
здравословно състояние и субективно право на вещото лице е било да не
извършва преглед при наличие на писмени данни за нейното състояние. Тъй
като документите не са били оспорени и съдебния състав намира, че са били
актуални и отговарящи на нейното състояние на подсъдимата извършването
на непосредствен преглед относно здравословното състояние на подсъдимата
не би бил наложителен, поради което и не следва да бъде приемано, че
заключението на вещото лице не е било обосновано.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на вещото лице д. Т. М. по изготвените
първоначална и допълнителна СМЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение в
размер на 213 лв. за изготвената допълнителна експертиза, съобразно
подадената декларация, както и 60 лв. за явяване в днешното съдебно
заседание, за което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от К. Н. М. за конституирането й
като частен обвинител в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ - Не желаем да бъдем конституирани, като
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ.
ПРОКУРОРЪТ - Да се уважи молбата.
ПОВЕРЕНИКЪТ - Да се уважи молбата.
ЗАЩИТНИКЪТ – Моля да не се уважава молбата на свидетеля за
конституирането й като Граждански ищец.
СЪДЪТ НАМИРА, че молбата на К. Н. М. е своевременно подадена,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА К. Н. М. в качеството й на частен обвинител по
настоящото производство.
СЪДЪТ разяснява правата на Частния обвинител в настоящото
производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. – Разбирам правата си. Запозната съм с
тях.
ОПРЕДЕЛИ:
3
НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят становище по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на ДП
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е
нарушило правата, на която и да е от страните или неговите наследници.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните
правила, ако защитника на подсъдимата се съгласи. Делото не следва да се
гледа при закрити врати. Не трябва да се привлича защитник, вещо лице,
преводач, тълковник. По отношение на подсъдимата не е взета мярка за
неотклонение, като считам, че към настоящия момент не е необходимо да се
взема такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства и делото да
бъде насрочена за разглеждане по същество.
ПОВЕРЕНИКЪТ – Присъединявам се към становището на
представителя на СРП.
ЗАЩИТНИКЪТ – Присъединявам се към становището на
представителя на СРП. Желаем делото да се гледа по общия ред.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на участниците в
съдебното заседание по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и на основание
чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК намира, че делото е с родова и местна подсъдност
на Софийски районен съд. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не правят възражения
и искания по доказателствата. Служебно не се констатираха допуснати
4
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
Досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на пострадалите, подсъдимата и нейния защитник. Не са
налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник или извършване
на действия по делегация. Спрямо подсъдимата не е била взета мярка за
неотклонение, по която съда да дължи произнасяне. Следва да бъде изискана
справка за съдимост на подсъдимата, както и справка от прокуратурата и СРС
относно наличието на други висящи и неприключили наказателни
производства. С оглед изявлението на защитника делото следва да бъде
насрочено по общия ред.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е с родова и местна подсъдност на Софийски
районен съд.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставките за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на Досъдебното производство не са били
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, които да
доведат до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата, нейния
защитник, пострадалите и техните представители.
ПРИЕМА, че следва да бъде изискана справка за съдимост на
подсъдимата, както и справка от СРП и деловодството на СРС, относно
обстоятелството има ли подсъдимата други наказателни производства и ако
да кои са те и за какво обвинение.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация;
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно Глава ХХ от НПК.
СЪДЪТ намира, че съдебното производство следва да бъде разгледано
по общия ред, поради което и същото следва същото да бъде отложено за
5
друга дата, за когато да бъдат разпитани част от свидетелите, поради
изявлението на защитника на подсъдимата, че ще държи на техния по –
обстоен разпит. Първите свидетели, които ще бъдат разпитвани, и които се
явяват в днешното съдебно заседание К. Н. М., А. И. И. и Ж. З. Ч., следва да
се считат за редовно уведомени.
СЪДЪТ НАМИРА, че служебно да бъде изискана справка от СРП и
деловодството на СРС, относно обстоятелството има ли подсъдимата други
наказателни производства и ако да кои са те и за какво обвинение.
Предвид приключване на разпоредителното заседание следва делото да бъде
отложено за друга дата, за която явилите се страни и свидетели да се считат
за уведомени.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА разглеждане на делото по Глава ХХ от НПК
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните, и допуснатите до разпит в качеството на свидетели К. Н.
М., А. И. И. и Ж. З. Ч., да се считат за уведомени от днес.
Датата на разглеждане на делото беше съобразена със служебните
ангажименти на защитата и съдебните заседатели.
ДА се изиска справка от СРП и СРС, съобразно мотивната част на
определението за висящи ДП и висящи дела по отношение на подсъдимата.
ДА се изиска актуална справка за съдимост на подсъдимата.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6