Решение по дело №1243/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 185
Дата: 21 февруари 2022 г.
Съдия: Христо Георгиев
Дело: 20215220101243
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101243 по описа за 2021 година

Предявени са осъдителни искове от „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, гр. Пазарджик, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр. Пазарджик,ул.“2-ри януари“№6, представлявано
от законния си представител инж.А. И. У., срещу наследниците на М. М. Я.,
ЕГН-**********, с адрес:, с. ********, обл. Пазарджик, а именно: П. М. Я.,
ЕГН- **********; АНК. М. Я., ЕГН- ********** и Г. М. АНГ., ЕГН-
**********, и трите от с. Братаница, обл. Пазарджик.
В подадената искова молба се твърди, че ищцовото дружество е
предоставило на потребителя М. М. Я. описаните в исковата молба услуги,
като ответникът има качеството на потребител по смисъла на Закона за
водите.
Сочи се, че Я. е бил титуляр на партида с абонатен номер ********* и
адрес с. ********, съгласно сключен договор от 11.09.1998 г. за отчитане
потреблението на вода. Въз основа на така подписания договор ищовото
дружество, твърди, че са били съставяни и подписвани карнети от
ползвателите на имота. Посочва се също така, че в отношенията между
страните следва да се прилагат ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите, които са описани. Съгласно изложеното в исковата молба, М.
1
М. Я. е починал, като за ищцовото дружество е налице правен интерес да
предяви исковите си претенции срещу неговите наследници.
Твърди се, че общата дължима сума е в размер на 659,06 лв, като е било
поискано от съда издаването на съдебно удостоверение, за да бъде установена
и самоличността на законните наследници на починалия потребител.
С молба уточнение от 29.04.2021 г. ищцовото дружество е посочило
законните наследници на М. М. Я., които са били конституирани от съда в
качеството си на ответници в настоящото производство. В посочената молба
ищцовото дружество е конкретизирало и претенциите си по суми срещу всяка
една от трите ответнтици, като е представило и съответните писмени
доказателства.
В проведенето на 19.11.2021г. съдено заседание процесуалният
представител на ищеца направи частичен отказ от исковите претенции, като
производството остава да се води срещу всяка една от трите ответници за
посочените в определението суми.
В законно установения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от адв. В. Д., която е била назначена от съда в качеството си на
особен представител на трите ответници. С подадения писмен отговор е
направено изрично възражение за изтекла погасителна давност, което в
последствие е било уважено от съда и производството е било частично
прекратено.
Оспорва се обстоятелството, че наследниците на починалия Я. следва да
отговарят за неговите задължения, както се оспорва и обемът на месечното
потребление, което се твърди от ищеца. Сочи се, че за отчитане на
потреблението на вода не са били съставяни и подписвани по надлежния за
това ред карнети от ползвателите на имота, като са изложени съображения в
тази насока. Сочи се също така, че представеното копие на договора е
нечетливо, поради което процесуалният представител не може да вземе
становище по отношение на него. Направени са доказателствени искания,
като от съда са били допуснати двама свидетели при режим на довеждане от
ответната страна.
Пазарджишкият районен съд, като се запозна с твърденията и
исканията, изложени в исковата молба и доразвити в хода на
производството, като обсъди и анализира, събраните по делото
2
доказателства, поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на
разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин,
че ищцовото дружество е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/,
предоставящ ВиК услуги на потребителите.
От приетите по делото доказателства се установява, че М. М. Я., ЕГН-
**********, с адрес:, с. ********, обл. Пазарджик , е починал на
03.05.2005г. , като след смъртта си е оставил следните наследници по закон-
П. М. Я., ЕГН- **********; АНК. М. Я., ЕГН- ********** и Г. М. АНГ.,
ЕГН- **********, и трите от с. Братаница, обл. Пазарджик.
Същите са наследници на абонат на дружеството с абонатен номер №
********* за адрес: с. ********, обл. Пазарджик, съгласно договор
№********* от 11.09.1998г., на който е била извършена доставка на питейна
вода и отвеждане на отпадни води от имота, за което са издавани месечни
фактури, съгласно приложената по делото счетоводна справка – извлечение.
По делото са били представени от ищеца и приети карнети за отчитане
на потреблението, общи условия, счетоводна справка- извлечение за
задълженията на абоната, фактури и др.
Видно от приетото по делото уведомително писмо с вх.№1374 от
21.01.2022г. от Дирекция „БОС“, Отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, на
посоченият адрес – с. ********, обл. Пазарджик няма подадена декларация по
чл.14 ЗМДТ.
В хода на производството по делото не е била извършена съдебно-
счетоводна експертиза и не са били разпитвани свидетели.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Предявените искове са процесуално допустими, като по
съществото си са неоснователни и следва да бъде отхвърлени, по следните
съображения:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.79, ал.1, предл. І и чл.86 ЗЗД във вр. с Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, с които се иска от съда да
осъди наследниците на М. М. Я., ЕГН-**********, с адрес:, с. ********, обл.
3
Пазарджик да заплатят при равни части общата сума в размер на 490.76лв.
за ползване на водоснабдителни и канализационни системи , от които
448.56лв. – главница за периода 08.04.2018г. – 13.08.2020г. и сума в размер на
42.20лв.- мораторна лихва за периода от 08.04.2018г. до 30.09.2020г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда – 08.04.2021г. до плащането.
За основателността на предявеният главен иск, ищецът следва да
установи, че като ВиК оператор по смисъла на чл.2, ал.1 ЗРВКУ е доставил
ВиК услуги на ответниците, които имат качеството на потребители по
смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., вида и количеството на
услугите, тяхната цена и нейната изискуемост.
По иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава.
При така разпределена доказателствена тежест съдът намира исковете
за неоснователни.
Съгласно петитума на предявената искова молба, ищцовото дружество е
насочило претенциите си към наследниците на М. М. Я., ЕГН-**********, с
адрес:, с. ********, обл. Пазарджик , който видно от приетите по делото
доказателства е починал на 03.05.2005г. ВиК услугите, чиято цена се
претендира, са доставени в периода 08.04.2018г. до 13.08.2020г. , т.е повече
от 13 години след смъртта на титуляра на партида с абонатен номер №
********* за адрес: с. ********, обл. Пазарджик, съгласно договор
№********* от 11.09.1998г. В хода на производството по делото не бяха
ангажирани каквито и да е доказателства от ищцовата страна, която носи
доказателствена тежест за установяване на твърдените от нея обстоятелства,
че тримата наследници на починалия, срещу които са предявени претенциите
на ищеца, или някой от тези наследници, е живял в имота и е бил ползвател
на доставените услуги. В тази насока не са ангажирани и показания на
инкасатор, който да е посещавал процесния имот и да е отчитал потребената
вода. От приетите по делото доказателства не се установява кой е бил
ползвател на услугите на ищцовото дружество в този продължителен период
след смъртта на титуляра на партидата, поради което съдът приема за
недоказани твърденията на ищеца,че именно наследниците на М. М. Я., ЕГН-
********** са били ползватели на предоставените услуги в процесният
4
период от време.
За този период от време следва да се прилага Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи (наредбата) и
съгласно общите условия на оператора, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
09/11.08.2014г. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от наредбата и чл.2, ал.1, т.1 от ОУ,
потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица –
собственици, ползватели или притежатели на вещно право на строеж върху
имота, за който се предоставят ВиК услугите. Съгласно чл.43, ал.2, т.1 от
наредбата, именно потребителите са задължени да заплащат цената на тези
услуги.
От цитираните разпоредби е видно, че облигационното правоотношение
между доставчика на ВиК услугата и потребителя възниква ex lege с факта на
придобиване на право на собственост или ограничено вещно право на
ползване върху водоснабдения обект. Сключването на изричен писмен
договор не е елемент от фактическият състав на правоотношението, но
наличието на такъв се изисква от наредбата, за да се уредят подробно
отношенията между страните.
Предвид изложеното, за да се приеме, че между страните е налице
валидно облигационно правоотношение и за да бъдат установени
задълженията на потребителя /потребителите да заплаща цената на ВиК
услугите, е необходимо потребителят да е собственик или притежател на
ограничено вещно право на ползване върху водоснабдения имот и да е
потребил услугите, което не бе доказано от ищцовата страна в хода на
настоящото производство. Правоотношението възниква от момента на
придобиване на вещното право върху имота, ако същият е водоснабден чрез
водопроводната мрежа на оператора, или от момента на водоснабдяването,
ако потребителят е придобил имота преди това. Ако страната по сключен
договор с ищцовото дружество не е собственик на имота или притежател на
ограничено вещно право на ползване върху него, този договор не може да
внесе промени в правата и задълженията на страните по правоотношението.
Дори и при наличието на такъв договор, потребител по смисъла на чл.3, ал.1,
т.2 от наредбата и чл.2, ал.1, т.1 от ОУ остава собственика/ползвателя на
водоснабдения имот , който следва да отговаря за цената на доставените ВиК
5
услуги.
По делото не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които би
могло да се направи обоснован извод, че М. М. Я., ЕГН-**********, или
някой от наследниците му П. М. Я., ЕГН- **********; АНК. М. Я., ЕГН-
********** и Г. М. АНГ., ЕГН- **********, и трите от с. Братаница, обл.
Пазарджик, притежават вещни права върху имота, такива доказателства не са
посочени. От приетото по делото уведомително писмо с вх.№1374 от
21.01.2022г. от Дирекция „БОС“, Отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, на
посоченият адрес – с. ********, обл. Пазарджик няма подадена декларация по
чл.14 ЗМДТ.

В хода на производството по делото остана недоказано и правното
основание,въз основа на което този обект е бил снабдяван с питейна вода.
При това положение, не става ясно на какво основание М. М. Я., ЕГН-
********** е бил записан като титуляр на откритата за имота партида и като
платец на цената за доставените ВиК услуги.
От доказателствата по делото не се установява наследниците на М. М.
Я., ЕГН-********** да са били собственици или титуляри на ограничено
вещно право на ползване върху имота към момента на предоставяне на ВиК
услугите, чието заплащане се претендира, което изключва качеството им на
потребители на услугите и длъжници по вземането.
Не се установи и точното количество на потребената питейна вода ,не
са ангажирани и свидетелски показания в тази насока. Следователно ищецът
не е доказал всички обстоятелства от правопораждащия фактически състав на
претендираното вземане, а претенциите му останаха недоказани по основание
и по размер. Тъй като цената на доставената питейна вода се претендира от
ответника на договорно основание, то предявеният главен иск следва да се
отхвърли като неоснователен. Предвид липсата на главен дълг, не се дължи и
претендираното обезщетение за забава, поради което акцесорният иск по
чл.86 ЗЗД също следва да се отхвърли.
При този изход на делото, сторените от ищеца разноски следва да
останат за негова сметка.
Воден от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ЕООД, гр. Пазарджик, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр. Пазарджик,ул.“2-ри януари“№6, представлявано от законния
си представител инж.А. И. У., срещу наследниците на М. М. Я., ЕГН-
**********, с адрес:, с. ********, обл. Пазарджик , а именно: П. М. Я., ЕГН-
**********; АНК. М. Я., ЕГН- ********** и Г. М. АНГ., ЕГН- **********, и
трите от с. Братаница, обл. Пазарджик, искове с правно основание чл.79, ал.1,
предл. І и чл.86 ЗЗД – за осъждане на ответниците, като наследници на М. М.
Я., ЕГН-********** , да заплатят при равни части общата сума в размер на
490,76 лв. /четиристотин и деветдесет лева и седемдесет и шест стотинки/ за
ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които: сума в
размер на 448,56 лв. /четиристотин четиридесет и осем лева и петдесет и шест
стотинки/- главница за периода 08.04.2018г. до 13.08.2020г., и сума в размер
на 42,20 лв. /четиридесет и два лева и двадесет стотинки/ - мораторна лихва
за периода от 08.04.2018г. до 30.09.2020г., за които суми са издадени месечни
фактури за периода от 20.07.2017г. до 30.09.2020г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба /08.04.2021г./ до
окончателното изплащане на вземането, като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд- Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7