Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Перник, 09.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание на деветнадесет и осми октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 159 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото e образувано по искова молба подадена от „Водоснабдяване и
канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Перник,
ул.“Средец”№11, представлявано от управителя СРЕЩУ М.К.А., с ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: *** С искане
да бъде установено спрямо ответника, че дължи на „Водоснабдяване и канализация”
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул.
“Средец” №11, представлявано от управителя, сумата в общ размер от сумата 3865,34 лв. /три хиляди осемстотин шестдесет
и пет лева и 34 ст./ - главница за доставена питейна вода и отведени и
пречистени отпадни води за периода от 28.11.2015 г. до 29.05.2019 г. ,сумата
931,16 лв. /деветстотин тридесет и един лев и 16 ст./ - лихва за периода от 12.02.2016 г. до
07.08.2019 г.и законна лихва върху главницата 3865,34 лв. , считано от датата на
подаване на заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение - 03.09.2019 г.
до изплащане на вземането,. Претендира се ответникът да заплати направените от „Водоснабдяване и
канализация" ООД - гр.Перник разноски в заповедното и
настоящото производство, по банкова сметка *** „Общинска банка” АД, клон
Перник, IBAN ***, с титуляр „ ВИК” ООД- гр. Перник.
Съдът след като се е запознал с представените доказателства и направените доказателствени искания, като съобрази приложимото право е изготвил проекто-доклада си по делото, като е приел представените писмени доказателства, изискал е заповедното производство, предхождащо исковото такова, а именно: ч. гр. д. №05037 по описа за 2019 г.по описа на РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, по което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника, връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, което прави исковото производство допустимо.
Съдът по
искане на ищеца е допуснал по делото изготвянето
на съдебно-икономическа експертиза, с поставени задачи в исковата молба, като е
указал на вещото лице В., след като се запознае с делото и извърши проверка в
карнета на инкасатора на района за начина на отчитане и разпределяне на
количествата питейна вода и количествата отведени и пречистени отпадни води за
процесния имот за исковия период и проверка в счетоводните регистри на
„ВиК" ООД- Перник за процесния период като определи стойността /размера/
на претендираните вземания и даде заключение за дължимата от ответника сума,
общо и по месеци, както и за размера на дължимото обезщетението за забава
/лихва/ върху всяка от просрочените главници, считано от датата на настъпване
на изискуемостта, както и да посочи във
връзка с възражението, застъпено в отговора на исковата молба- дали част от
сумите са погасени по давност, като съобрази и ОУ на ВИК, и в табличен вид
представи изчисленията си в посочения смисъл /досежно лихви и главница/.Указал
е вещото лице да извърши проверка в карнета на инкасатора на района за начина
на отчитане и разпределяне на количествата питейна вода и количествата отведени
и пречистени води , партида абонатен № 1190674 за исковия период. Вещото лице
да извърши проверка в счетоводните регистри на „ВиК" ООД-Перник за
процесния период като определи стойността /размера / на претендираните вземания
и даде заключение за дължимата от ответника сума , общо и по месеци, както и за
размера на дължимото обезщетение за забава /лихва/, върху всяка от просрочените
главници ,считано от датата на настъпване на изискуемостта. По делото в с.з. е
била изслушана и приета изготвената от вещото лице СИЕ.
Съдът с доклада си, обявен впоследствие за
окончателен по делото е намерил, че е
сезиран иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК.
Ищецът„Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Перник, ул."Средец”№11,
представлявано от управителя, твърди че между водоснабдителното дружество и
ответника била налице облигационно правна връзка създадена по повод продажба на
питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по
начина установен в Общите Условия, приети с Решение №ОУ-021 ОТ 09.06.2006 г.на
КЕВР публикувани във в-к „Съперник” м.V1-2006г. бр. 119; 120; 121; 122 и бр.44
на в-к „Новинар” от 22.06.2006г. и Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги/ДВ бр.88 ог 2004г., изм. и дои./ Съществуващото
правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната
и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер. В
качеството си на потребители на "ВиК" услуги абонатите били задължени
да заплащат същите в предвиденият в закона срок. Съгласно чл.8 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. продажбата на "ВиК" услуги се извършва при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответен
регулаторен орган, създаден със закон. На основание чл. 8 ал. 2 и ал.3
одобрените от КЕВР Общи условия за предоставяне на „В и К” услуги на
потребителите от „ВиК” оператор приети с решение №ОУ-021 от 09.06.2006 г.на
ДКЕВР са публикувани и са влезли в сила. Към настоящия момент в дружеството
няма данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или
предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между
страните. От посоченото може да направи обоснован извод, че като потребител,
ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към "ВиК" ООД парично задължение за изразходвано
количество вода. Начина на формиране на исковата претенция е съобразена с чл.
20 от ОУ за представяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператори и са посочени в издадените от ищеца
"ВиК" данъчни фактури, с
вписани в тях отчетни периоди и извършени услуги за доставена, отведена и
пречистена питейна вода в обекта на абоната - ответник.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок от получаване
на съобщението е подал отговор, чрез назначения му особен представител- адв. К.,с
който оспорва предявената искова претенция по основание и размер. Счита,
че процесната сума е начислена без законово основание за това и в нарушение на
Общите условия на ищеца. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на
сумите, описани в отговора. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът с доклада си по реда на чл.154,
ал.1 ГПК е разпределил доказателствената тежест в процеса, досежно спорните
между страните факти, като е посочил, че в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, факта от който вземането му произтича, наличието на облигационно
правоотношение с ответника, съдържанието на това облигационно отношение,
задълженията, които ищеца е имал, както и точното изпълнение на тези задължения
през процесния период.
В
доказателствена тежест на ответника е доказването на настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съдът изрично е
указал на ищеца че не сочи доказателства относно редовността на водене на
счетоводните книги, както и че ответникът е собственик или ползвател на
водоснабдения имот.Приел е за съвместно разглеждане възражението на ответника,
че задължението е погасено по давност.
В проведеното по
делото второто съдебно
заседание, в което производството е приключило, не се е явил представител на ищцовата страна, а само на ответната страна- адв. К.,
който моли съда да отхвърли исковете като недоказани.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД гр.Перник, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, кв. „Варош“, ул.”Средец” № 11 е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу М.К.А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: *** за вземанията, които са предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №05037 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд, за която е подадено посоченото заявление, по което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника, връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, което прави исковото производство допустимо.
По
делото към исковата молба не е бил
приложен документ за собственост на процесния имот, като след доклада по делото
и отделяне на спорните от безспорните факти по делото, представителят на ищеца,
с оглед установяване на това обстоятелство и поискал от съда да му бъдат
издадени два броя съдебни удостоверения, на база, с които да се снабди с
писмени доказателства за доказване на тези спорни по делото факти. Същите са
били издадени на Дружеството, но в последното по делото с.з. не се е явил
представител на ищеца и не са били представени писмени доказателства в
посочения смисъл. Извън изслушаната СИЕ досежно размера на претенцията, други
доказателства ищеца на ангажира.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е
иск по чл.422 ГПК, ВР. ЧЛ. 415 ГПК. В доказателствена тежест на ищеца
е да докаже, факта от който вземането му произтича, наличието на облигационно
правоотношение с ответника, съдържанието на това облигационно отношение,
задълженията, които ищеца е имал, както и точното изпълнение на тези задължения
през процесния период.
Както съдът посочи по –горе ищцовата страна не е ангажирала писмени доказателства, от които да следва при условията на пълно и главно доказване да се направи извод, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба и доставна на питейна вода и същата да касае процесния имот. В тежест на ищеца е още установяването изпълнението на задължението си за реално доставяне на питейна вода, както и нейната стойност, за което обстоятелство ищецът е поискал назначаването на СИЕ по делото, дала положителен отговор на този въпрос. Същевременно обаче, ищецът не е ангажирал нито едно надлежно писмено доказателство, от което да се направи извод за наличие на сочената облигационна връзка, като не е доказал, че ответникът е собственик, респ. ползвател на имота.
По делото не са представени никакви доказателства относно собствеността или друго вещно право, от които да е видно, че ответникът е собственик или ползвател на процесния имот. Не са представени доказателства за наличието на писмен договор за продажба на питейна вода. В тази връзка не е доказано наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника за процесния обект и за процесния период. Поради това предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, поради което и наведеното възражение за давност не следва да се обсъжда.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски по делото, но същият няма право на такива, предвид обстоятелството, че по делото ответната страна е била представлявана от особен представител на разноски на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Перник, ул.“Средец”№11, представлявано от управителя СРЕЩУ М.К.А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: *** С искане да бъде признато за установено спрямо ответника, че същият дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул. “Средец” №11, представлявано от управителя, сумата в общ размер от сумата 3865,34 лв. /три хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и 34 ст./ - главница за доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадни води за периода от 28.11.2015 г. до 29.05.2019 г. ,сумата 931,16 лв. /деветстотин тридесет и един лев и 16 ст./ - лихва за периода от 12.02.2016 г. до 07.08.2019 г.и законна лихва върху главницата 3865,34 лв., считано от датата на подаване на заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, за които суми е била издадена Заповед по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. № 05037 по описа за 2019 г. по описа на ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 05037 по описа за 2019 г. по описа на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: