№ 21331
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110142847 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. Б. - редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не
се явява и не изпраща представител. Постъпила е молба от него, с която
заявява, че в момента е в чужбина и има вероятност да не присъства в
съдебното заседание и желае да участва при разпита на вещото лице, поради
което моли да се отложи за друга дата.
ОТВЕТНИКЪТ „СТЕМАРК“ ООД - редовно уведомен по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, представлява се от АДВ.Р., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Л. П.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото съгласно разпоредбата на чл.142, ал.2 ГПК предпоставки
за отлагане на делото са едновременно невъзможност на страната и
пълномощникът да се явят, поради препятствие, поради което страната не
може да отстрани. В случая ищецът се представлява от адвокат, от който не е
постъпвала молба с изложени възпрепятстващи обстоятелства за явяване в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 02.12.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Ц. Л. П. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: При отварянето на пакета
съдържащ камерата върху нея беше залепено, подменения лентов кабел,
който обслужва движението и манипулациите с тъчскриина и въпросната
камера тръгна, учудващо и за самият ищец. Това е много фина механика,
което съм го описал много подробно в заключението.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям справка-декларация по чл. 23, ал.2 и
чл.24 от Наредбата. Желая увеличаване на възнаграждението до размера на
571,50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
400 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит, съгласно представената справка-
декларация в размер на още 171,50 лв., които следва да бъдат внесени от
ищеца по първоначалният иск, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, го че при невнасяне на депозита, ще бъде осъден с
крайният съдебен акт. Да се издаде ордер след внасяне на депозита.
СЪДЪТ
2
О П Р ЕД Е Л И:
ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която оспорва заключението по СТЕ,
с доводи, че вещото лице се е доверило на констативен протокол, издаден от
лицензиран сервиз, вместо да извърши самостоятелно огледа на камерата и да
формира собствено становище по така зададените му задачи. Твърди, че не му
е изисквано дистанционно от служителите, тъй като не е било необходимо.
Моли да се назначи повторно експертиза, което да бъде изготвено от вещо
лице, което има опит с камери, като тази която е предмет на делото. Държи на
съдебно-оценителна експертиза, за което е внесен депозит.
АДВ. Р.: Считам, че това искане е неоснователно, тъй като в експертизата
е посочено, че се касае по специфичен технически аспект, за който относно тази
марка Сони за камерата има оторизирани ограничен кръг сервиз, именно поради
това вещото лице е прибягнало до такъв вид съдействие, не само, че е участвало
лично, а имайки такъв достъп до софтуера на производител, то може да се направи
справки относно всеки един елемент от техническата спецификация на това
устройство. Считам, че и дори да се направи допълнителна експертиза, тя отново
би стигнала до същото заключение. Същественият елемент на заключението е, че
повредата се дължи на възрастта на това устройство. Относно оценителната
експертиза предоставям на съда. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ищеца за назначаването
на повторна СТЕ, доколкото вещото лице сам е изготвил и работил по
заключението, като е ползвал единствено съдействието на служители в
лицензиран сервиз за процесната камера. Заключението е обосновано.
ПРИ ТЕЗИ МОТИВИ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за повторна експертиза.
Следва да се даде възможност на вещото лице по допуснатата СОЕ да
изготви заключение за следващото съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице по СОЕ – М И. Х..
Да се уведоми ищецът за допълнителният депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4