Решение по дело №473/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, [жк], [улица], представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., чрез юрисконсулт Й. Б., против Решение №195/03.04.2025г. по АНД №135/2025г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № Р-006482/17.12.2024г., с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Посочва се в жалбата, че решението е необосновано и неправилно, като районният съд не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаването на НП, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата правна уредба. Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел факта, че констатациите на административнонаказващият орган в процесното наказателно постановление са неправилни и недоказани. Липсва пълно изследване на обстоятелствата относно предлагането на артикулите вкл. предлагане в други обекти на веригата, включване в брошурата и др. След извършената проверка, резултатите от която са обективирани в констативен протокол № К-2739960/28.06.2024г., не е отчетено становището на дружеството. Изводите на съда почиват на неправилно възприемане на фактическата обстановка. Сочи се в касационната жалба, че установеният върху омекотител, предложен за продажба, Lenor Spring Awakening в пакет по 2 броя по 1,625 л., стикер в жълт цвят с надпис: „XXL опаковка. Опаковка със 130 пранета.“, определен от проверяващите като „ атрактивен“, като допълнителен елемент на опаковката е поставен фабрично от производителя, като нищо не навежда извод за атрактивна цена. Твърди се в жалбата, че означението „XXL" е индикация единствено за теглото/броя продукти, включени в опаковката и е поставено, за да покаже, че се предлага извънредна разфасовка, различаваща се отстандартните продукти, c които потребителите са свикнали. Поставянето на подобен етикет се налага поради обстоятелството, че в много случаи в Кауфланд продуктите са изложени в т. нар. „дисплейни опаковки", включващи множество единични потребителски разфасовки, опаковани заедно - често с прозрачно фолио. Клиентите имат възможност да закупят отделни продукти и цената е формирана за единичен продукт, като опаковането с фолио има значение единствено за нуждите на транспорта и излагането. При този начин на позициониране на стоките се намалява вероятността от тяхното падане и увреждане, като в същото време се осигурява възможност за подреждане на големи количества стоки на регалите в магазините. Ето защо, когато производителят предлага на пазара по-големи разфасовки, при които стоките принципно са обединени в общ продукт, за избягване на объркване на потребителите се налага поставяне на допълнителна индикация относно разфасовката. Обстоятелството, че артикулът се предлага както единично, така и в комплект от два продукта, не означава непременно, че комплектът следва да се предлага на по-изгодна цена.

На следващо място съдът изобщо не е отчел доводите и аргументите на Кауфланд, а именно че „през проверявания период продуктът не е бил включван в промоционални активности". Не е обсъдено и обстоятелството, че справките, направени в магазина в гр. Плевен, касаят само и единствено въпросния търговски обект, но не и останалите търговски обекти на Кауфланд на територията на други населени места. Не е взето под внимание, че макар цените на предлаганите в Кауфланд продукти често да се определят централно - на национално равнище, в немалко случаи отделните хипермаркети прилагат допълнителни намаления, валидни само за определения магазин. Същевременно не всички артикули се предлагат във всички хипермаркети на територията на страната. Конкретният асортимент принципно зависи от различни фактори като размер на филиала, регионални особености, възможности за доставка и др. Възможно е даден магазин изобщо да не предлага въпросния продукт или в едни региони продуктът да в промоция, а в други - не. Именно по тези причини брошурите на Кауфланд са в различни разновидности, като на последна страница изчерпателно са изброени магазините, за които е валидна съответната версия на каталога.

Твърди се още в касационната жалба, че в хода на производството не са извършвани каквито и да било проверки за други обекти на търговеца, като е следвало да бъдат изследвани обстоятелствата относно твърдяното нарушение, да бъдат изискани подробни данни за дейността на веригата, за да се установи дали действително е налице общовалидна практика, прилагана от търговеца или се касае до отделен, изолиран случай, който не би могло да бъде категоризиран като „практика". Сочи се, че в случая липсва подробен анализ на конкретната обстановка и събирането на съответни доказателства, което довело до погрешни изводи и неправилно прилагане на материалния закон. Като не е изпълнил задължението си да се произнесе по всички редовно заявени от страните доводи и възражения и да обсъди в мотивите на решението всички правнорелевантни доводи на страните, от които зависи решаването на спора, съдът е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва се още, че неправилно съдът не е приложил разпоредбите относно малозначителност в контекста на извършеното административно нарушение съобразно конкретно проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 195/03.04.2025 г. по АНД №135/2025 г. по описа на РС-Плевен и издаденото наказателно постановление.

В условията на евентуалност моли съда да определите случая като маловажен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът - „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, редовно призован, не се представлява. Взема становище в молба с вх.№ 3684/25г., в която моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът–Председателят на Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен излага становище за правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен, като моли съда да го потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Плевен е било издаденото от ответника НП № Р-006482/17.12.2024г., с което на основание чл. 210а от ЗЗП на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.68в вр. чл. 68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1 от ЗЗП.

РС-Плевен приел за установено, че на 10.06.2024г. в КЗП РД Русе постъпила жалба с вх. №Р-03-893, относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: закупени на 07.06.2024 г. банички с локум с обявена промоционална цена на етикет, която при заплащане на касата е по-висока. При извършена на 28.06.2024г. проверка служители на КЗП установили, че се предлагали за продажба банички с локум и орехи „Фамилия“ мини 1кг. с намалена цена - 38% за периода 24.06.2024г.- 30.06.2024г., с обявена предишна цена 11.35 лв., която е зачертана и е поставена нова цена 6.99 лв. При маркиране на касата цената е същата 6.99 лв. Продавали се и мини банички „Фамилия“ XXL със сирене 1,2 кг на цена 12.29 лв. Двата вида банички са изложени за продажба в две различни хладилни витрини и на различни редове във витрините. При направена справка в системата на търговеца е установено, че в периода 01.05.2024-23.06.2024г. банички с локум и орехи „Фамилия“ мини 1 кг. са били с продажна цена 11,35 лв., а мини банички „Фамилия“ XXL със сирене 1,2 кг. в периода 03.06.2024г.-09.06.2024г. са били с продажна цена 6.99 лв. , като по отношение на жалбата не е установено подвеждане на потребителя.

При проверката било констатирано и , че се предлага за продажба омекотител “Lenor” промо пакет 2 броя по 1,625 л “Spring Awak...“, които са опаковани в обща опаковка, на която има атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка. Опаковка с 130 пранета“. В близост до стоката е поставен етикет със следната информация: “Lenor” омекотител промопакет “Spring Awak...“ 2 х 65 пр. и 2 х 1,625 л. с цена 17.39 лв. До промопакетите са изложени за продажба единични бройки от същата стока “Lenor” омекотител Spring Awakening 65 пр. 1,625 л. на продажна цена 7.85 лв. При изчисляване на цената се оказало, че промопакетът е по-скъп с 1.69 лв. от покупката на две единични бройки “Lenor” по 7.85 лв. Промопакетът е с цена 17.39 лв., а две единични бройки от стоката са с обща цена 15.70 лв. Направена е проверка в системата на търговеца за извършените продажби на промопакет и на единична бройка от стоката за периода м.05.2024г. и м.06.2024г., както и за продажната им цена. Резултатите от проверката били инкорпорирани в Констативен протокол № К- 2739960/28.06.2024г. При документална проверка на 03.07.2024г. с ППД К-0133491 търговецът изразил становище, че артикулът се предлага, както единично, така и в комплект от два продукта. Последното не означавало непременно, че комплектът следва да се предлага на по-изгодна цена. Касае се за различна разфасовка, с отделен баркод и артикулен номер и търговците на дребно могат по своя преценка да определят крайните цени на предлаганите от тях продукти. Никъде на опаковката и на етикета не било посочено, че се касае за промоционален артикул. През проверявания период продуктът не е бил включван в промоционални активности.“.

Проверяващите установили от приложена справка на извършените продажби за м.05.2024г. и м.06.2024г., че през месец май 2024г. са били продадени 11 броя промопакети на продажна цена 17.39 лв. През месец юни били продадени 306 броя промопакети, от които 23 броя на продажна цена 17.39 лв., а останалите 283 броя са били в промоционална активност, както следва: на 09.06.24г. са продадени 14 бр. на продажна цена 12.88 лв.; на 10.06.24г. - 68 бр. на цена 12.98 лв.; на 11.06.24г.-69 бр. на цена 12.84 лв.; на 12.06.24г. - 45 бр. на цена 12.98 лв.; на цена 13.06.24г.- 25 бр. на цена 12.98 лв.; на 14.06.24г.- 34 броя на цена 12.99 лв.; на 15.06.24г. - 22 бр. на цена 12.95 лв.; нa 16.06.24r. - 3 броя на цена 12.99 лв.; на 17.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 15.92 лв. Проверяващите констатирали, че през месец май и месец юни 2024г. 34 потребителя са били подведени да закупят неизгодно за тях промопакети с цена 17.39 лв. вместо 2 единични бройки с единична цена 7.85 лв. с обща цена за двете бройки 15.70 лв. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 006482/21.08.2024г. от Главен инспектор в област Плевен в КЗП в присъствието на свидетел на установяването на нарушението. На 18.07.2024г. била издадена и Заповед № 110818.07.2024гна Председателя на КЗП, връчена на 21.08.24г., за забрана за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Въз основа на АУАН е издадено НП № № Р-006482/17.12.2024г.

Горната фактическа обстановка приел за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на актосъставителя и свидетеля по установяване на акта, които кредитирал с доверие, както и от писмените доказателства, приобщени по делото.

От правна страна РС-Плевен приел, че не са допуснати процесуални нарушения от страна на административнонаказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП. АУАН е съставен от Главен инспектор в Област Плевен - Комисия за защита на потребителите, който е оправомощен по надлежния ред да съставя актове за констатиране на нарушения по ЗЗП, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите, т.е. от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание, е което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. Съобразно уредбата в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, чл.68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП съдът приел, че е налице заблуждаващата нелоялна търговска практика, както и трите елемента от основният фактически състав на нелоялната търговска практика, а именно наличие на търговска практика, свързана с предлагането на стока или услуга; второ, тази практика да противоречи на изискването за добросъвестност и компетентност; и трето, да променя или е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Приел, че е налице заблуждаваща търговската практика като практиката на жалбоподателя съдържа невярна, и следователно подвеждаща информация, заблуждава или да е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, като го подтиква или е възможно да го подтикне да вземе решение за покупка, което в противен случай не би взел. Приел, че в конкретния случай тази невярна информация е мотивирала средния потребител да закупи продукта и съответно да вземе своето решение въз основа на обявената подвеждаща цена. Отчел, че търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите.

Съдът приел за доказано извършеното административно нарушение, като при индивидуализиране на наказанието отчел тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и, че правилно административнонаказващия орган е наложил наказание в минимален размер. Ето защо решаващият съд потвърдил НП № № Р-006482/17.12.2024г., както и осъдил „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД да заплати на КЗП разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият касационен състав на Административен съд Плевен намира, че РС-Плевен е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда.

Видно от доказателствата по делото не са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, които да доведат до отмяната му на самостоятелно основание. Правилни са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. Подробно са описани всички извършени действия по установяване на административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, касатор в настоящото производство, посочена е съответната нарушена разпоредба, изложени са мотиви от наказващия орган за размера на наложеното административно наказание.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че касаторът е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на нарушение на нарушение на чл.68в вр. чл. 68г, ал.4 вр. чл. 68д, ал.1 пр.1 от ЗЗП, поради което законосъобразно е бил привлечен към административно наказателна отговорност по посочените текстове на Закона за защита на потребителите. Правната квалификация за нарушението е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение, доказано по безспорен и категоричен начин в развилото се административно и съдебно производство.

С оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи, че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон, поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и като правилен, следва да остане в сила.

Неоснователни са доводите на касатора, че въззивното решение е издадено при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики. В чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП е посочено, че нелоялни търговски практики са и заблуждаващите такива по чл. 68д - чл. 68к от ЗЗП. Чл. 68д, ал. 1 ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В случая наличието на невярна и подвеждаща информация за предлагане на процесния продукт- “Lenor” омекотител в промопакет. “Spring Awak...“ 2 х 65 пр. и 2 х 1,625 л. с цена 17.39 лв. и местоположението на промопакетите, непосредствено до продуктите по единични бройки от същата стока “Lenor” омекотител Spring Awakening 65 пр. 1,625 л. на продажна цена 7.85 лв., без ясно разграничаване, че цената е по-висока от тази на два отделни продукта, е безспорно забранена нелоялна и заблуждаваща търговска практика, тъй като е налице възможност потребител да закупи от промопакета, който принципно не би закупил, ако е запознат с обстоятелството, че заплаща по-висока цена в сравнение с тази на закупени две единични бройки. Неоснователно е възражението на касатора, че клиентите имат възможност да закупят отделни продукти и цената е формирана за единичен продукт, като опаковането с фолио има значение единствено за нуждите на транспорта и излагането. Видно от цената на пакета, същият не е формиран от удвоената цена на единична бройки на “Lenor” омекотител, а е значително по-висока т.е. целта на търговеца е печалба, а не и улеснение на клиента за транспортиране и т.н. Продуктите в случая били опаковани в обща опаковка, на която има атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка. Опаковка с 130 пранета“, но от стикера не се установява възможност вещите да се заплащат като отделни бройки т.е. на клиента се предоставя информация, която създава невярна представа у него. Доказателство за създадената невярна представа в клиентите е фактът, че в период от два месеца, от 306 промопакета клиентите са закупили 34 бр. на продажна цена 17.39 лв., а всички останалите са били в промоционална активност т.е. потребителите изначално приемат, че опаковането на два продукта в един, независимо дали е фабрична опаковка или е резултат от действията на търговеца, и поставянето на атрактивен стикер в жълт цвят създава впечатление за промоционална активност и отстъпва в цената при закупуване на повече продукти от същия вид. Ето защо съдът споделя изводът на първоинстанционния съд и приема за доказано, че "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД използва в своята дейност нелоялна търговска практика.

Неоснователни са и останалите възражения на касатора. Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева е в минималния размер, като правилно е индивидуализирано с оглед тежестта на конкретното нарушение. Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като деянието не се отличава от останалите нарушения от същия вид и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, с оглед на обстоятелството, че продуктите се разпространяват в търговска верига, която притежава голям брой обекти в страната.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото на основание чл. 63д ал. 4 в полза на Комисия за защита на потребителите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, което е своевременно претендирано.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав,

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №195/03.04.2025г. по АНД №135/2025г. по описа на РС-Плевен.

ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, [жк], [улица], представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 150 ( сто и петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.