ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17905
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20251110121085 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 128814/10.04.2025 г., от
ищците: С. З. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „..... И. Х. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. „......, Н. А. Т., ЕГН **********, от З. А. Т., ЕГН ********** и В. Р., с
адрес: гр. София, ул. „......“ 19 срещу ответниците: Р Р. Д., с адрес: гр. София, ул. .........., И.
С. С., ЕГН ......., с адрес: гр. София, ул. ......, С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„......“ № ........ В. Д., с адрес: гр. София, ул. ............ Д. Г. Д., гр. София, ул. .............. Т. И. А., с
адрес: гр. София, ул. ..........3 и Б. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ..........7, ет.
5, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, както
следва
1. иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, с които се иска осъждане на ответниците: да
преустановяват извършване на действия по паркиране в незастроената част в дворно
място, съставляващо поземлен имот № УПИ IХ-25,26 от кв. 7 на адрес: гр. София, ул.
„......“ 19 и ограничаване на достъпа на ищците до дворното място и до собствените
имоти на ищците, както и 2) да бъдат осъдени да се въздържат занапред от
извършването на каквито и да било неправомерни действия, препятстващи достъпа, с
оглед упражняване на правото на собств......т върху имотите на ищците в сградата,
2. иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД за солидарното осъждане на:
Р Р. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който е било
налице нарушение, считано от три години назад;
ответника И. С. С. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който
е било налице нарушение, считано от три години назад;
ответника С. Г. М. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който
е било налице нарушение, считано от три години назад:
ответника В. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който е
било налице нарушение, считано от три години назад;
ответника Д. Г. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който
1
е било налице нарушение, считано от три години назад;
ответника Т. И. А. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който
е било налице нарушение, считано от три години назад;
ответника Б. С. М. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец, в който
е било налице нарушение, считано от три години назад.
В исковата молба се твърди, че ищецът С. З. Т. – е собственик дворно място,
съставляващо УПИ IХ-25, 26 от 7 кв. на адрес: гр. София, ул. „......“ 19. Твърди се, че в
дворното място има незастроена част, която представлява общ част, тъй като по план и
функционално е предназначена да служи единствено за достъп до автомобилите и техните
собственици на надземни гаражи на партерния етаж на сградата. Твърди, че ответниците
паркират колите си в незастроената част от дворното място, поради което моли съда да ги
осъди да преустановят извършване на действия по паркиране и да се въздържат занапред.
Отделно от това моли ответниците да бъдат осъдени да й присъдят обезщетение за тези
действия, като за всеки един от ответниците посочва конкретна сума.
При това положение съдът направи извод, че нейният иск е с правна квалификация
чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия,
които пречат на упражняване на нейното право на собств......т върху УПИ. По отношение на
втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали се
претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е извършен
в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията на
продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и държавната
такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки това може да
се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
И. Х. С. твърди, че е собственик на гараж 16 и ап. 11 от сграда, находяща се в гр.
София, ул. „......“ № 19, ет.3. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която
функционално и по проект е предназначена да обслужва партерните гаражи. Твърди, че
ответниците нямат партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца
да си паркира колата в неговия партерен гараж. Моли ответниците да бъдат осъдени да му
заплатят обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки
ответник каква сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация
чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия,
които пречат на упражняване на неговото право на собств......т върху гараж 16. По
отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно
дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е
извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията
на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и
държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки
това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
Н. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 20 от сграда, находяща се в гр. София, ул.
„......“ № 19. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която функционално и по
проект е предназначена да обслужва партерните гаражи. Твърди, че ответниците нямат
партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца да си паркира
колата в неговия партерен гараж. Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят
обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква
сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация
чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия,
2
които пречат на упражняване на неговото право на собств......т върху гараж 20. По
отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно
дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е
извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията
на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и
държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки
това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
З. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 19 от сграда, находяща се в гр. София, ул.
„......“ № 19. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която функционално и по
проект е предназначена да обслужва партерните гаражи. Твърди, че ответниците нямат
партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца да си паркира
колата в неговия партерен гараж. Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят
обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква
сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация
чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия,
които пречат на упражняване на неговото право на собств......т върху гараж 20. По
отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно
дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е
извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията
на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и
държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки
това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
В. Р. твърди, че е собственик на гараж 21 от сграда, находяща се в гр. София, ул.
„......“ № 19. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която функционално и по
проект е предназначена да обслужва партерните гаражи. Твърди, че ответниците нямат
партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца да си паркира
колата в неговия партерен гараж. Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят
обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква
сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация
чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия,
които пречат на упражняване на неговото право на собств......т върху гараж 20. По
отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно
дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е
извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията
на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и
държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки
това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
Поддържа се, че с неоснователните си действия ответниците ограничавали
нормалното ползване на имотите на ищците, както и нарушавали правото на собств......т на
ищците по отношение на описаните техни обекти. Твърдят и че ежедневните действия на
ответниците причинявали на ищците непрекъснат стрес и ги лишавали от спокойствие и
сигурност.
Искането към съда е да се уважат предявените исковете. Претендират се разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 8. Нотариален акт за учредяване право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за построяване на апартаменти, гаражи и магазини №
3
162, том LLXXVII, дело № 625625/1994г. 9. Пълномощни за процесуално
представителство.10.Писмо вх. 66 от25.04.2013г., издадено от дружество "Никми" ООД/.
11. Схема от 14.05.2024г. 12. Скица № 15-374875 от 24.04.2019г. 13. Скица№
12.11.2010г. 14. Протокол от Общо събрание.
Моли да бъдат допуснати четирима свидетели, при режим на довеждане.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от Столична община всички официални
документи (строително – архитектурни книжа и разрешения), свързани със
строителството на сградата, а при условията на евентуалност съдебно удостоверение.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от СРП всички материали, подадени от
ищците.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, като
същото след запознаване с материалите по делото и след оглед и заснемане на място на
процесния имот, представляващ УПИ IX-25,26 в квартал 7 да даде отговор на следните
въпроси: 1.Съществува ли техническа възможност лек автомобил, при нормални умения на
водача и спазване на правилата за движение, да излезе от всеки един гаражите при
наличие на паркиран лек автомобил на мястото пред вратата на гаража. 2.Моля да се
определи минималното разстояние, необходимо за завИ.е и маневриране при излизане от
гаража с лек автомобил със средни габарити. 3.Възпрепятства ли поставянето на
автомобил на мястото пред гаражите, свободното и безопасно преминаване към или от
гаражите с моторни превозни средства? 4.Съответства ли вътрешният двор на
изискванията за габарити, съгласно действащите нормативни актове за осигуряване на
достъп до гаражи и паркоместа? 5.Съществуват ли обективни пречки за използването на
гаражите, освен неправилно паркирани автомобили, като например неподходяща широчина
на пътеката за движение или други елементи от застрояването? 6.Колко е разстоянието
между изхода на спорния гараж и най-близката възможна позиция, в която се паркира
автомобилът на ответника, и достатъчно ли е то за нормално маневриране? 7.Може ли
експертът да изготви схема/чертеж, на която да бъдат отбелязани: •гаражите и
техните врати, •ширината на пътеката за движение във вътрешния двор, •пътят на
маневриране при излизане от гаражите.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема
следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от Адвокат: Р. П. К, от адвокатска колегия -София, тел:
........ с адрес и упражняване на дейността: гр. София, бул. ........... електронна поща:
..........................телефон: ......, която представителна власт важи само за СРС (л.25-27 от
делото).
Исковата молба от В. Р. е нередовна и следва да бъде оставена без движение. Липсват
реквизити по чл.127, ал.1, т.1 и чл.128, т.1 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на двата всеки иск е под 1250 лева, но с оглед факта, че защитават различен
интерес разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не се прилага. За всеки иск са плаща 50.00 лева.
Дължимата държавна такса е в размер на 300.00 лева. Същата е заплатена (л.13-15 от
делото).
4
Предявените неготорни искове съдържат осъдителен петитум. Отричаното
въздействие, според настоящия състав няма парична оценка и иска се притезание от
извършване на действие, поради което таксата се определя от съда по реда на чл.71, ал.1,
изр.2 ГПК. В този смисъл е ТР 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК.
За всеки иск от всеки ищец следва да се определи държавна такса в размер на 80.00
лева.
По разделяне на производството – чл.210, ал.2 ГПК
Съдът след като се запозна с материалите по делото, приема, че от всеки от петимата
ищци са предявени по два обективно кумулативно съединени искове срещу седем
ответници. Десетте иска са предявени от пет различни лица, всеки от които претендира
спрямо ответниците да бъдат преустановени извършване на действия по паркиране в
дворно място и да бъдат осъдени ответниците да се въздържат занапред от извършването на
каквито и да било неправомерни действия, препятстващи достъпа им до процесното дворно
място или паркинга, както и всеки от ищците претендира обезщетение от всеки един от
ответниците. Следователно за всеки иск има различни правопораждащи юридически факти,
доколкото твърдят, че са собственици на различни вещи. Също така обезщетението е на
различно основание.
При това положение, съдът приема, че съвместното разглеждане на предявените
искове ще бъде значително затруднено в едно производство, поради което исковете следва да
бъде разделени и да се образуват нови 4 искови дела.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по гр. д. № 21085/2025 г. по описа на СРС по
предявените искове от:
И. Х. С., ЕГН **********,
Н. А. Т., ЕГН **********,
З. А. Т., ЕГН **********,
В. Р.
за разглеждане в отделни четири нови производства, на основание чл.210,
ал.2 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в тази част.
ПРОДЪЛЖАВА производството по гр. д. № 21085/2025 г. по описа на
СРС по предявените искове от С. З. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
бул. „..... срещу ответниците Р Р. Д., с адрес: гр. София, ул. .........., И. С. С.,
ЕГН ......., с адрес: гр. София, ул. ......, С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „......“ № ........ В. Д., с адрес: гр. София, ул. ............ Д. Г. Д., с адрес:
гр. София, ул. .............. Т. И. А., с адрес: гр. София, ул. ..........3, и Б. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. ..........7, ет. 5.
5
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ пет заверени препис от цялото дело и настоящото
определение, при образуване на новите дела.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на СРС за образуване на четири
нови дела от И. Х. С., ЕГН **********, Н. А. Т., ЕГН **********, З. А. Т.,
ЕГН **********, В. Р., на същия съдия - докладчик, на основание т.13, б. „в“
от Правилата за разпределение.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ съответния брой преписи от настоящото дело за
съответните нови дела.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при след разделяне на
делата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6