№ 500
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20243100502325 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът А. С. М., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. К. К., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на А. С. М., чрез адв. С. против
Решение № 479 от 16.02.2024 година, постановено по гр. дело № 12 543/2022 година, по
описа на ВРС, в частта, с която са били уважени исковите претенции на М. К. К. – С. и е бил
осъден въззивника да й заплати, както следва:
Сумата от 3636.06 лв. (три хиляди шестстотин тридесет и шест лева и шест
стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – сключване на
договор за наем на лек автомобил с „БГ ЛЕНД КО“ ООД, заплатено адвокатско
възнаграждение за защита по АНД с номер 2007 по описа на 2017г. на Районен съд – Велико
1
Търново, заплатен преглед на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер **** при от ЕТ
„Боян Ангелов Бончев“ и транспортирането на автомобила от гр. Велико Търново до с.
Крумово, извършено от от ЕТ „Меги – Миглена Маринова“, в резултат на настъпило
непозволено увреждане от страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за
движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М. К.-С. лек
автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер ****, и продължилото след 14.08.2017г.
бездействие, изразяващо се в липса на съдействие за връщане на 1 лек автомобил „Ситроен
Ксара“, с рег. номер ****, поради което М. К. К. – С., ЕГН **********, е била лишена да
упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил обявен за
общодържавно издирване, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване
на исковата молба в съда – 19.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
Сумата от 2000.00 лв. (две хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян шок, негативни емоции, притеснение и
неудобство, в резултат на настъпило непозволено увреждане от страна на А. М., изразяващо
се в нарушение на Закона за движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки
предоставения му от М. К.-С. лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер ****, и
продължилото след 14.08.2017г. бездействие, изразяващо се в липса на съдействие за
връщане на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер ****, поради което М. К. К. – С.,
ЕГН **********, е била лишена да упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а
автомобилът е бил обявен за общодържавно издирване, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.09.2022г. до окончателното
изплащане на задължението;
Сумата от 1107.97 лв. (хиляда сто и седем лева и деветдесет и седем стотинки),
представляваща лихва за забава за периода от 16.09.2019г. до 18.09.2022г., начислена върху
сумата от 3636,06 лв. (три хиляди шестстотин тридесет и шест лева и шест стотинки),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – сключване на договор за
наем на лек автомобил с „БГ ЛЕНД КО“ ООД, заплатено адвокатско възнаграждение за
защита по АНД с номер 2007 по описа на 2017г. на Районен съд – Велико Търново, заплатен
преглед на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер **** при от ЕТ „Боян Ангелов
Бончев“ и транспортирането на автомобила от гр. Велико Търново до с. Крумово,
извършено от ЕТ „Меги – Миглена Маринова“, в резултат на настъпило непозволено
увреждане от страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за движение по
пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М. К.-С. лек автомобил
„Ситроен Ксара“, с рег. номер ****, и продължилото след 14.08.2017г. бездействие,
изразяващо се в липса на съдействие за връщане на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег.
номер ****, поради което М. К. К. – С., ЕГН **********, е била лишена да упражнява
правото си на собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил обявен за общодържавно
издирване, както и в частта за разноските.
В съдебно заседание от 27.01.2025 година, ВОС е оставил производството без
движение, като е дал указания да се наведат твърдения какви неимуществени вреди са били
2
претърпени и от кои факт произтичат те. С нарочна молба от 03.02.2025 година ищцата, чрез
адв. Д. е отговорила, че налице стрес и тревожност – резултат от разглобяването на л.а. ;
желанието на ответника да остави л.а. на пътя и шок от офертите за ремонт. Сочи се, че е
налице усилване на стреса и тревожността – в резултат на отказ от съдействие на ответника
да съдейства за откриване на л.а.; продължилата несигурност; Сочи се, че е налице
изтощение – в резултат на противоречивите показания на ответника и съпругата му в хода
на до съдебното производство; от лъжесвидетелстването на М.; от факта, че е била
принудена да доказва истината против лъжливи твърдения. Сочи, че е налице унижение,
безсилие и несправедливост – в резултат на отказ да се поеме отговорност. Сочи още, че е
налице разочарование и загуба на лични планове; финансова несигурност и емоционално
напрежение; прекомерен стрес в работната среда и риск от професионални грешки; шок и
емоционален срив, загуба на време и усилия.
При повторното обездвижване на делото с молба Вх.№ 5487 от 25.02.2025 година адв.
Д. е отговорил, като е конкретизирал имуществените вреди от иска с правно основание
чл.244 от ЗЗД – в размер на 3 636.06 лева и неимуществените вреди от иска с правно
основание чл.45 от ЗЗД – а именно в размер на 2 000 лева. Също в молбата той е уточнил
обстоятелствата, на база на които основава претенциите си.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и становището по уточняващите молби
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Поддържам уточняващите молби.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Представям протокол от с.з. по НАХД № 2007/2017 г., във връзка със
съставения акт за превишена скорост, съставен във връзка с това, че въззивникът е
управлявал процесното МПС на 14.08.2017 г. Към протокола и в административното
производство сме представили и са приети две декларации от служителите работили на този
ден с въззиваемата. От протокола и разпитания в с.з. свидетел Женя Чатълбашева се
установяват и нашите твърдения в ИМ. Считам, че са относими и допустими, доколкото са
представени във връзка с уточнителните молби, във връзка с претърпените неимуществени
вреди. Правя искане за допускане на един свидетел във връзка с това, че въззивникът е взел
от ответницата процесния автомобил, впоследствие настъпилите Автомобилът е взет, но не
е върнат и не е оказано съдействие да се върне. В годините, в които този автомобил не е
установен от органите на МВР какъв стрес е преживяла доверителката ми. Представям
списък с разноски.
АДВ. С.: Недопустими са предвид настъпилата преклузия по реда на чл. 266 ГПК. От
дадената възможност за уточняване на ИМ, доказателствата, които се представят не са нови
и нововъзникнали. Нямало е пречка, ако ищецът е считал, че са относими към спора да ги
3
представи своевременно в първата инстанция. Не считам, че следва да се представят във
въззивната инстанция. Освен това са неотносими. Опитват се да доказват факти, които не са
спорни между страните. Относно искането за разпит на свидетел, поисканите в предходната
инстанция свидетели бяха доведени и разпитани и биха могли да установяват материалните
и нематериалните претенции. Нито нови факти ще се доказват в момента, нито
обстоятелства, които се сочат не са обследвани в предходното производство. Моля да
оставите без уважение доказателствените искания като неотносими и недопустими. Ако се
допусне свидетел, моля и на нас се допусне такъв – човек от сервиза, който ще установи
фактите по опазването на автомобила. Държа на едновременен разпит.
СЪДЪТ намира, че с доклада, който е направен по делото с определение от
27.02.2025 г. единствено е дадена нова правна квалификация на предявения иск, като същият
е квалифициран като такъв по договорно правоотношение, а не по деликтно. Доколкото за
фактите и обстоятелствата, които се твърдят в исковата молба и отговора на исковата молба,
вече са били събирани доказателства пред първата инстанция за установяването им, то
исканията в днешно с.з. доказателствените средства са недопустими, още повече че
представените декларации днес от въззиваемата страна са такива, които съдържат
свидетелски показания в недопустим съобразно ГПК вид, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемане на
писмени доказателства и прилага към корицата на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства,
респективно и тези на въззивната страна.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Считам, че е завишено и е над минимума, съобразно
наредбата и размерът на иска.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС като
неправилно и незаконосъобразно по аргументите, изложени в същата. Независимо от
промяната на правната квалификация и дадената възможност на ответната страна да уточни
претенциите си, считам, че това не беше направено, поради което считам, че събраните
доказателства пред първата инстанция са достатъчни за обосноваване на аргументи относно
жалбата и искането ни за отмяна на първоинстанционното решение. Не са доказани при
условията на пълно и главно доказване нито претендираните материални, нито
претенадираните нематериални вреди. Подробни аргументи сме изложили във въззивната
жалба и становището по повод уточняващите молби на ответната страна. Моля да имате
предвид характера на спора – развил се по почин на ответната страна, която се опитва да
получи облаги, които законодателят не е счел, че й се следват. Вместо моят доверител да
заведе иск за вреди от вещи, каквито е претърпял по повод предоставената от насрещната
страна кола, същият е предприел всички мерки, както да поправи вредите настъпили по
негова вина, така и да репатрира направените разходи от ответната страна. Предвид горното,
считам заведения иск е неоснователен. Изложили сме аргументи за недопустимост, поради
изтекла давност. Моля да отмените първоинстанционното решение и ни присъдите разноски,
съобразно представения списък. Не споделям аргументите на колегата, че разноските са
завишени. Делото се отличава със значителна фактическа и правна сложност, провежда се
второ с.з. и съобразно константната практика свободата на договаряне на страните не може
да се ограничава от подзаконови нормативни рамки.
АДВ. Д.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционните решения като правилни и законосъобразни. Изложили сме подробни
съображения за отхвърляне на жалбата. Пред първоинстанционния съд се установи, че
взетия автомобил е бил изоставен на далечно от Варна разположение. Ответникът не е
оказал съдействие да бъде отремонтиран и върнат. През цялото време същият е отказал
дори да спомене къде се намира автомобила. Установили сме настъпилите както
имуществени, така и неимуществени вреди, които молим да уважите. Моля за възможност
да представя подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Създалата се ситуация беше неприятна, тъй като години наред му
предоставям автомобили да ги ползва през лятната си почивка. С този автомобил през
август, когато подавам декларации по ДДС, той ми се обади, че автомобилът се е развалил и
ще го остави на пътя. След много разговори и убеждения каза, че ще го закара на сервиз.
5
Автомобилът остана в сервиза и той замина за Англия. Моля да уважите иска за
направените разноски от моя страна, във връзка с автомобила и затова, че съм претърпяла
стрес, загуба на време , разконцентрирала съм се в работата си и имах затруднения относно
това да водя сина си до училище и извънкласни мероприятия, тъй като бях без автомобил.
Това ми създаде допълнителен стрес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 1-
седмичен срок от днес с преписи за насрещните страни.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6