№ 845
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Ивелина М. Събева
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивната страна ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И
ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“, редовно призована, представлява се от юриск.С. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ИВ. К. ИВ., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№11299/12.05.2022г. депозирана от процесуалния
представител на въззиваемия, в която същият сочи, че поради служебна ангажираност не
може да се яви в съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие,
оспорва въззивната жалба и представя списък с разноски и доказателства за извършването
им.
ЮРИСК.П.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1596/26.04.2022 г.
ЮРИСК. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззиваемия.
Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото молбата от въззиваемия, ведно с списъците с
разноски и доказателства за тяхното извършване .
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.П.: Моля да уважите ни въззивната жалба, като отмените
първоинстанцинното решение. Считаме, че същото е незаконосъобразно по аргументите,
подробно изложени във въззивната жалба и поради наличието на решение по отправено
преюдициално запитване №C-262/2020 г. на съда на Европейския съюз, чиито мотиви и
диспозитив моля да вземете предвид при постановяване на настоящото решение. Твърдим,
че полагания труд от въззиваемата страна през нощта, не следва да бъде преобразуван с
коефициент 1.143, спрямо дневния труд, съобразно разпоредбите на Кодекса на труда. В
този смисъл е и постановеното решение на съда на Европейския съюз по отправеното
преюдициално запитване по идентичност на настоящото дело. Считаме, че въззиваемата
страна не е полагала труд над нормативно установения. Същият е полагал труд в рамките на
24-часов сменен режим. Предвид на така постановеното решение на съда на Европейския
съюз, предвидени са в закона за МВР и компенсационни механизми, като пенсиониране при
първа категория труд, обезщетения, застраховки, осигурени ежедневни и междуседмични
почивки, поради което считам, че решението на първата инстанция е изцяло
незаконосъобразно. За прегледност прилагам писмена защита. Към същата съм приложила и
едно решение на Окръжен съд – Ловеч за сведение на съда, съобразно което е направен един
много добър и подробен анализ на сравними, трудещи се, полагащи труд през нощта
професии, различни от пожарникари и и полицаи. Моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2