№ 54
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА А. Х. Г. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х. Г.-Д. редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована,
представлява се от ю. к. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, явява се лично, изготвил
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.-Д.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба, подадена от пълномощника на А. Х. Г., против решение №
1249/31.10.2023 г. по гр. д. № 778/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен иска й срещу Община Варна за приемане за установено в
1
отношенията между страните, че ищцата е собственик на описания в исковата
молба недвижим имот, основан на твърдение за придобиване по давност чрез
владение, упражнявано през периода 1976 г. - 2006 г. заедно с П.Г., а през
периода 2006 г. - 10.04.2023 г. – самостоятелно, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Пълномощникът на въззивницата излага доводи за неправилност на
обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. Моли съда да отмени изцяло съдебното решение и да
постанови друго такова, с което установителния иск да бъде уважен, като
претендира разноски за двете съдебни инстанции. Направено е искане за
назначаване на СТЕ.
В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата страна
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, като счита
атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Акцентира, че Община
Варна не е твърдяла, че индивидуализация на процесния имот е настъпила по
силата на Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет – Варна за
местност „Боровец-юг“, нито е твърдяла, че ПНИ е одобрен с това решение на
Общинския съвет, а в действителност имотът е придобит от Община Варна на
01.03.1991 г. на осн. чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима.
С определение № 52/16.01.2024г. съдът е уважил доказателственото
искане на въззивницата като е назначил СТЕ.
АДВ. Г.-Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Правя уточнение, че съпругът на А. Г. е починал 2006г. Тази
информация имам от роднините на ищцата, която е много възрастна и не ми
беше предоставено удостоверение за наследници.
Ю. К. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 1483/28.02.2024г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А. – 53г., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият обещава да говори
истината.
В. Л. А.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Г.-Д.: При изготвяне на комбинираната скица сте посочили, че
имот № 3156 се състои само от имот № 88. Това техническа грешка ли е или
наистина смятате, че е само от № 88, защото по предоставени доказателства в
първоинстанционното производство от Община Варна по КП от 1991 г. имота
2
се състои от два номера: № 88 и № 89. Може ли да обясните на какво се
дължи това разминаване?
В. Л. А.: Не съм посочил никъде в експертизата, че процесния имот е
идентичен с имот № 88, а съм записал изрично, че имот № 88 по КП от 1991
г. се намира в северната част на имот № 403.3156, който е идентичен с имот
10135.5403.3156 по КК.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 1483/28.02.2024г. на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, в размер на определения
първоначален размер от 350.00 лв. (триста и петдесет лева), за което беше
издаден разходен касов ордер на вещото лице.
АДВ. Г.-Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Ю. К. Н.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на възнаграждението за настоящата инстанция. Представям
списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.-Д.: Уважаеми апелативни съдии, при вземането на решението
си първоинстанционния съд не е приел и разгледал свидетелските показания
в тяхната цялост, а е приел, че е възможна някаква заинтересованост от
страна на единия свидетел. Няма данни по делото за такава заинтересованост
и в тази връзка моля настоящият състав да цени свидетелските показания в
тяхната цялост и по същество. Само част от имот № 3156 е този, който е
отдаден на П.Г., както съм посочила в исковата си молба и уточняващата към
нея, и считам само, че за част от имота може да се приеме твърденията на
първоинстанционния съд. Считам, че първоинстанционния съд е разгледал и
обследвал неправилно годините, на които може да се позове моята
доверителка по отношение на придобивната давност. С оглед на въззивната
жалба и на всичко изложено, Ви моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение като неправилно и постановено в нарушение
на процесуалните правила, и да постановите ново като уважите предявения от
моята доверителка иск като ни присъдите сторените по делото разноски за
двете инстанции.
Ю. К. Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на
Варненския окръжен съд е обосновано. Съдът е разгледал и изчерпал всички
3
възможни хипотези, на които за ищцата евентуално би могло да възникне и да
придобие правото на собственост върху процесния имот. След като е
изследвал тези възможности и е отнесъл към тях относимата съдебна
практика, съдът е приел, че това право не е възникнало, не е придобито и
съвсем обосновано и основателно е отхвърлил ищцовата претенция. Моля да
оставите в сила първоинстанционното решение и да ни присъдените
сторените по делото разноски в размер на 100 лв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4