№ 8050
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110144697 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД против
Ц. Р. К.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, проект за доклад на
делото:
Ищецът „ФИРМА“ ЕООД твърди, че между него и ответника Ц. Р. К. бил сключен
договор за потребителски 30043113203/ 10.03.2020 г., по силата на който му предоставил
кредит в размер на 4870.32 лева. Кредитополучателят поел задължение да върне сумата на
равни месечни вноски в срок до 36 месеца при годишен лихвен процент – 49,01 % и
годишен процент на разходите – 41,00 %. Между страните било сключено и споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, чрез което Ц. Р. К. се съгласила да заплати
на ищеца възнаграждение в размер на 4242,01 лева. Съгласно т. 4 от Общите условия към
договора за кредит кредитополучателят следвало да заплати на кредитора договорно
възнаграждение в размер 2511,65 лева, платимо разсрочено в рамките на погасителния план.
В резултата на заявления от ответника за промяна на погасителния план са сключвани
Анекс № 1,2 и 3. Ищецът сочи, че Ц. Р. К. не изпълнил задълженията си, поети с договора за
кредит и споразумението за допълнителни услуги, като не заплатил сумите 4 870,32 лева
(четири хиляди осемстотин и седемдесет лева и 32 стотинки), представляваща главница за
период от 03.11.2021 г., ведно със законна лихва за период от 26.11.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата 71,05 лева (седемдесет и един лева и 05 стотинки), представляваща лихва
за период от 03.11.2021 г. до 25.11.2021 г., сумата 536,75 лева (петстотин тридесет и шест
1
лева и 75 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 26.03.2020 г. до
03.11.2021 г., 2 511,65 лева (двe хиляди петстотин и единадесет лева и 65 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 25.10.2020 г. до
03.11.2021 г. Излага, че въз основа на подадено от него заявление по чл. 410 ГПК в негова
полза срещу ответника била издадена заповед за изпълнение за сумите по ч.гр.д. № 67944/
2021 г., по описа на Софийски районен съд, 141 състав, но ответникът депозирал
възражения срещу нея. Поради това предявил искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК, с които да иска да бъде признато за
установено, че ответникът му дължи посочените суми, ведно със законната лихва върху нея
от датата на подаване на заявлението. В исковата молба е изложено, че заявлението на
„ФИРМА“ ЕООД по чл. 410 ГПК било отхвърлено в частта за вземанията за сумите 1
446,16лева (хиляда четиристотин четиридесет и шест лева и 16 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст за период от 03.11.2021 г. ,
2 795,94лева (двe хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и 94 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси за период от 03.11.2021 г., поради
което дружеството моли по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК ответникът да бъдат осъден да му
заплати тези суми, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане.
Ответникът Ц. Р. К. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва исковете
по основание и размер. Твърди недействителност на процесния договор за кредит, поради
нарушение на чл.11, ал.1, т.9, чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, както и поради противоречие на
възнаградителната лихва с добрите нрави, тъй като надвишава четири пъти законната.
Оспорва дължимостта на вземанията по допълнителните услуги. Оспорва задълженията да
са обявени за предсрочно изискуеми. Моли за отхвърляне на исковете и претендира
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните материални предпоставки: наличието на валидно правоотношение по договор за
предоставяне на потребителски кредит между него и Ц. Р. К.; че реално е предоставен на Ц.
Р. К. уговорения кредит; че е настъпила изискуемостта на задължението за връщане на
предоставения кредит;
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че реално е предоставил на Ц. Р. К.
договорения кредит.
По исковете по чл. 240, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че Ц. Р. К. е поел
задължение да му заплати възнаграждение за ползване на кредита; договорения размер на
възнаграждението; че вземането за него е изискуемо.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже, че Ц. Р. К. е поел
задължение да му заплати възнаграждение по соченото споразумение за предоставяне на
допълнителни услуги; размера на договореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 67944/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 141 състав.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният начин за приключване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 11.04.2023 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба и
2
доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3