РЕШЕНИЕ
№ 629
гр. Пловдив, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20235300101163 по описа за 2023 година
Предявени са отрицателни установителни искове с правна
квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Индустриален център
Тракия“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.“Цариградско шосе“№53 против С. Г. Б., ЕГН ********** от гр.*****, А.
Д. К., ЕГН ********** от гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от гр.*****, М.
Т. Г., ЕГН ********** от гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от гр.*****, С. Г.
И., ЕГН ********** от гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН ********** от гр.*****,
С. К. С., ЕГН ********** от гр.***** и А. К. К., ЕГН ********** от гр.*****.
Ищецът твърди, че е собственик на следните недвижими имоти:
1/поземлен имот с идентификатор №***** по кадастралната карта на
гр.*****, с адрес: гр.*****, с площ от 3265 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид
производствен, складов обект, предишен идентификатор №*****, при
граници имоти с номера: *****, *****, *****, *****, *****;
2/поземлен имот с идентификатор №***** по кадастралната карта на
гр.*****, с адрес: гр.*****, с площ от 1000 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид
1
производствен, складов обект, предишен идентификатор №*****, при
граници имоти с номера: *****, *****, *****, *****.
Твърди се, че ищецът е придобил правото на собственост върху поземлен
имот с идентификатор №*****, както следва:
С Акт за държавна собственост №*****г. имотът с площ от 272 065 кв.м.
е актуван в полза на „Домостроене”ЕАД и е включен в капитала му; с решения
на Окръжен съд Пловдив от 01.02.1999г. „Домостроене”ЕАД се прекратява
чрез разделянето му на две нови дружества – „Домостроене – 1”АД и
„Индустриален център Тракия”АД, като съгласно разделителния прокотол
двете дружества са универсални правопроемници на активите и пасивите на
на „Домостроена”ЕАД; по силата на договор за доброволна делба от
20.07.1999г. „Индустриален център Тракия”АД придобива собствеността на
парцел I – „Домостроене – 1”АД – „Индустриален център Тракия”АД от кв.
***** гр.***** с площ 122 227 кв.м., в който са включени процесните имоти; в
договора за делба изрично е предвидено, че имота с площ от 5328 кв.м.,
функционално свързан с парцел I – „Домостроене – 1”АД – „Индустриален
център Тракия”АД става изключителна собственост на „Индустриален център
Тракия”АД; по силата на договор за доброволна делба от 03.11.2000г.
„Индустриален център Тракия”АД получава в изключителна собственост
недвижими имоти, описани в дял първи, в това число парцел ***** от
кв.***** *****, целият от 6551 кв.м., като изрично е уговорено, че имот с
площ 5328 кв.м. в източната част на парцел * СПП „*****”, включен в
оградата на разделения парцел I „Домостроене – 1”АД – „Индустриален
център Тракия”АД /който имот е разпределен в собственост на „Индустриален
център Тракия”АД с договора за делба от 20.07.1999г./, остава в собственост
на „Индустриален център Тракия”АД; с влязло в сила решение по гр.д.
№1629/2009г. на Окръжен съд Пловдив по отношение на Сдружение „Съюз на
слепите в България” и „***** – ССБ Холдинг”ЕООД било признато за
установено, че „Индустриален център Тракия”АД е собственик на площ от
5328 кв.м., представляваща реална част от УПИ V-СПП „*****” от кв.1,
разположена в източната част на същия УПИ; въз основа на това съдебно
решение в кадастралната карта бил нанесен нов ПИ с идентификатор №*****
и се извършила промяна на границите на ПИ №*****.
Ищецът посочва, че ответниците са наследници на К. Г. С., починал на
2
*****г. и в това си качество те /респ. техните наследодатели/ са се снабдили с
Решение №380-С/11.07.2014г. и Решение №380С/11.07.2014г. на ОбСЗ, с които
им се възстановява правото на собственост в съществуващи /възстановими/
стари реални граници на имоти: имот №*** по кадастралния план от 1952г., с
площ от 3.265 дка, намиращ се в строителните граници на гр.*****, в
м.”*****” и имот с площ от 1.000 дка, намиращ се в строителните граници на
гр.*****, в м.”*****” – бивш имот №*** от кадастралния план от 1952г. След
постановяване на тези решения правоимащите заявили пред СГКК – Пловдив
искане за разделяне /делба/ на ПИ №*****, но след подадено възражение от
ищеца бил постановен отказ за изменение на кадастралната карта, поради
наличие на спор за материално право, който отказ бил потвърден с решение по
а.д.№573/2015г. на Административен съд Пловдив. Впоследствие ответниците
предявили иск за делба на ПИ №*****, който с влязло в сила съдебно решение
по гр.д.№3304/2017г. на Районен съд Пловдив бил отхвърлен, поради липса на
съсобственост между страните.
Ищецът твърди, че при извършена проверка през м.април 2023г.
установил, че в кадастралната карта е заличен собственият им ПИ №*****,
като са нанесени три нови ПИ: ПИ №*****, ПИ №***** и ПИ *****, въпреки,
че не е извършено уведомяване на заинтересованите лица и въпреки
наличието на стабилен административен акт в нарушение на чл.27, ал.2, т.1 от
АПК.
Според ищеца ответниците оспорват правото му на собственост по
отношение на части от бившия ПИ №*****, тъй като: са се снабдили с
Решение №380С на ОбСЗ, възстановяващо собствеността върху имот от 1.000
дка, попадащ в ПИ №*****; инициирали са административна процедура и
впоследствие дело за делба на ПИ №*****; извършили са последващо
изменение на кадастралната карта по отношение на имота, без негово участие
и съгласно това изменение за реституирания имот от 1.000 дка е определен ПИ
№*****; снабдили са се с констативен нотариален акт №*****г. за
собственост на ПИ №*****.
Поддържа се становището, че ответниците не са собственици на
спорните имоти, по следните съображения: решенията на ОбСЗ са нищожни,
тъй като са постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон; в
административното производство по издаването на решенията ответниците не
3
са се легитимирали като собственици на възстановените имоти и не е ясно
дали и кога тези имоти са били внесени в ТКЗС; решенията са издадени от
некомпетентен орган; имотите са изгубили характер на земеделска земя и са
придобили статут на урбанизирана територия преди колективизацията, поради
което е неприложим предвидения в ЗСПЗЗ ред за възстановяване на правото
на собственост; имотите не е следвало да бъдат възстановявани в реални
граници, тъй като вече са били включени в активите на „Индустриален център
Тракия”АД чрез проведен процес на приватизация; налице са мероприятия по
смисъла на чл.10б от ЗСПЗЗ, които възпрепятстват възстановяването на
процесните имоти, а именно: кабели за високо напрежение, телефонна кабелна
мрежа, магистрален водопровод. С оглед липсата на възможност за атакуване
на решенията на ОбСЗ с посочените възражения, ищецът настоява в
настоящия процес да се извърши косвен съдебен контрол.
От съда се иска да постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ищеца, че ответниците не са собственици на
подробно описаните в уточняваща молба от 28.06.2023г. ПИ №***** и ПИ
№***** и като последица да се отмени констативния нотариален акт за
собственост.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците С. Г.
Б., А. Д. К., П. Г. К., М. Т. Г. и Г. Т. Я. чрез пълномощника адв.Р.И.. Същите
считат исковете за нередовни, недопустими и за неоснователни. Като
наследници на общия наследодател К. Г. К. ответниците се позовават на
решенията на ОбСЗ – *****, с които им е възстановено правото на
собственост върху двата земеделски имота по отменения план от 1952г., въз
основа на представени доказателства за собственост. Считат, че решенията са
законосъобразни и издадени от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия, както и че в случая не е била приложима нормата на чл.10б от
ЗСПЗЗ, тъй като със съдебно решение по ахд №8318/2013г. на Районен съд
Пловдив и въз основа на техническа експертиза било установено, че няма
извършено строителство върху терените, определени за възстановяване.
Посочват, че отхвърлянето на иска им за делба е ирелевантен за спора факт,
тъй като съдът е приел, че при възстановяване на имоти в реални граници
наследниците следва да инициират процедура за попълване на кадастралния
план. Оспорват се всички твърдения на ищеца: че нанасянето на имотите в
кадастралната карта през 2012г. е незаконосъобразно; че имотите били
4
изгубиви земеделския си характер; че приватизацията била извършена преди
реституирането на имотите. Според посоченото в отговора ищецът не е
придобил чрез раздържавяване процесната територия, тъй като тя не е била
включена в АДС №*****г. на името на ДФ”Домостроене”ЕАД – Пловдив.
Според ответниците влязлото в сила решение на Районен съд Пловдив със
сила на пресъдено нещо установява, че върху възстановените имоти няма
реализирани мероприятия и дейности, свързани с предмета на дейност на
ищцовото дружество. Възразяват по искането за осъществяване на косвен
съдебен контрол.
Ответниците оспорват още:
-всички твърдения, че ищецът е собственик на площ от 5328 кв.м.,
представляваща реална част от УПИ V-СПП „*****”;
-нанасянето на ПИ №***** в кадастралната карта и включването му в
границите на ПИ №*****, тъй като имот с такава площ никога не е била
собственост на „Домостроене”ЕАД като включена в пределите на парцел
I-„Домостроене – 1”АД с площ от 122227 кв.м., съответно никога не е станал
собственост на ищеца чрез приватизационна сделка;
-последващите разпореждания с тази площ посредством разделителен
протокол и делба нямат правна стойност; площта от 5328 кв.м. е била част от
съвсем друг парцел *-„СПП *****”;
-да са обвързани от решение, постановено по гр.д.№1629/2009г. на Окръжен
съд Пловдив;
-извършеното изменение на кадастралната карта за промяна на границите на
ПИ №***** и нанасяне на нов ПИ №*****, тъй като не са били спазени
законовите изисквания на чл.26 и чл.61 от АПК;
-че в процесната площ от 5328 кв.м. попадат притежаваните от ответниците
два поземлени имота №***** и *****.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците С.
Г. И., Н. А. П. – К., С. К. С. и А. К. К. чрез пълномощника адв.Т.И.. Считат
исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не посочва на база на кои
юридически факти твърди да е станал собственик на имотите. Отричат
ищецът да е собственик на процесните имоти и собствеността да е придобита
по силата на правоприемството от „Домостроена Пловдив” и СМЛ
5
„Домостроителен комбинат”. Поддръжат, че:
-имотите не са били държавна собственост, не са били част от парцел
I-“Домостроене”ЕАД, не са били включени в капитала на акционерното
дружество с държавно имущество;
-липсвала е воля от страна на принципала при преобразуване на държавното
дружество имотът да премине към новообразуваното търговско дружество;
-имотите не са били предоставени за стопанисване и управление на
„Домостроене” Пловдив;
-имотите не са били част от парцел I-“Домостроене”ЕАД;
-разделителен протокол от 06.01.1999г. няма правна стойност и не е титул за
собственост; решението по гр.д.№335/2008г. на Районен съд Пловдив не е
противопоставимо на ответниците в настоящия процес;
-ответниците са собственици на процесните имоти по наследство и надлежно
проведена реституция;
-нанасянето на имотите в кадастралната карта е законосъобразно;
-решенията на ОбСЗ за възстановяне на собствеността са законосъобразни и
издадени от компетентен орган;
-имотите, които е притежавал наследодателя на ответниците и възстановените
имоти са идентични;
-дори да се приеме, че имотите на наследодателя са загубили земеделския си
характер преди обобществяването, на основание чл.1, ал.1 от ЗВСОНИ
собствеността се възстановява по силата на закона в полза на ответниците;
-върху земята не са извършени мероприятия от такъв характер, който
възпрепятства възстановяването на собствеността.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, съдът намира следното:
С Решение №78/22.05.1989г. на Министерски съвет, на основание чл.11,
ал.3, т.1, б.“а“ от Указ за стопанската дейност е образувана фирма с държавно
имущество с наименование „Домостроене“ със седалище в гр.*****, която е
вписана в регистъра на държавните фирми с решение от 08.07.1989г.,
постановено по ф.д.№354/1989г. на Пловдивски окръжен съд. С решение
№9444 от 13.09.1993г., постановено по ф.д.№7101/1993г., въз основа на
6
разпореждане на Министерски съвет от 24.08.1993г. в регистъра на
държавните и общински предприятия при Окръжен съд – Пловдив е вписано
преобразуването на държавна фирма „Домостроене“ – Пловдив в еднолично
акционерно дружество с държавно имущество „Домостроене“ЕАД. С Акт
№2601 за държавна собственост от 31.01.1994г. е актуван имот,
представляващ парцел I - „Домостроене“ЕАД с площ от 272 065 кв.м., ведно с
построените в него сгради. В акта изрично е записано, че имотът се
предоставя за оперативно управление на „Домостроене“ЕАД.
С решение №766 от 01.02.1999г. по ф.д.№565/1999г. на Пловдивски
окръжен съд в търговския регистър е вписано прекратяване без ликвидация на
„Домостроене“АД – Пловдив, като същото се разделя на две нови дружества
„Домостроене – 1“АД и „Индустриален център Тракия“АД. В решението е
записано, че двете новосъздадени дружества са универсални правоприемници
на активите и пасивите и всички други права и задължения на прекратеното
дружество „Домостроене“АД. Разпределението на конкретните права и
задължения между новообразуваните дружества е съгласно Разделителния
протокол. Видно от съдържанието на Разделителния протокол, дълготрайните
активи се разделят между дружествата съгласно приложени отделни описи по
сметки, каквито описи не са представени по делото.
С договор за делба на недвижими имоти от 20.07.1999г. „Домостроене –
1“АД и „Индустриален център Тракия“АД са разпределили съсобствени
имоти, както следва: в дял на „Индустриален център Тракия“АД е поставен
парцел I - „Домостроене“АД – Индустриален център Тракия АД с площ от
122 227 кв.м. от кв.I-нов по плана на Източна индустриална зона на гр.*****,
при граници: от север – парцел Х“*****“ и общ.терен/бряг на р.*****; от
изток – общ.път, п.II-„Домостроене-1“АД-Индустриален център Тракия“АД и
п.IX-„Домостроене-1“АД-„Индустриален център Тракия“АД; от юг – п.V-
СПП“*****“, п.IX-„домостроене-1“АД – Индустриален център Тракия“АД и
улица; от запад – улица и п. V-СПП“*****“, при неуредени регулационни
отношения.
С договор за доброволна делба от 03.11.2000г., сключен между
„Индустриален център Тракия“АД и физически лица, в дял на дружеството са
поставени имоти, сред които парцел *****-тридесет и девети „*****“ от
кв.***** на гр.*****, целият с площ от 6 551 кв.м., при граници: от север –
7
п.IX - Домостроене-1“АД-Индустриален център Тракия“АД и п.XXXVII
„*****“; от изток – п. п.IX - Домостроене-1“АД-Индустриален център
Тракия“АД и улица; от юг – улица и от запад - V-СПП“*****“. Страните са
уговорили, че имотът с площ от 5 328 кв.м. в източната част на парцел V-
СПП“*****“ остава в собственост на „Индустриален център Тракия“АД,
което дружество самостоятелно ще уреди отношенията си с „***** –
ССБ“ООД.
Приетата съдебно-техническа експертиза установява, че по обезсиления
план от 1952г. процесните имоти с идентификатори ***** с площ от 1000
кв.м. и ***** с площ от 3 265 кв.м. попадат в парцел „Професионално
училище за машинисти на строителни машини“ и в имот с пл.№***. По
регулационния план на Източна промишлена зона, одобрен със Заповед
№675/14.07.1982г. ПИ ***** попада в парцел ***** – *****, а ПИ *****
попада в парцел V-СПП“*****“. По плана на Източна индустриална зона –
IV-гр.*****, одобрен със Заповед №ОА-334/20.03.1999г. ПИ ***** попада в
парцел I - „Домостроене“АД – Индустриален център Тракия АД, а ПИ *****
попада в парцел V-СПП“*****“. По регулационния план, одобрен със Заповед
№ОА-1711/20.11.2000г. ПИ ***** попада в парцел ***** – *****, а ПИ *****
попада в парцел V-СПП“*****“. С изменение на КККР, одобрено със Заповед
№РД-14-16-357/22.03.2012г., която не е нанесена на актуалната
информационна база на КККР, от ПИ ***** – стар с площ от 7513 кв.м. са
образувани поземлени имоти *****, ***** и *****.
При така проследения регулационен статут е видно, че сегашния ПИ
***** не е бил част нито от парцел I - „Домостроене“АД – Индустриален
център Тракия АД, предоставен за оперативно управление на държавното
предприятие „Домостроене“ЕАД, нито от парцел ***** – *****, който е
възложен в дял на ищеца при делбата от 03.11.2000г., а е бил включен в парцел
V-СПП“*****“. Отделно от това, следва да се отбележи, че по делото не е
представен баланса на държавната фирма към 31.12.1992г., за да се установи
дали в него е включена площта, заета сега от ПИ *****. Не са ангажирани и
доказателства за счетоводно записване на имота като дълготраен материален
актив на „Домостроене“ЕАД към момента на преобразуването. Представеният
разделителен протокол за разделяне на имуществото на „Домостроене“АД –
Пловдив между двете новообразувани дружества препраща към опис -
приложения, в които по сметка 201 „земя“ би следвало да са описани имотите,
8
които придобива „Индустриален център Тракия“АД, но тези приложения не са
представени като доказателства по делото.
Спорът за материално право между „Индустриален център Тракия“АД и
„***** – ССБ“ООД е разрешен с решение по гр.д.№335/2008г. на ПРС. С
първоинстанционното решение по това дело установителният иск на
„Индустриален център Тракия“АД за признаване за установено, че е
собственик на площ от 5328 кв.м., представляваща реална част от УПИ V-
СПП“*****“ от кв.1 по плана на гр.*****, ИИЗ-IV част, разположена в
източния край на същия УПИ, е бил отхвърлен. С решение по в.гр.д.
№1629/2009г. Окръжен съд – Пловдив е отменил решението и вместо това е
уважил иска. Основателно е възражението на ответниците в настоящото
производство, че това решение не може да им бъде противопоставено,
доколкото не са били страни по делото и не са обвързани от решението
предвид субективните предели на силата на пресъдено нещо.
Доколкото не се установява да е изпълнен фактическият състав на чл.17а
от ЗППДОП /отм./, съдът приема, че ищецът не доказва правния си интерес от
предявения отрицателен установителен иск за собственост по отношение на
ПИ *****. Предвид задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно
решение №8 от 27.11.2013г. по т.д.№8/2012г. и съгласно утвърдената съдебна
практика /решение №15/19.02.2016г. по гр.д.№4705/2015г. на ВКС, II г.о.;
решение №60078/13.09.2021г. по гр.д.№3368/2020г. на ВКС, II г.о./ в
производството по предявен отрицателен установителен иск ищецът следва да
докаже фактите, от които произтича правният му интерес, като в противен
случай производството се прекратява. Но това се отнася само до случаите, в
които ищецът извежда правният си интерес от твърдения, изключващи
притежаване на самото спорно право. Когато ищецът поддържа да е
собственик на спорния имот, се касае за материална, а не процесуална
легитимация, което предполага произнасяне по съществото на спора,
доколкото установяването на собственически права на ищеца изключва тези
на ответника върху същия имот. Ето защо искът по отношение на ПИ *****
следва да се отхвърли като неоснователен.
Ответниците твърдят, че са собственици на процесните имоти на
основание наследство от К. Г. К. и решения на ОбСЗ – *****, с които им е
възстановено право на собственост в стари реални граници. Наследственото
9
правоприемство се установява от представеното удостоверение за наследници.
Преписката в ОбСЗ – ***** е образувана по заявление на наследодателя за
възстановяване на собствеността върху ниви от 12 дка, находящи се в
м.“***** – *****“. К. се е легитимирал като собственик въз основа на:
нотариален акт от 22.06.1905г., с който той и Д. Г. са закупили градина от 17
дка, един ар и два кв.м. в землището на гр.*****, м.“***** – *****“; с
нотариален акт от 09.02.1932г. Д. Г. е продал на И. Г. С. половината от градина
от 17 дка, един ар и два кв.м.; с нотариален акт от 18.09.1943г. К. и И. Г.и са
закупили празно място от 6800 кв.м., находящо се в землището на гр.*****,
м.“*****“, пл.№102. С нотариален акт от 18.10.1956г. И. Г. С. е продал на Й. Г.
1 / 4 ид.част от градината от 17 дка и 1 / 2 ид.част от празното място от 6800
кв.м.; с нотариален акт от 18.10.1956г. И. Г. С. е продал на Г. С. Г. 1 / 4 ид.част
от градина от 17 дка.
С две решения №380-С от 11.07.2014г. на ОбСЗ – ***** на наследниците
на К. Г. С. е възстановено правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници, както следва: имоти от 3.265 дка и от 1
дка, находящи се в строителните граници на гр.*****я в м.“*****“, имот №***
по кадастралния план от 1952г. След попълване на кадастралната основа с ПИ
№***** и ПИ №*****, ответниците са се снабдили с констативен нотариален
акт №*****г. за ПИ №*****. Няма данни по отношение на решенията като
административни актове да е бил упражнен пряк съдебен контрол, поради
което упражняването на косвен такъв в настоящото производство по чл.17,
ал.2 от ГПК е допустим, съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно
решение №5/14.01.2013г. по т.д.№5/2011г. на ВКС, ОСГК.
Решенията на ОбСЗ – ***** са постановени въз основа на решение
№822/26.02.2014г. по АХД №8318/2013г. на ПРС, с което е изменена Заповед
№ОА-1837/25.10.2002г., с която цялата площ на бивш имот с пл.№*** по стар
кадастрален план на м.“*****“, е определена. като застроена, като се изключва
от застроената площ имот с площ от 3265 кв.м. и от 5604 кв.м., обозначени на
скица №4 – неразделна част от решението. Неоснователно е възражението на
ищеца, че в административното производство ищците не са се легитимирали
като собственици, тъй като от приложената преписка е видно, че са били
представени писмени доказателства /нотариални актове/. Въпреки, че
нотариалните актове удостоверяват, че наследодателят К. С. е притежавал
идеални части от описаните имоти, това не е пречка той, съответно неговите
10
наследници да поискат и да им бъде възстановена земята и то не в идеална
част, а като реална площ и по възможност в пълен обем права върху отнетия
имот. Идентифицирането на възстановяваните имоти се извършва по реда на
чл.13 и чл.13а от ППЗСПЗЗ и предвид представените доказателства за
собственост. Съгласно заключението на вещото лице процесните поземлени
имоти попадат в имот пл.№*** по плана от 1952г., целият с площ от 31,300
кв.м., който е записан по разписен лист на И. и К. С.и, а конкретно ПИ *****
попада в имоти *** и ***, като първият от тях е записан в разписния лист като
собствен на ТКЗС, което е индиция за земеделския му характер към момента
на колективизацията. Ето защо възраженията на ищеца, че имотите не са
подлежали на реституция по ЗСПЗЗ са неоснователни, още повече, че чл.10,
ал.7 от ЗСПЗЗ предвижда възстановяване на собствеността по този закон и на
имоти, включени в строителните граници на населените места, ако не са
налице предвидените в тази разпоредба изключения – построяване на сгради
от трети лица или отстъпване на право на строеж към 01.03.1991г.
С помощта на вещото лице се установява, че през южната част на
процесните имоти минават: кабел с високо напрежение телекомуникационен
кабел, магистрален водопровод и водопровод. Наличието на посочените
съоръжения не е пречка за реституция, доколкото не съставлява застрояване
по смисъла на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ и пар.1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Поради това
възраженията на ищеца в тази насока не се споделят.
По изложените съображения решенията на ОбСЗ – *****, с които на
ответниците е възстановено правото на собственост върху двата имота, са
валидни и законосъобразни, като издадени от компетентен орган и при
спазване на предвидените в ЗСПЗЗ предпоставки. Решенията обаче не могат
да се противопоставят на ищеца, предвид разпоредбите на пар.6, ал.6 от ПЗР
на ЗППДОП/отм./ и пар.11 от ДР на ЗПСК, доколкото са издадени след
преобразуването на държавното предприятие в търговско дружество. На
последното, както се установи с изложените по-горе мотиви е предоставен за
стопанисване и управление /видно от акта за държавна собственост/ теренът,
съответстващ според експертизата на ПИ №*****, попадащ в парцел парцел I
- „Домостроене“АД – Индустриален център Тракия АД. По отношение на този
имот е осъществен фактическият състав на чл.17а от ЗППДОП/отм./, което
легитимира ищеца като негов собственик. Ето защо тази искова претенция е
11
основателна и искът ще се уважи, като се приеме за установено, че
ответниците не са негови собственици.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да се отмени констативният
нотариален акт, издаден на ответниците за ПИ №*****.
С оглед изхода на делото и уважаването на единия от двата предявени
иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на
ищеца половината от направените разноски по делото, а именно сума в
размер на 4 219,00 лева Общо направените от ищеца разноски са в размер
8 438,00 лева, от които: държавна такса - 1154,00 лева, такса вписване на
исковата молба – 115,30 лева, 1168,70 лева – разноски за експертиза, 6000,00
лева – платено адвокатско възнаграждение.
Ответниците С. Г. И., Н. А. П. – К., С. К. С. и А. К. К. са направили
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5000,00 лева. На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да им заплати половината от тези
разноски в размер на 2500,00 лева.
Ответниците С. Б., А. К., П. К., М. Г. и Г. Я. са заплатили адвокатско
възнаграждение за защита по делото в размер на 5000,00 лева. Ищецът следва
да им заплати половината от сумата, а именно 2500,00 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Индустриален център Тракия“АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цариградско
шосе“№53 против С. Г. Б., ЕГН ********** от гр.*****, А. Д. К., ЕГН
********** от гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от гр.*****, М. Т. Г., ЕГН
********** от гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от гр.*****, С. Г. И., ЕГН
********** от гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН ********** от гр.*****, С. К. С.,
ЕГН ********** от гр.***** и А. К. К., ЕГН ********** от гр.***** иск за
приемане за установено по отношение на „Индустриален център Тракия“АД,
че ответниците не са собственици на поземлен имот с идентификатор №*****
по кадастралната карта на гр.*****, с адрес: гр.*****, с площ от 1000 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
12
ползване – за друг вид производствен, складов обект, предишен
идентификатор №*****, при граници имоти с номера: *****, *****, *****,
*****.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Индустриален център
Тракия“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.“Цариградско шосе“№53, че ответниците С. Г. Б., ЕГН ********** от
гр.*****, А. Д. К., ЕГН ********** от гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от
гр.*****, М. Т. Г., ЕГН ********** от гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от
гр.*****, С. Г. И., ЕГН ********** от гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН **********
от гр.*****, С. К. С., ЕГН ********** от гр.***** и А. К. К., ЕГН **********
от гр.***** не са собственици на поземлен имот с идентификатор №*****
по кадастралната карта на гр.*****, с адрес: гр.*****, с площ от 3265 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за друг вид производствен, складов обект, предишен
идентификатор №*****, при граници имоти с номера: *****, *****, *****,
*****, *****.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт №*****г. на нотариус Ж. Н., с
който С. Г. Б., ЕГН ********** от гр.*****, А. Д. К., ЕГН ********** от
гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от гр.*****, М. Т. Г., ЕГН ********** от
гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от гр.*****, С. Г. И., ЕГН ********** от
гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН ********** от гр.*****, С. К. С., ЕГН **********
от гр.***** и А. К. К., ЕГН ********** от гр.***** са признати за
собственици на поземлен имот с идентификатор №***** по кадастралната
карта на гр.*****, с адрес: гр.*****, с площ от 3265 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за
друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор №*****,
при граници имоти с номера: *****, *****, *****, *****, *****.
ОСЪЖДА С. Г. Б., ЕГН ********** от гр.*****, А. Д. К., ЕГН
********** от гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от гр.*****, М. Т. Г., ЕГН
********** от гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от гр.*****, С. Г. И., ЕГН
********** от гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН ********** от гр.*****, С. К. С.,
ЕГН ********** от гр.***** и А. К. К., ЕГН ********** от гр.***** общо да
заплатят на „Индустриален център Тракия“АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“№53 сумата
13
4219,00 лева – разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА „Индустриален център Тракия“АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“№53 да
заплати общо на С. Г. Б., ЕГН ********** от гр.*****, А. Д. К., ЕГН
********** от гр.*****, П. Г. К., ЕГН ********** от гр.*****, М. Т. Г., ЕГН
********** от гр.*****, Г. Т. Я., ЕГН ********** от гр.***** сумата 2500,00
лева – разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА „Индустриален център Тракия“АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“№53 да
заплати общо на С. Г. И., ЕГН ********** от гр.*****, Н. А. П. – К., ЕГН
********** от гр.*****, С. К. С., ЕГН ********** от гр.***** и А. К. К., ЕГН
********** от гр.***** сумата 2500,00 лева – разноски по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
14