№ 8596
гр. София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20241110134515 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл.
411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 129,85 лeва.
Ищецът-„ЗЕАД БВИГ“ ЕАД твърди, че на 11.06.2024 г., в гр. София е настъпило
ПТП, при което лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ////////, управляван от И. П., при
движение в средната пътна лента на ул. „Околовръстен път“-южна дъга, в посока от
кв. „Бояна“ към кв. „Драгалевци“, в района на ресторант „МакДоналдс“ попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че към момента на
настъпване на събитието автомобилът е имал действаща застраховка „Каско Стандарт”
№ ///////, валидна към момента на събитието. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП
е образувана преписка по щета № ////////, като на собственика на увредения автомобил е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 129,85 лева. Поддържа, че след
плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице
против ответника. Твърди, че ответникът е поканен да заплати доброволно исковата
сума. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 129,85 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът- СО в отговора на исковата молба оспорва иска по основание и
размер. Оспорва, че ПТП е настъпило по описания механизъм. Навежда доводи за
съпричиняване на вредоносния резултат.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 27.06.2023 г. е сключен застрахователен договор между “ЗАД БВИГ” и В. Б.
Б. със застрахователна полица № /////// за застраховка „Каско Стандарт”, по силата на
който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. №
////////. Срокът на действие на договора е от 13.23 часа на 27.06.2023 год. до 23.59 часа
на 26.06.2024 год..
При застрахователя “ЗАД БВИГ” е образувана ликвидационна преписка по щета
№ ////////, въз основа на уведомление за щета, подадено от собственика на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № ////////. Видно от представеното преводно нареждане от
23.01.2024 год. на собственика на увредения автомобил е платена сумата от 129,85
лева.
По делото е прието неоспорено от страните заключение на съдебно
автотехническа експертиза, от което се установява, че от техническа гледна точка е
налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и нанесените вреди на
автомобил „Ауди А3“ с рег. № ////////. Установява се, че стойността на увредените части
по средни пазарни цени е в размер на 177,77 лева.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. И.
П.-С, управлявала автомобила към момента на настъпване на произшествието. В
показанията си свидетелят установява, че произшествието е настъпило на
Околовръстен път, в района на ресторант МакДоналдс, в средна пътна лента, като
автомобилът е попаднал в дупка на пътното платно, която не е била обезопасена.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне. Предпоставки за възникване на правото на застрахователя да
предяви иск срещу причинителя на вредата са следните: сключен между
застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на
застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на
застрахователя на застрахователно обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, между ищеца и
собственика на увредения лек автомобил е сключен валиден договор за имуществена
застраховка “Автокаско”. При действието на този договор е била образувана
2
ликвидационна преписка във връзка с настъпило застрахователно събитие – ПТП при
участието на водача на застрахования автомобил – И. И. П-С.
Материалното право на застрахователя да встъпи в правата на увреденото от
ПТП лице възниква с плащането на застрахователно обезщетение. От страна на
ответника не се оспорва, че застрахователното обезщетение е платено, поради което
съдът приема този факт за доказан. Основателността на предявения иск на
застрахователя с правно основание чл. 410 КЗ, обаче, е поставена в зависимост от това
дали в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди,
причинени от непозволено увреждане. Съдът намира, че въз основа на твърденията
изложени в исковата молба е предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от ЗК
във връзка с чл. 49 от ЗЗД, тъй като в исковата молба ищецът поддържа, че ПТП е
възникнало в резултат от неизпълнение на задължение на собственика на пътя за
поддържане и ремонт. В този смисъл следва да бъде изследван въпроса за това дали е
налице виновно действие или бездействие на ответника (респ. негови служители), от
което са причинени вреди на застрахования, както и причинната връзка между тях.
Задължение за обезщетяване на вреди причинени на трети лица от виновно действие
или бездействие на възложителя по смисъла на чл. 49 от ЗЗД при възлагане на работа
на деликвента и причиняване на вредите при или по повод извършването, респективно
неизвършването й. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата общините чрез своите
служители са длъжни да изграждат, ремонтират и поддържат онези пътища, които са
тяхна собственост, като съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП "поддържане на пътищата" е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. От
събраните по делото гласни доказателства се установява, че през 2024 год. лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № //////// е увредил гума на автомобила на пътното платно.
По отношение на вината на длъжностните лица е в сила законоустановената
презумпция на чл.45, ал.2 ЗЗД, доколкото не са ангажирани доказателства, които да я
оборят. Отговорността на ответника е обективна. Налице е и причинно-следствена
връзка между деянието – бездействието на длъжностни лица при ответника и
причинените вреди, която връзка се установява от заключението на съдебно-
автотехническата експертиза. Установява се, че вредите по застрахования автомобил са
причинени от попадането му в дупка, при извършване на ремонт на трамвайните релси
и се явяват резултат от противоправно бездействие на длъжностни лица на работа при
ответника, чрез които ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 31 от ЗП да
осъществява поддържане на пътя, собственост на общината, която поддръжка в случая
се изразява в осигуряване на безопасно и удобно движение по пътя през цялата година
и обезопасяване на пътния участък, на който се извършва ремонт /§ 1, т. 14 от ДР на
ЗП/. Следва да се посочи и че от страна на ответника не бяха ангажирани
3
доказателства във връзка с твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат.
Установява се и размера на причинените вреди, определен по средни пазарни
цени на части, труд и материали, който е повече от исковата сума и размера на
платеното застрахователно обезщетение.
По изложените съображения, налице са предпоставките на чл.49 ЗЗД да бъде
ангажирана отговорността на ответника за вредите, причинени от лица, на които е
възложил работата по поддържане на посочения път в размер на 129,85 лева.
При този изход на делото ищецът, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, има право
на присъждане на направените от него разноски в общ размер на 890 лева, съразмерно
с уважената част от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, гр. ///////// на основание чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ да заплати на
„ЗЕАД БВИГ” ЕАД, ЕИК /////////, със съдебен адрес: гр. ////////, чрез адв. Б. сумата от
129,85 лева (сто двадесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки), представляващи
платено застрахователно обезщетение по щета № ////////, образувана във връзка с
настъпило на 14.01.2024 г. застрахователно събитие с лек автомобил „Ауди А3“ с рег.
№ ////////, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.06.2024 год. до окончателното й изплащане и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 890 лева (осемстотин и деветдесет лева), представляваща
сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от претенциите.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4