№ 65
гр. С., 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниВеселина К. С.а
заседатели:Марина Ат. Арнаудова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20232200200574 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Подсъдимият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с назначения
му от досъдебното производство служебен защитник адв. М. Б. от АК – С..
Подсъдимият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и адв. С. С. от
АК – С., редовно упълномощен от по – рано.
Свидетелката М. И. П., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят С. Р. С., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. П. П., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Р. П. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Д. М. С., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Р. И. М., редовно призована, се явява лично.
Постъпила е молба от Д. С.а К.., дъщеря на свидетеля С. Р. С., в която
твърди, че баща й е със сърдечно заболяване, на домашен режим, трудно
подвижен и не е в съС.ие да се яви като свидетел по делото. Към молбата е
приложено медицинско направление изх. № 12 от 09.02.2024 г., издадено от
общопрактикуващ лекар М.Н. К.а – И., от което е видно, че С. Р. С. е с
поставена диагноза застойна сърдечна недостатъчност, хипертонично сърце
със /застойна/ сърдечна недостатъчност. Приложен е и амбулаторен лист от
20.11.2023 г. за свидетеля С. Р. С., издаден от д-р Й.С..
Постъпила е справка за задграничните пътувания на свидетеля И. П. П.,
от която е видно, че същият последно е влязъл в Р България на 15.09.2023 г. В
справката няма въведени други данни за пътувания на посочено лице и
1
излизанията му извън Р България след 15.09.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К. Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. И. П. - 59 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.
Р. П. П. - 33 г., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неработи, неосъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
На основание чл.273 от НПК, съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
д-р Д. М. С. - 52 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Р. И. М. - 60 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключения по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Моля да бъдем разпитани преди свидетелите.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме вещите лица да бъдат разпитани
преди свидетелите.
С оглед изразеното по–горе становище от страните, съдът намира, че
следва да промени реда на съдебното следствие, като изслуша вещите лица
преди да разпита явилите се свидетели.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на комплексната психиатрично - психологична
експертиза на подс. К. М. Й., изготвена от вещите лица д-р Д. М. С. и Р. И.
М..
Вещите лица д-р Д. М. С. и Р. И. М., ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и
съвест.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
В т.5 от заключението сме допуснали техническа грешка като вместо
„К. Й.“ следва да се чете „К. Й.“.
Вещото лице М., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
АДВ. Б.: Моля вещите лица да отговорят, тъй като страдащите от лека
умствена изостаналост се характеризират с повишена внушаемост, в тази
връзка искам да попитам вещите лица дали са изследвали способността на К.
Й. за критично мислене, дали при него се наблюдава повишена внушаемост,
т.е. може ли лесно да бъде манипулиран от чуждо внушение и чужда воля и
възможно ли е характера на даваните от него показания да се влияят от
начина по който му се поставя въпроса.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: При К. Й. е установена лека
умствена изостаналост и тя по-скоро е в резултат на социална занемареност.
Вярно е, че лицата с лека умствена изостаналост могат да бъдат внушаеми
или манипулирани. Той е импулсивен, склонен към гневно-дисфорично
отреагиране, особено в нетрезво съС.ие.
Вещото лице М., РАЗПИТАНА КАЗА: Мотивите на поведението при К.
Й. най-често са свързани с удовлетворяване на основните базисни
потребности, които са свързани с набавяне на храна и доставяне на
удоволствие от преживяванията каквото е да речем пиенето на алкохол.
Основните му мотиви са свързани с удовлетворяване на потребности, а не с
податливост на внушението. Така или иначе и двамата братя имат ниско
социално функциониране в процеса на израстване, което предопределя и
пълното приемане на ценностите на тяхната общност. За К. Й. в този момент
е много важно оценката на неговите близки към даденото социално събитие.
Това обаче се отнася за почти всички хора. Ние сме податливи като хора на
обкръжението, в което се намираме и всички хора, като човешки същества и
като част от човешката психика, могат да бъдат подложени на процеса на
внушение, независимо от нивото на интелектуално развитие, защото хората се
прикрепят към дадена ценностна система в общността, в която функционират.
Ние всички отговаряме на вербалните стимули, които са отправени към
3
нас. В същото време в процеса на изследване стана ясно, че К. Й. има
способности за добро себезащитно поведение, т.е. той има способността да
намери баланса да отговори на вербалния стимул, като същевременно успее
да защити собствената си позиция.
АДВ. Б.: Какъв вид лека умствена изостаналост има К. Й. и как се
отразява консумацията на алкохол при този вид умствена изостаналост?
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: По новата класификация на
болестите няма такова разделяне на умствената изостаналост, това разделение
е от преди 20 години.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. К. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. К. Й.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексната психиатрично -
психологична експертиза на подс. К. М. Й..
На вещото лице д-р Д. М. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 587,79 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно представената
справка-декларация. /изд. РКО/
На вещото лице Р. И. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
587,79 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно представената справка-
декларация. /изд. РКО/
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на комплексната психиатрично –
психологична експертиза на подс. К. М. Й., изготвена от вещите лица д-р Д.
М. С. и Р. И. М..
Вещите лица д-р Д. М. С. и Р. И. М., ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Същите обещават да дадат заключение по
знание и съвест.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
Вещото лице М., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
АДВ. С.: Всички въпроси, които колежката Б. постави за К., аз ги
поставям и за К.. Моля вещите лица да отговорят, дали са изследвали
способността на К. Й. за критично мислене, дали при него се наблюдава
4
повишена внушаемост, т.е. може ли лесно да бъде манипулиран от чуждо
внушение и чужда воля и възможно ли е характера на даваните от него
показания да се влияят от начина по който му се поставя въпроса.
Вещото лице М., РАЗПИТАНА КАЗА: К. Й. в своето развитие в
юношеска възраст има девиантно поведение, което е наложило обучението му
в интернат с. Варненци, Силистренска област. Обичайно до там се стига,
когато са нарушени всички социални норми и са изчерпани вариантите за
периодически и психологически въздействия на подрастващия. В този
интернат коментирам го, защото съм ходила в него, лично познавам
директора и познавам процеса в интерната. Основната цел е да овладеят
девиантното поведение и да научат социално приемливо поведение. К. Й. е
успял да усвои голяма част от социалните норми, но поради импулсивността
на характера си, премесена и с въздействието на алкохол в конкретната
ситуация, единственото което е стояло при него е удовлетворяване на
потребността му от алкохол. При тази личностова структура и ниските
академични познания, които водят до леката умствена изостаналост, мотивите
му за поведение са свързани не толкова с способността на другите да му
внушават, колкото с желанието му да удовлетвори актуалните си
интелектуални импулси свързани с базисната потребност.
АДВ. С.: В момента, когато е извършено криМ.лното деяние, вие когато
разговаряхте с К. Й., той казали ви дали е бил под въздействието на алкохол
или не е бил? Ако сте го питали.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: К. Й. каза, че в деня на
деянието от сутринта е започнал да употребява алкохол и е бил видимо в
нетрезво съС.ие. В свидетелските показания е описано, че и двамата
подсъдими са били видимо в нетрезво съС.ие.
АДВ. С.: Възможно ли е в деня на извършването на деянието К. Й. след
употреба на това голямо количество алкохол, който той признава, че е
употребил, можел ли е да ръководи действията си и да разбира значението на
това което е извършил?
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАНА КАЗА: Ние сме отговорили на този
въпрос, че К. Й. се е намирал в съС.ие на обикновено алкохолно опИ.е и това
е улеснило извършването на деянието, но не нарушава способността му да
разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи
постъпките си.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. К. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. К. Й.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
5
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна психиатрично –
психологична експертиза на подс. К. М. Й..
На вещото лице д-р Д. М. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 587,79 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно представената
справка-декларация. /изд. РКО/
На вещото лице Р. И. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
587,79 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно представената справка-
декларация. /изд. РКО/
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме вещите лица да бъдат освободени
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. М. И. П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От 33 години живея в гр. София, но съм родов от
с. Ж.в.. М.лата година по Гергьовден си дойдох на село при брат ми. Не си
спомням колко дни съм стояла на село. Аз стоях на пейката на улица „Ц.К.**
в с. Ж.в.. Там се намира дома на брат ми. Мисля, че беше следобед, обърнах
се на дясно, защото това нещо стана в края на улицата и видях, че две
момчета бият един господин на улицата. Това стана на същата улица на която
бях аз, на разС.ие през една къща от мен. Мисля, че само едното от момчетата
нанасяше удар на човека. Аз тези момчета не ги познавам. Този човек, когото
биеха не знаех кой е, но сега знам кой е. Битият се казва Ж. или Г. и е съсед
през една къща на брат ми. Видях, че го биеха. Човекът беше паднал на
земята. Когато аз видях човекът той беше паднал на земята. К. не го биеше,
биеше го К.. Риташе го. Човекът беше паднал на земята и К. го риташе. Аз се
прибрах в къщи за да повикам баща ми, да дойде и да каже кои са тези хора.
Другото момче му каза: „Стига си го ритал“. Чух го, защото говореше силно.
Питах баща ми кои са хората. Когато излязох с баща ми на улицата вече
нямаше никой. Ж. се беше прибрал в тях и момчета ги нямаше. После като се
прибрах видях, че битият М.ва край нас. Това беше след десетина минути и
разбрах, че е добре. След това какво е станало не знам. От близо не съм
виждала бития, за да разбера дали има някакви наранявания по него. Не видях
битият да се изправя и да влиза някъде, в последствие го видях да М.ва по
улицата. След известно време видях полицията. Разбрах, че от полицията са
търсили момчетата, намерили са ги и са ги прибрали .
Моля да ми бъдат изплатени пътните разноски. Вчера съм пристигнала
в с. Ж.в.. Пътувах с автомобил. Представям молба за заплащане на пътни
разноски. Представям копие от личната си карта, копие на IBAN на
разплащателна сметка, копие от голям талон за регистрация на МПС,
фискален бон за заредено горивото на 14.02.2024 г., тъй като вчера пътувах.
Телефонът ми е ***.
6
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката. Не възразяваме
да бъде освободена.
Съдът счита направеното от свидетелката М. И. П. искане за
присъждане на пътни разноски от гр. София до гр. С. и обратно за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката М. И. П. за явяването в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда сумата от 111,72 лв. –
пътни разноски. /изд. РКО/.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. Р. П. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Г. Б., той ми е комшия. Аз живея до тях.
К. и К. също ги познавам. Отношенията ми с тях са добри. И с Г. Б. също съм
в добри отношения. Ние бяхме с К. до нас на пътя и дядо Ж. извика К. да му
коси тревата. Аз отидох с К. в двора на дядо Ж.. К. и дядо Ж. започнаха да
косят тревата в двора му, двамата се сменяха с косата. Това беше преди обед,
не си спомня за датата и месеца, беше М.лата година. Дядо Ж. изкара едно
шише с ракия. Седнахме на двора на сянка и пихме по една ракийца. И
тримата пихме по една ракийца. Приказвахме си след това те пак косиха
трева. По едно време дядо Ж., докато бяхме на двора, се съблече от кръста на
долу гол и започна да бяга из двора. Дядо Ж. малко бягаше, може би 2-3
минути бягаше. След това седна на двора при нас и пак си пиеше ракията.
Дойде брат ми И. и ме извика. Двамата с брат ми отидохме до магазина да
пием бира. По едно време видях К. с колелото идваше към магазина, а зад
него полицаите го гонеха и го хванаха зад магазина. Полицаят беше един, но
не го познавам. Вземаха го и това беше. Когато полицаят гони К. и го прибра
беше същия ден, когато косиха К. и дядо Ж. тревата в двора на дядо Ж.. Не
знам дядо Ж. с К. какво са се разбрали за косенето, дали е трябвало да му
плаща или не. С мен дядо Ж. нищо не се е разбирал, аз нищо не съм правил.
Докато пихме ракия, дядо Ж. и К. се закачаха и се търкаляха по земята, не е
имало някаква борба, просто се търкаляха, закачаха се. Не съм видял докато
се търкаляха по земята дядо Ж. да е искал да сваля гащите на К.. Докато се
търкаляха дядо Ж. не беше съблечен. Други не са участвали в боричкането.
Други хора освен мен, дядо Ж. и К. нямаше. Брат ми като дойде стоя малко и
двамата с него тръгнахме за магазина да пием бира. Брат ми видя, че дядо Ж.
и К. са косили тревата. Само дядо Ж. и К. са косили тревата друг не е косил.
Дворът на дядо Ж. е голям. Мисля, че беше окосен половината. С. Т. Й. го
познавам, но не съм го виждал тогава. После разбрах, че е снимал нещо с
телефона си, но не знам какво е снимал. Не знам дали мен ме има на записите.
7
Не съм го видял изобщо кога е снимал. Мисля, че така беше - косенето на
тревата, боричкането между К. и дядо Ж., събуването на гащите на дядо Ж.,
черпенето с алкохол, отИ.ето на мен и брат ми до магазина и гоненето на К.
от полицая и после прибирането му. Това беше в един и същи ден, мисля, че
така беше.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
бъде освободен.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. С.: Моля да приемете и приложите флашка и два диска, на които
се вижда боричкането, събличането на бай Г., разхождането, събличането на
панталоните на К., показването как трябва да се прави секс, това е предния
ден, преди извършване на деянието, когато са косили тревата.
ПРОКУРОРЪТ: Аз и в предходното съдебно заседание заявих, че не се
противопоставям на искането на защитата на подсъдимия да бъдат разпитани
двама свидетели, само и само после да не се твърди, че им е нарушено
правото на защита. Както се убедихте от разпита на днес разпитания свидетел,
неговите показания нямат нищо общо с инцидента по повод на който сме
събрани тук. Допускам, че е сбъркал в преценката си и действително описва
събитието, че някой е пил ракия, някой се е събличал, но това е на 9 май, само
че ние днес обсъждаме инцидент възникнал на 10 май, при който както
твърди прокуратурата двамата братя К. и К. Й.и са нанесли побой на
възрастния си съсед и са го обрали. По същия начин стои въпроса с
представената флашка и представените компактдискове. Ако имат
подсъдимите или техния защитник дискове, на които се вижда как са
посрещали Нова година, ако трябва и тях ще изгледаме, само и само да не се
твърди, че им е нарушено правото на защита. Но аз твърдя, че тези записи, на
днес представената флашка и 2 бр. компактдискове, нямат никаква връзка със
случилото се на 10 май, дори няма да коментирам що за веществени
доказателства са. От казаното до тук, считам, че няма основание тази флашка
и компактдискове да бъдат приемани како доказателство по делото. Докато
сме на етап събиране на доказателства - в днешно съдебно заседание не се
явява свидетеля С. Р. С., който е редовно призован и е очевидец на побоя,
който е нанесен на пострадалия. Очевидно е, с оглед възрастта му, и
представената медицинска документация, че свидетелят най-вероятно не е в
съС.ие да се яви в съдебна зала и да бъде разпитан лично, затова предлагам на
основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.3 от НПК показанията му, които са дадени
на досъдебното производство да бъдат прочетени в съдебно заседание.
АДВ. Б.: Правилно прокурора каза, че се касае за инцидент, но правната
квалификация, която е дадена в обвинителния акт касае обвинение по чл.199
от НК. Това престъпление се състои от два елемента принуда и кражба. Не
оспорваме, че на процесната дата е осъществен побой на пострадалия Б., но
този побой има своята предистория и следва да се уважи доказателственото
искане на колегата С., тъй като е много важно да се установи субективния
8
елемент на престъплението, какво е било намерението на подсъдимите, дали
да го ограбят или да отидат при г-н Б. да поискат парите, които той дължи на
К. Й. за работата, която е свършил предния ден. В този смисъл няма как да е
осъществен грабеж, тъй като те не са отишли да вземат чуждо имущество, а
да се плати на К. Й. за работа, която е свършил предния ден. Тази агресия,
която е проявил К. Й. не е обусловена само от обстоятелството, че г-н Б. явно
е отказал да им плати, а и от обстоятелството, че пострадалият предходния
ден си е позволил недопустимо отношение към неговия по-малък брат. Ако
приемете доказателственото искане на адв. С. ще видите, че спрямо личността
на К. Й. са извършени действия, които могат да бъдат определени като
блудствени и които могат да провокират агресия у всеки човек. Колегата С.
представи видеозаписи, които е направил свидетеля С. Т. Й. на мобилното си
устройство. Този запис е от случката състояла се на 9 май. Тъй като наистина
това веществено доказателство не е събрано по реда на НПК, ще моля да
приемете тези дискове, да назначите видео-техническа експертиза, която да
изследва записа върху техническия носител и вещото лице да даде
заключение, относно следните обстоятелства: Кога е извършен записа? От
какво устройство е свален? Има ли данни за манипулация? Всеки файл
съдържа в себе си метаданни, които е изключително трудно да бъдат
манипулирани. Всяко вещо лице със съответната подготовка и подходящия
софтуер може да даде категорични отговори на тези въпроси. И ако от
заключението на вещото лице може да се установи, че тези записи са
извършени на 9 май, че не са манипулирани, считам, че тези дискове могат да
бъдат приети като веществени доказателства и да бъде извършен оглед на
записа записан в тях.
Не възразявам да бъдат прочетени показанията на редовно призования
се и неявил се в днешно съдебно заседание свидетел С. Р. С..
АДВ. С.: Не съм съгласен с държавното обвинение, че тези дискове
нямат доказателствена стойност, по простата причина, че Б. заяви в съдебно
заседание, че той не се е събличал и К. Й. не му е косил тревата. Освен това К.
Й. от неудобство не е казал, че Б. му е вдигнал краката и се е опитвал да го
изнасили и му е показвал как трябва да се прави секс. Б. категорично отрича,
че К. Й. му е косил тревата. К. Й. се прибира със скъсани копчета на
панталона и скъсано долно бельо и целия е бил зачервен, от ръката на Б.,
който му е бъркал в бельото с цел, както заяви и разпитания свидетел в
съдебно заседание, че искал да му види члена. Това е видно от наполовина
сваления панталон и това нещо го е огорчило и не е посмял да го сподели, за
да не се излага, да не му се смеят в селото, защото всички се познават. В
записа се вижда как са свалени панталоните му и как са му вдигнати краката
на К. Й.. Затова моля, да бъде изгледан записа и да се направи извода дали
има или няма връзка с извършеното престъпление. Пострадалият Б. и
разпитаната днес свидетелка заявиха, че К. Й. не е удрял Б.. Аз не виждам той
да е съучастник в извършването на тежкото престъпление, което му е
повдигнато. Моля, да бъде прието вещественото доказателство, от което е
9
видно, че Б. скрива много неща, още повече той е съден за убийство, макар,
че към момента е реабилитиран.
Не възразявам да бъдат прочетени показанията на редовно призования и
неявил се в днешно съдебно заседание свидетел С. Р. С..
ПРОКУРОРЪТ: Аз вече се обърках в коя фаза сме, говори се по
същество. Подсъдимите са давали обяснения в хода на досъдебното
производство. Там за събуване на гащи, дърпане на гащи и изваждане на
полов член не е ставало въпрос. Никой от двамата подсъдимите не твърди
такова нещо. Питам на какво основание да приемем флашката и
компактдисковете, като към момента не знаем позицията на двамата
подсъдими, тъй като и двамата не са давали обяснения в съдебно заседание.
Съдът РАЗЯСНИ на двамата подсъдими на основание чл.281, ал.7 от
НПК, че ако бъдат прочетени показанията на свид. С. Р. С., дадени на
досъдебното производство, същите могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДС. К. Й.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свид.
С.. Присъединявам се към искането на защитниците да бъдат приети
представените дискове и флашка.
ПОДС. К. Й.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свид.
С.. Присъединявам се към искането на защитника ми да бъдат приети
представените дискове и флашка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
След съвещание, съдът счете направеното искане за прочитане
показанията на свид. С. Р. С. за основателно. Свидетелят е редовно призован
за днешно съдебно заседание, има уважителна причина за неявяването си, не
може да се яви в съда за неопределен период от време, и страните са съгласни
неговите показания да бъдат прочетени.
Относно искането да бъдат приети по делото като веществени
доказателства представените флашка и 2 бр. компакт дискове (CD),
съдържащи записи направени с мобилен телефон от свидетеля С. Т. Й. на
09.05.2023 г. и изследването на същите, чрез назначаване на експертиза, съдът
счита, че то е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Представените
флашка и 2 бр. компакт дискове (CD) не могат да бъдат приобщени като
веществени доказателства, т.е. като вещи, върху които има следи от
процесното престъпление. Записите, съдържащи са на представените флашка
и 2 бр. компакт дискове (CD) не са случайни по смисъла, възприет от
съдебната практика, т.е. направени с предварително поставено на обществено
място или частен имот записващо устройство, а са целенасочено изготвени,
тенденциозни (преднамерени), извършени под непосредствения контрол на
10
определено лице – свид. Й. и се отнасят до събития извън инкриминираната
дата. Освен това същите записи са направени в нарушение на чл.32, ал.2 от
Конституцията, тъй като не се установи свидетелят, който ги е направил да е
поискал изричното съгласие на заснетите лица.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за приобщаване като
веществени доказателства на представените от адв. С. флашка и 2 бр. компакт
дискове (CD), съдържащи информация, заснета от свид. С. Т. Й. с мобилен
телефон на 09.05.2023 г. и изследването на същите, чрез назначаване на
експертиза.
ВРЪЩА на адв. С. представените флашка и 2 бр. компакт дискове
(CD).
На основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.3 от НПК, със съгласието на
страните ПРОЧЕТЕ показанията на свид. С. Р. С. от 10.05.2023 г. на л.130 -
131 от досъдебното производство:
„На 10.05.2023г. около 15:00 – 16:00 часа не мога да кажа със
сигурност аз се прибирах със собствената си кола в с. Ж.в. на ул. „Ц.К.**.
Движейки се по улицата от посока север – юг и тогава на улицата до къща
на З. видях К. и Д. по прякор „Джуджаците“ да бият съседа Г. Б.. Двамата
го удряха с юмруци по лицето. Аз съм възрастен и не исках да се намесвам.
Не мога да кажа дали бяха пияни или нещо друго, просто видях двамата да
го бият, като той беше на земята. Само мога да добавя, че предния ден те
бяха при него, като те косяха тревата и след това се черпиха с алкохол.
Друго не знам и не съм видял“.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на двамата подсъдими да дадат
обяснения.
АДВ. С.: Доверителят ми К. Й. на по-късен етап ще дава обяснения.
АДВ. Б.: Доверителят ми К. Й. на по-късен етап ще дава обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Становището ми е, че делото е
изяснено от фактическа страна. Съдът е допуснал до разпит свид. И. П., който
не се явява в днешно съдебно заседание и от показанията на брат му в днешно
съдебно заседание се установява, че този свидетел, който предстои да бъде
разпитан, е отишъл само да вземе брат си Р. П. и са отишли да пият бира в
центъра на селото. Ако съдът прецени, че показанията му са ценни би
следвало да отложим делото и да бъде призован отново.
АДВ. С.: Считам, че има основания да бъде разпитан този свидетел,
защото брат му не беше сигурен дали същия ден полицаите са отишли да
задържат К. Й.. Важно е този свидетел да бъде разпитан, тъй като е важно да
се докаже обективната истина дали има основание или няма основание този
11
инцидент, който е станал - дали пострадалият дължи пари на моя подзащитен.
Казаха ми негови приятели, че до 10 март трябва да се върне в България. Ако
не дойде в следващото съдебно заседание, ще поискаме заличаването му. От
събраните по делото доказателства по никакъв начин не се доказа, че К. Й. е
участвал. Моля да бъде изменена мярката за неотклонение на К. Й., тъй като
по безспорен начин се доказа, че той не е нанасял побой. По безспорен начин
е доказано, че той не е участвал. Поддържам искането за изменение на
мярката за неотклонение, тъй като няма доказателства, че той е нанасял
побой.
АДВ. Б.: Поддържам искането за разпита на свид. И. П..
ПОДС. К. Й.: Според мен И. не трябва да се разпитва, защото той не е
бил с мен нито на 9 май, нито на 10 май. Много пъти делото се отлага. И.
дойде и извика брат си и двамата тръгнаха към магазина.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен трябва да прекъснете съдебното заседание
и адвокатите и подсъдимите да се разберат какво искат.
ПОДС. К. Й.: Предоставям на съда да реши дали трябва да се разпита
свид. И. П.. Поддържам искането на адвоката ми да бъде изменена мярката ми
за неотклонение.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. Й. във връзка с
искането за изменение на мярката му за неотклонение.
ПОДС. К. Й.: Моля да бъде изменена мярката ми за неотклонение в по-
лека по преценка на съда.
По направеното искане съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните определение № 84/15.02.2024
г. и разясни на страните правото на жалба и/или протест.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Същото следва
да бъде отложено за друга дата, с оглед призоваване за разпит на нередовно
призования за днешното съдебно заседание свидетел И. П. П., поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.03.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура – С. и защитниците на подсъдимите.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите, чрез Началника на Затвора – Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. П. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:20 часа.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13