Определение по дело №700/2020 на Районен съд - Козлодуй

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр.Козлодуй, 07.01.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в закрито заседание на 07.01.2021 г. /седми януари, две  хиляди двадесет и първа година/ в състав:

 

                                                                  Районен съдия: Жаклин Димитрова

 

като разгледа докладваното от съдията Димитрова гражданско дело № 700 по описа за 2020 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Образувано е по искова молба с правно основание чл. 432 от КЗ на Х.К., продължително пребиваващ чужденец в Република България, ЛНЧ ********** и с адрес *** против  „З.Д.Ж.и З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, п,к, 1172, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов, чрез пълномощника си юрисконсулт Тодор Тодорински, със служебен адрес: гр. София, л.к. 1172, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М. Димитров“ №1

С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗК „Даллбогг: Живот и здраве” АД да заплати на ищеца Х.К. сумата от 3534,00 лева, като стойност на имуществени вреди от претърпяно ПТП на 12.11.2019 г. в гр. Козлодуй по вина на водача на МПС „ПТ Круизер” с  ДК № ВР 0771 СХ.

В исковата молба ищецът К. твърди, че управлявайки собствения си лек автомобил „АУДИ А6”, с  рег. № АКНК515 в гр. Козлодуй на 12.11.2019 г. претърпял ПТП, което е настъпило по вина на водача Красимир Попов, който управлявал лек автомобил „ПТ Круизер” ДК № ВР 0771 СХ, собственост на Ангел Гълъбов. Твърди, че виновният за ПТП водач притежавал сключен договор застраховка „Гражданска отговорност” № BG30119002597721 в ответната застрахователна компания, поради което е отправил претенция да му бъде заплатена стойността на причинени имуществени вреди по чл.380 КЗ. В резултат на кореспонденция по щета №0801-004916/2019- 01 ответното дружество му е заплатило сумата 470,00 лева, като е отказало да му заплати разликата до пълната стойност на причинените му имуществени вреди, които възлизат на още 3534,00 лева,видно от фактура за калкулираните разходи по ремонта.  Твърди, че ремонтът е  следвало да се извърши в оторизиран сервиз, съобразно правилата и изискванията за качество при ремонт, за да е осигурено безопасност на движение на моторното превозно средство, което да позволи и преминаването му на технически преглед в Германия, където е регистрирано и където ищеца живее и работи.

С исковата молба ищецът е направил и доказателствено искане съдът да допусне съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото лице след като се Да се запознае с молбата и доказателствата да изготви заключение за причинените от ПТП по протокола имуществени вреди, както и за тяхната стойност при възстановяването им.

 Към исковата молба са приложени следните доказателства: Фактура от 29.11.2019г. Spies GmbH KG, превод на същата, кореспонденция с ответното дружество.

Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.

Препис от исковата молба, в едно с доказателствата, е връчен на ответника   за отговор и в срока по чл.131 от ГПК е депозирал такъв.

В отговора си  пълномощникът на ответното дружество излага доводите си. По отношение на допустимостта счита, че настоящият иск е процесуално допустим, но счита, че процесната искова молба за нередовна, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК, съгласно която по осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка ***. По този начин представляваното от него дружество няма възможност при изразяване на готовност за плащане, или пък в един по-късен етап от настоящото производство при евентуално осъдително решение да извърши плащане по сметка на ищеца. Твърди, че в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти. Счита още, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсва пълно описание на процесното ПТП, в резултат, на което ищецът твърди, че на застрахования, в чиито права е встъпил са причинени имуществени вреди. Пълномощникът на ответното дружество оспорва изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства. По същество същия намира така подаденият иск за неоснователен и сочи мотиви за това свое твърдение.

Юрисконсултът на ответното дружество моли, от името на неговия доверил, съдът да отхвърли предявения иск изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК моли да им бъдат присъдени и разноските в настоящото производство, в това число за адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че исковете се намерят за основателни, то молят да се намали размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като счита, че  размерът на иска е прекомерно завишен.

В отговора е посочено, че не възразяват да се допусне исканата експертиза  със задачите, които са формулирани в исковата молба. Оспорват констатациите в представеният от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП от 12.11.2019 г. в неговата цялост, като считат, че същия няма характер на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила.

Във връзка с своите доводи и съображения пълномощника на ответното дружество  е направил и доказателствени искания.

Молят съда, след като съобрази обстоятелството, че тежестта за доказване настъпването на механизма, касаещ твърдяното застрахователно събитие се носи от ищеца, да допусне изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, като  вещите лица, след запознаване с допуснатите и изискани писмени и гласни доказателства, да отговорят на следните въпроси, като при необходимост за нуждите на експертизата ще предоставят на цветен носител снимки на увреденото МПС:

1. На кое място - улица, кръстовище и др. е настъпило ПТП?
2. Какъв е бил механизмът на настъпилото пътнотранспортно произшествие?
3. Каква е хоризонталната и вертикална маркировка в района около мястото, където е настъпило ПТП?
4. Какъв е ъгълът на съприкосновение спрямо двустранния констативен протокол и свидетелските показания.
5. Как е протекъл в динамика удара между МПС с peг. № ВР0771СХ и МПС с peг. № АКНК515?
6. Каква е динамичната скица на процесното ПТП?
7. Каква е била скоростта на двете МПС-та при настъпване на пътнотранспортното произшествие?
8. Каква е била разрешената за движение скорост съобразно пътните знаци в района, където е настъпило ПТП?
9. Било ли е разрешено паркирането на мястото, където е настъпило пътнотранспортното произшествие?
10. Правилно ли е бил паркирал МПС с peг. № АКНК515 при настъпване на ПТП?
11. Каква е стойността на уврежданията на МПС с peг. № РВ4362АВ съгласно Наредба №24 и Наредба №49?

Направено е искане да бъде допуснат разпит на свидетеля Красимир Попов, роден на *** г - водач на застрахованото МПС при датата на ПТП, като на същия призовката да му бъде връчена на адрес гр. Козлодуй, ул. „Орлин Василев“ №19. В  случай, че лицето не може да бъде открито на посочения адрес, молят да бъде изискана справка от Национална база данни „Население“ за адреса на Красимир Попов.

Молят да им бъде дадена възможност за представяне на допълнителни доказателства и ангажиране на допълнителни доказателствени искания с оглед становището на ищеца по така депозирания отговор.

Молят ако ищеца не се яви в първото заседание по делото, съда да прекрати делото и да им присъди сторените по делото разноски, включително и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение, при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК. Заявяват, че в случай за първото съдебно заседание не се яви процесуален представител за „З.Д.Ж.и З.“ АД, не възразяват делото да се гледа в негово отсъствие.

Към отговора си ответното дружество са представили и следните писмени доказателства: Заверен препис от документите по ликвидационна преписка по щета №0801- 004916/2019-01 и Пълномощно.

По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по оспорено вземане е допустим.

По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.

Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.

Приема писмен отговор по чл. 131 от ГПК и приложените към него писмени доказателства. .

 

Задължава ответното дружество да представи на цветен носител снимки на увреденото МПС.

Допуска съдебно-техническа експертиза и назначава вещо лице Веселин Тодоров Пенев, който след  като се запознае с материалите по делото и допълнително представени от ответното дружество на цветен носител снимки на увреденото МПС  да изготви заключение, като отговори на следните въпроси:

1.                          Какви са причинените от ПТП по протокола имуществени вреди и каква е тяхната стойност при възстановяването им.

2.                          На кое място - улица, кръстовище и др. е настъпило ПТП?

3.                          Какъв е бил механизмът на настъпилото пътнотранспортно произшествие?

4.                          Каква е хоризонталната и вертикална маркировка в района около мястото, където е настъпило ПТП?

5.                          Какъв е ъгълът на съприкосновение спрямо двустранния констативен протокол и свидетелските показания.

6.                          Как е протекъл в динамика удара между МПС с peг. № ВР0771СХ и МПС с peг. № АКНК515?

7.                          Каква е динамичната скица на процесното ПТП?

8.                          Каква е била скоростта на двете МПС-та при настъпване на пътнотранспортното произшествие?

9.                          Каква е била разрешената за движение скорост съобразно пътните знаци в района, където е настъпило ПТП?

10.                      Било ли е разрешено паркирането на мястото, където е настъпило пътнотранспортното произшествие?

11.                      Правилно ли е бил паркирал МПС с peг. № АКНК515 при настъпване на ПТП?

12.                      Каква е стойността на уврежданията на МПС с peг. № РВ4362АВ съгласно Наредба №24 и Наредба №49?

Определя депозит за работата на вещото лице в размер на 300,00 лева, вносими както следва: от ищеца – 100,00 лева и от ответното дружество – 200,00 лева, в едноседмичен срок след получаване на съобщението.

На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.

Допуска до разпит Красимир Попов, роден на *** г - водач на застрахованото МПС при датата на ПТП, като на същия призовката да му бъде връчена на адрес гр. Козлодуй, ул. „Орлин Василев“ №19. В  случай, че лицето не може да бъде открито на посочения адрес, молят да бъде изискана справка от Национална база данни „Население“ за адреса на Красимир Попов.

Дава възможност за представяне на допълнителни доказателства и ангажиране на допълнителни доказателствени искания на ответното дружество, с оглед становището на ищеца по така депозирания отговор.

 Насрочвам делото в открито съдебно заседание на 12.02.2021 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като ответника се призове и на посочените в адреси. След внасяне на депозита да се призове вещото лице.

Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП на ищеца да се изпрати отговора.

С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.

В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената  такса ще бъде върната на ищеца.

Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: