РЕШЕНИЕ
№ 2186
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И.М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110203112 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Р. Д. К. от гр................., с
ЕГН: ********** чрез упълномощен защитник срещу Заповед за задържане
на лице с рег. № 3382зз – 238/18.02.2022г. издадена от Полицейски орган при
07 РУ – СДВР. В жалбата се посочва, че лицето е било незаконосъобразно
задържано, тъй като не е било запознато с основанието, което е обусловило
неговото задържане. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваната заповед като присъди и направените по делото
разноски.
СРП, редовно призована, представител не се явява.
В съдебно заседание жалбоподателят Р.К., редовно призован, уведомен
чрез своя упълномощен защитник, не се явява. Представлява се от
упълномощен защитник, който в пледоарията си пред съда поддържа жабата и
моли съда да я уважи. Развива подробни съображения в нейна подкрепа.
Представя писмена защита. Претендира и разноски
Ответникът по жалбата – Полицейски орган при 07 РУ – СДВР, редовно
призован, не се явява. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт,
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, гласните и писмени
доказателства по делото и въз основа на данните по делото и закона, намира
за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след като съобрази събраните по делото писмени доказателства,
намира за безспорно установена следната фактическа обстановка:
Със Заповед за задържане на лице от 18.02.2022г. жалбоподателят Р.К.
бил задържан от полицейския орган – инспектор при 07 РУ – СДВР за срок до
24ч. във връзка с извършено престъпление по ДП № ЗМ - 226/2022г. по описа
на 07 РУ СДВР по обвинение по чл.354А от НК. При извършения обиск на
лице по реда на чл.80 от ЗМВР в задържания не са били намерени вещи,
които да представляват предмет или средство на престъпление. Процесуално
– следственото действие било обективирано в нарочен протокол. Била
подписана и декларация от същата дата, в която били разяснени правата на
жалбоподателя при неговото задържане. По изготвената докладна записка от
07.03.2022г. било отразено, че жалбоподателят е бил задържан за срок от 24ч.
поради наличие на данни за неговата съпричастност в престъплението, по
което е било образувано наказателното производство. С нарочен Протокол за
доброволно предаване от 18.02.2022г. Р.К. самоволно предал на органите на
разследването подробно описаните вещества, за които същият изрично
посочил, че представляват наркотици и се подписал под това свое изявление.
Задържаният бил освободен на същия ден в 15:45ч., като подписал разписка
за върнати вещи и пари.
С Постановление от 11.06.2022г. прокурор при СРП направил
предложение обвиняемият Р. Д. К. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от
НК по обвинение в извършено престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3,
пр.2 т.1 от НК.
Видно от съдържанието на обжалваната заповед е, че тя е била издадена
на правно основание чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР, а именно наличието на данни, че
спрямо задържаното лице има данни, че е извършило престъпление.
Издадената заповед подлежи на съдебен контрол като индивидуален
административен акт, чрез който се налага принудителна административна
мярка по чл.22 от ЗАНН. Към материалите по преписката е налице
удостоверение от Началник на 03 сектор към отдел ,,Човешки ресурси“ –
СДВР, от които да се доказват правомощията на полицейския орган да издава
обжалваната заповед.
В случая тежестта на доказване на законосъобразността на
постановения акт се пада на органа, който я е издал. От разпита на П.А. се
установява, че задържаното лице е признало, че държи в себе си наркотични
вещества, което е обусловило пристигането на компетентни да работят по
случая полицейски органи и извършване на първоначалните неотложни
процесуално следствени действия. Свидетелят е категоричен, че върху лицето
не е бил оказван натиск, като в районното полицейско управление, където е
бил откаран задържаният, е била издадена обжалваната заповед. Видно от
2
приложените писмени доказателства е, че подкрепят наличието на
обосновано подозрение, че жалбоподателят е извършило престъплението, по
което е бил задържан. В хода на задържането тези подозрения се
потвърждават от доброволно предадените от самия задържан наркотични
вещества. Напълно обосновано лицето е било задържано, тъй като една от
предпоставките за извършване на личен обиск и съблюдаване на правото да
не се унижава въпросното лице, е именно неговото задържане. Същото е било
наложително с оглед установяване наличието и на други предмети на
престъпление, които лицето е имало вероятност и да не е предало доброволно
на органите на разследването.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваната заповед не е била
издадена в нарушение на императивните разпоредби на чл.74, ал.2 т.2 от
ЗМВР. Независимо, че в нея липсва посочване на каквито и да било
фактически констатации, които да мотивират полицейския служител да
задържи конкретното лице, правата на жалбоподателя в случая не са били
накърнени, тъй като същият е узнал основанието за неговото задържане.
Действително обжалваната заповед не е прецизно оформена откъм
съдържание, но в конкретния случай този порок не води до неяснота у
задържаното лице, въз основа на кои фактически основания, е бил задържан.
На въпросната дата Р.К. доброволно е предал наркотични вещества,
което обстоятелство надлежно е установил с подписа си върху протокола.
Липсват данни по същото време лицето да е било съпричастно в
извършването на друго изпълнително деяние, което да е довело до задържане
на друго основание. С факта на доброволно предаване на вещества, за които
деецът е направил изявление че са наркотици на този ранен етап от
разследването, не може да бъде възприето становището на защитата, че
същият не е знаел въз основа на кое фактическо основание е бил задържан.
Правото на лицето да узнае на какво фактическо основание е било задържано,
може да бъде изведено и по косвен начин от събраните писмени
доказателства.
В закона е предоставена възможност на полицейския орган да действа
при условията на оперативна самостоятелност, при наличие на законовите
предпоставки за това. Процесната заповед е била издадена на основание
чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР, съгласно която полицейските органи могат да
задържат лице, за което има данни че е извършило престъпление. В заповедта
като фактическо основание за задържане на лицето е посочено ,,чл.354а от
НК“ и досъдебното производство. Действително това описание е доста
лаконично, но от писмените данни по преписката се установяват
релевантните за случая обстоятелства. Посочването на конкретна форма на
изпълнителното деяние и квалификацията според съответното предложение
от фактическия състав на деянието не е дължимо от полицейския орган. Това
е в правомощията на органа, който е компетентен да повдигне наказателно
обвинение за престъпление, извършено на територията на Република
България /чл.46, ал.1 от НПК/.
Въз основа на изложеното съдът обуславя крайния си извод, че
задържането на жалбоподателя Р. Д. К. е било извършено в предвиденото в
3
закона основание. Посоченото като фактическо основание за задържането
чл.354а от НК и изложените в докладната записка, свидетелските показания и
протокол за доброволно предаване обстоятелства, са достатъчни за
създаването на обосновано подозрение за извършването на престъпна
деятелност. Съществувала е необходимост от задържането на жалбоподателя
в името на обществения интерес, който е следвало да бъде предпочетен пред
правото на зачитане на личната свобода.
Освен това е имало и реална опасност, при извършения му личен обиск
да бъдат открити и други забранени от закона вещества, които да
представляват предмет на престъпление или административно нарушение.
Разпоредбата на чл.39, ал.1 от АПК предвижда установяване на фактите и
обстоятелствата, които са от значение за решаването на правен спор, да се
установяват по изчерпателно посочените способи.
С оглед гореизложеното се налага правния извод за доказаносттта на
фактическия състав на чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР и респ. чл.345а от НК.
Обжалваната заповед е било издадена в съответствие с материалния закон и
при отсъствие на съществени процесуални нарушения, накърняващи правото
на защита на жалбоподателя, поради което и жалбата следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 във вр. с чл.144 от
АПК във вр. с чл.78а ал.8 от ГПК и ТР № 3/13.05.2010г. на ВАС органът
издал оспорената и потвърдена заповед за задържане има право на разноски
за юрисконсултско възнаграждение – доколкото пред СРС органът издал
заповедта е бил представляван от упълномощен юрисконсулт. Поради тази
причина и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР, сумата
от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
упълномощен от органа, издал заповедта юрисконсулт, както и сумата от
05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. Д. К. от гр...................., с ЕГН: **********
срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 3382зз – 238/18.02.2022г.
издадена от полицейски орган при 07 РУ – СДВР.
ОСЪЖДА Р. Д. К. от гр................, с ЕГН: ********** да заплати по
сметка на СДВР сумата от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за упълномощен от органа, издал заповедта юрисконсулт,
4
както и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 14 – дневен срок
от получаване на препис от страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5