Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 311 04.08.2017
година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети юли Година две хиляди и шестнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 549 по описа за 2014 година
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от ”Дъга 2004” ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, Министерство на правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7, представлявано от управителя А. А.,
със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1
против „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.Московска № 19, чрез Финансов център град Бургас, с адрес:
гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, бл.38 и „Сан сити“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Сердика“ І 2Б, ет.1,
представлявано от управителите Г. Е. и Ф. Д. Г., да бъде прието за установено,
че ищеца е погасил сумите по договорите за кредит и като последица на основание
чл.179 ал.1 от ЗЗД да бъдат заличени вписаните договорни ипотеки, обективирани
в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в НА № *, т.*, рег.№ *,
н.д.№ 8**/ 2*.**.20**г. на нотариус
Мария Василева с район на действие РС-Царево и нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 4**/ 2*.**.20**г. на нотариус
Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас, вписани в полза на ответната банка
чрез регионалния й клон в Бургас или при условията на алтернативност да бъде
постановено решение, с което да се прогласи нищожността на двете сделки в цит.
нотариални актове, като сключени поради липса на съгласие за обезпечаване на
вземане на банката в размер, по-голям от 50 000 евро и лихви и разноски
върху тази сума, както и да заплати направените по делото разноски. Според
твърденията на ищеца, същият е собственик на изброени недвижими имоти, след
извършен на 24.04.2013г. апорт от съдружника „Сан сити“ ООД. Към тази дата е
имало вписана договорни ипотеки върху имотите в полза на „Банка ДСК“ ЕАД по
сключен със „Сан сити“ ООД договор за кредит и анекси към него. Ипотеките
обезпечавали само част от кредита до сумата от 50 000 евро. Затова ищецът
заплатил на банката сумата от общо 236 118.55 лв. по изп.д.№ 892/13г. по
описа на ЧСИ с район на действие ОС-Бургас. Въпреки това, банката не дала
съгласие за заличаване на ипотеките, тъй като същите обезпечавали лихви и
разноски върху цялата сума по кредита – 3 500 000 евро. Алтернативно
се твърди, че клаузите по договорите за ипотека по нот.а.№ ***/20**г. и нот.а.№ ***/20**г. са нищожни
на основание чл.26 от ЗЗД, вр.чл.170 от ЗЗД, тъй като за вземането на банката
над размера от 50 000 евро съществува неизвестност за обезпеченото вземане
или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката или не е налице
съгласие. Във връзка с направени
възражения счита, че „Дъга 2004“ ЕООД като собственик на ипотекираните имоти,
има интерес да заплати задълженията, които ипотеките обезпечават, което е и
направило. Затова има правен интерес от водене на настоящото дело.
Обезпечението е за сума до 50 000 евро /97 791.50лв./, която и по двете
ипотеки е била платена. Липсва съгласие на ОС на „Дъга 2004“ ЕООД, за
обезпечаване на вземане на банката в размер, по-голям от 50 000 евро,
което прави сделката недействителна над
тази сума.
Ответната банка във всеки момент от производството по
делото твърди, че исковата молба е недопустима поради липса на правен интерес
от подаването й. Ищецът не е бил страна по договорите за учредяване на ипотека
– ипотекарен длъжник е „Сан сити“ ООД. Заведеното дело с правно основание
чл.135 от ЗЗД от банката против „Сан сити“ ООД е с предмет относителна
недействителност на апортната вноска на дружеството в ищеца – „Дъга 2004“ ЕООД,
като иска е бил уважен с влязло в сила съдебно решение, а при това положение
ищеца не е собственик на ипотекираните имоти. По същество счита, че исковете са
неоснователни, тъй като погасяването на част от задължението не задължава
кредитора да даде съгласие за заличаване на ипотеката. Същата обезпечава
съгласно чл.174 ал.1 от ЗЗД, част от кредит с размер от 3 500 000
евро, а именно за сумата от 50 000 евро, заедно с лихвите и разноските по
целия кредит. В такъв смисъл са и подписания между страните анекс № 6.
Започнатото по молба на банката изп.д.№ 892/2013г. по описа на ЧСИ Делян
Николов, е било спряно с постановление от 05.11.2013г., отменено с решение №
ІІІ-4/ 08.01.2014г. по гр.д.№ 2452/ 2013г. по описа на ОС-Бургас. Атакуваните
сделки не са нищожни на твърдените основания. В ТР № 3/ 15.11.2013г. по
тълк.д.№ 3/2013г. на ВКС е прието, че решение на общото събрание на ООД по
чл.137 ал.1, т.7 от ТЗ не е необходимо условие за действителност на
разпоредителна сделка с недвижим имот, сключена от представляващия дружеството
орган. Част от приложените от ищеца писмени доказателства, са неотносими към
спора.
В съдебно заседание пълномощник на ищцовата страна поддържа
предявените искове – главен и при условията на алтернативност и счита, че
следва да бъдат уважени изцяло. В писмени молби заяви, че поддържа исковата
молба и моли съда да уважи исковете изцяло. В подкрепа на тезата си ангажира писмени
доказателства.
В съдебно заседание ответното дружество чрез своя процесуален
представител, поддържа всички направени възражения. Твърди, че ако делото не се
прекрати поради недопустимост, исковете като изцяло недоказани следва да бъдат
отхвърлени. Представи писмени доказателства. Подробно разви защитната си теза в
писмени бележки.
В съдебно заседание не се яви процесуален представител
на конституираното „Сан сити“ ООД, ЕИК *********, не беше представено писмено
становище, не бяха направени искания.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Предвид
определение № 76/ 07.02.2017г. по ч.т.д.№ 1999/2016г. на ВКС, ТК, І о., налице
е правен интерес за завеждане на искова молба с посочения петитум.
Предявените искове са с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК, вр.чл.179 от ЗЗД, а тези при условията на алтернативност – чл.26,
вр.чл.170 от ЗЗД.
С определение № 463/ 21.04.2016г., съдът прекрати
производството по делото поради недопустимост на исковите претенции. Този акт
на съда беше потвърден с определение № 206/ 24.06.2016г. по ч.т.д.№ 174/2016г.
по описа на Апелативен съд – Бургас, но с определение № 76/ 07.02.2017г. по
ч.т.д.№ 1999/2016г. на ВКС, ТК, І о., тези определения бяха отменени и дадени
задължителни указания относно допустимостта на посочените по-горе искове и
задължението на ОС-Бургас да конституира „Сан сити“ ООД като ответник, тъй като
решението следва да бъде еднакво за всички страни по материалното
правоотношение.
Ищцовото дружество е учредено с дружествен договор на
17.04.2013г. /л.9-21/. На 24.04.2013г. е била вписана в Търговския регистър извършена
в капитала на „Дъга 2004“ ЕООД апортна вноска в ”Дъга 2004”ЕООД, с предмет
следните недвижими имоти и вещни права:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
51500.507.575.2.41 с адрес: гр. Несебър, Община Несебър, Област Бургас, к.к. С.
б. – З., вх. „*“, ет.*, ап.* с предназначение на самостоятелния обект (СО):
жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, площ по документ 45,00 кв.м.;
съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж:51500.507.575.2.49,
51500.507.575.2.50; под обекта:няма; над обекта: 51500.507.575.2.19;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.602.394.2.119 с адрес: гр. Бургас,
Община Бургас, Област Бургас, ж.к. С. – З. бл. *, ап. * * с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 2, площ по
документ 116.78 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж:
07079.602.394.2.120; под обекта: 07079.602.394.2.102; над обекта:
07079.602.394.2.129; на ниво 2 – на същия етаж 07079.602.394.2.129, под обекта:
няма, над обекта:няма, както и 0.799 % ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 14.62кв.м. и 0.7999 % ид.ч. от правото на строеж върху терена;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.602.394.2.19. с адрес гр. Бургас, Община Бургас, Област Бургас, ж.к. С..
бл. *, ап. * * с предназначение на самостоятелния обект в сграда: жилище,
апартамент, брой нива на обекта- 1, площ по документ 97,35 кв.м.; съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 07079.602.394.2.23, под обекта:
07079.602.394.2.134; 07079.602.394.2.135; над обекта: 07079.602.394.2.42; както
и 0,799 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 14,62 кв.м. и
0,7999 % ид.ч. от правото на строеж върху терена;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр. Бургас, местността „Капчето“ с
площ 38,827кв.м. – представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07079.8.12. с
площ 38,826 кв.м. с трайно предназначение на територията:земеделска и начин на
трайно ползване: друг вид поземлен имот без определено стопанско
предназначение, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 07079.8.13,
07079.671.26, 07079.671.27, 07079.8.10, 07079.8.11, 07079.8.15 и 07079.8.14,
със стар идентификатор на поземления имот ПИ № 000177 по плана на местността
„Капчето“ в землището на кв. „Меден Рудник“ – Бургас, ведно със складов район в
описания поземлен имот, състоящ се от следните сгради: 1. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.1., представляваща склад, масивен, заснета по кадастрална карта с
площ – 637 кв.м. брой етажи: 2, предназначение – складова база, склад; 2 .
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.2., представляваща склад масивен, заснета по
КК с площ 250 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – складова база, склад; 3.
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.3., представляваща склад, масивен, заснета по
КК с площ 90 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – складова база, склад; 5.
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.5., представляваща склад, масивен, заснета по
КК с площ 199 кв.м., брой етажи:1, предназначение – складова база, склад; 6.
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.6, представляваща склад, масивен, заснета по
КК с площ 261 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – складова база, склад; 7.
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.7, представляваща склад, масивен, заснета по
КК с площ 258 кв.м, брой етажи: 1, предназначение – складова база, склад; 8.
СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.8, представляваща склад, масивен, заснета по КК
с площ 145 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид обществена сграда;
9. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.9, представляваща работилница, масивна,
заснета по КК с площ 771 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид
производствена, складова инфраструктурна сграда; 10. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.10, представляваща клуб, метален, заснета по КК с площ 147 кв.м.,
брой етажи: 1, предназначение – постройка на допълващо застрояване; 11. СГРАДА
с идентификатор 07079.8.12.11, представляваща гараж, масивен, заснета по КК с
площ 340 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – хангар, депо, гараж; 12. СГРАДА
с идентификатор 07079.8.12.12, представляваща тоалетна, масивна, заснета по КК
с площ 11 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – постройка на допълващо
застрояване; 13. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.13, представляваща склад,
масивен, заснета по КК с площ 528 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг
вид обществена сграда; 14. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.14, представляваща
гараж, метален, заснета по КК с площ 1069 кв.м., брой етажи: 1, предназначение
– хангар депо, гараж; 15. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.15, представляваща
гараж, метален склад, заснета по КК с площ 797 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение – хангар, депо гараж; 16. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.16,
представляваща гараж, масивен, заснета по КК с площ 313 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение – хангар, депо, гараж; 17. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.17,
представляваща домакински блок, масивен, заснета по КК с площ 145 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение – сграда за обществено хранене; 18. СГРАДА с
идентификатор 07079.8.12.18, представляваща диагностичен пункт, метален,
заснета по КК с площ 148 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 19. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.19, представляваща работилница, масивна, заснета по КК с площ 432 кв.м.,
брой етажи: 1, предназначение – друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда; 20. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.20,
представляваща контролно пропускателен пункт, масивна, заснета по КК с площ 108
кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид сграда за обитаване; 21. СГРАДА
с идентификатор 07079.8.12.21, представляваща незавършено строителство, заснета
по КК с площ 785 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48619.505.870 по КККР,
одобрени със Заповед № РД – 18-56/ 24.08.2006г. на изпълнителния директор на
АК, последно изменение на КККР със Заповед № КД-14-02-552/ 30.03.2011г. на
Началник на СГКК – Бургас, Адрес поземления имот: гр. Царево, кв. „Василико“,
площ 5759 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на
трайно ползване: за друг курортно-рекреационен обект, номер по предходен
план:807, парцел III, при съседи ПИ с номера:
48619.505.442, 48619.505.444 и 48619.505.875. С влязло в сила Решение № 193/
06.07.2015г, постановено по т.д.№ 11/2014г., Бургаският окръжен съд е обявил за относително недействителен спрямо
„Банка ДСК“ЕАД на извършения апорт на основание чл.135 от ЗЗД. Сравнението на
описаните в исковата имоти с предмета на исковете по делото по чл.135 от ЗЗД,
показва пълна идентичност между тях. Към момента на вписване на апорта, като
обезпечения по сключен договор за кредит № 2544/ 10.09.2008г. /л.177-200/ и
анекси към него са били налице учредени договорни ипотеки върху имотите в полза
на банката, предмет на нот.а. № 1**, т.*, рег.№ 5***,
н.д.№ 8**/ 2*.**.20**г. на нотариус
Мария Василева с район на действие РС-Царево и нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 4**/ 2*.**.20**г. на нотариус
Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас. За сключване на договорите за
ипотекиране на описаните имоти, е било взето решение от ОС на съдружниците в
„Сан сити“ ООД на 20.09.2011г. /л.55-58; 61/. Тъй като ищцовото дружество е
смятало, че ипотеките обезпечават вземания на банката, но само до сумите от по
50 000 евро, е заплатило по сметка на ЧСИ с район на действие ОС-Бургас сумата
от 236 118.55 лв. колкото е дължало по образуваното изп.д.№ 892/2013г. с
взискател банката и длъжник „Сан сити“
ООД, който факт беше приет за безспорен с определение № 127/ 25.01.2016г.
/л.294-296/.
Приложено е пълномощно от управителите на „Сан сити“
ООД в полза на Н. З. за сключване на договор за ипотека на част от описание
недвижими имоти, находящи се в гр.Бургас, приложено по нот.д.№ 4**/ **.**.20**г. по описа на
нотариус Б.Кирова с район на действие РС-Бургас /л.307-308/. Към нот.д.№
865/2011г. по описа на нотариус М.Василева с район на действие РС-Царево, са
били представени пълномощно в полза на представителя на „Сан сити“ ООД, решения
на ОС на дружеството, копия от договор за кредит с банката и 6 бр.анекси към
него /309-335/. Според справка, изготвена въз основа на извлечение от сметката
на „Сан сити“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД /л.347/, към 17.03.2016г. задълженият на
дружеството по цит.кредит са главница от 3 454 348.12 евро, договорна
лихва в размер на 220 540.07 лв. за периода 25.05.2012 – 17.06.2013г.
вкл., наказателна лихва от 143 192.51 евро за периода 14.11.2012 –
17.06.2013г., законна лихва от 980 876.24 евро за периода до 17.03.2016г.
и съдебни разноски в размер на 248 539.41 лв. Част от тези суми са предмет
на издадения на 24.06.2013г. в полза на банката изпълнителен лист /л.364-365/. Такава справка е била изготвена по отношение
размера на обезпеченото вземане от 50 000 евро, с недвижими имоти в
гр.Бургас /л.458/, като общия размер на сумите превишават изплатената от ищеца
сума по изпълнителното дело. Впрочем по повод подадена жалба от „Банка ДСК“ ЕАД
против действията на ЧСИ Янко Бъчваров с район на действие ОС-Бургас, е
постановено решение № 566/ 07.06.2016г. по гр.д.№ 844/2016г. по описа на
ОС-Бургас, с което съда се е произнесъл и по въпроса за действието на
погасяване на сумата от 50 000 евро от страна на „Дъга 2004“ ЕООД като
задължение на „Сан сити“ ООД към банката по сключения договор за кредит. По
отношение на действията на другия ЧСИ – Д.Николов, е налице влязло в сила
съдебно решение № ІІІ-4/ 08.01.2014г. по гр.д.№ 2452/2013г. по описа на
ОС-Бургас, като действията са били отменени със сходни мотиви. Налице е и
влязло в сила решение № 193/ 06.07.2015г. по т.д.№ 11/2014г. по описа на
ОС-Бургас, с което извършения апорт на описаните недвижими имоти в ищцовата
дружество е бил обявен за недействителен спрямо „Банка ДСК“ ЕАД.
Представените доказателства водят до извода за неоснователност
на предявените искове. Чл.179, ал.1 от ЗЗД изисква за заличаване на ипотеката това
да стане „въз основа на влязло в законна сила решение” и предоставя
възможност на заинтересования правен субект да установи по исков ред, че
вземането, обезпечено с ипотеката, не съществува или че не съществува самото
ипотечно право. Заличаването на ипотеката е последица от уважаването на този
иск.
Приетите от
съда за безспорни плащания от страна на „Дъга 2004“ ЕООД на две суми от по
57 110.76 евро, не са довели до погасяване размера на обезпечените
вземания по ипотеките. Ипотеката е вещно, неделимо право и обезпечава цялото
вземане във всички негови части – главница, лихви и разноски. Безспорно е по
делото, че от сключения договор за кредит са останали непогасени от „Сан сити“
ООД суми /само главницата е в размер на 3 454 000 евро/. Поради това,
въпреки, че всяка от учредените процесни ипотеки е за обезпечаване на част от
главницата в размер на 50 000 евро, с това ищецът само е намалил размера
на дължимото от „Сан сити“ ООД задължение към банката, но не е погасено
ипотечното право на кредитора върху недвижимите имоти. С оглед уважаване иска
по чл.135 от ЗЗД, кредиторът има възможност да насочи принудителното изпълнение
към ипотекираните в негова полза
недвижими имоти, предмет на апорта, като се удовлетвори от продажната им цена
не до размера на вземанията, за които е учреден, а до размера на всичките си
вземания към „Сан сити“ ООД, след като целта на обявяването на относителната
недействителност е възстановяване имущественото състояние на длъжника по време
на възникване на задължението.
От друга страна, видно от текстовете на договорните
ипотеки, обективирани в двата нотариални акта, т.3 препраща към т.2 от
договора, в която уговорената сума от 50 000 евро е посочена недвусмислено
като част от общото задължение от 3 500 000 евро. Договорите не съдържат уговорки в друг
смисъл.
Поради изложеното, съдът приема, че предявените искове
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.179 от ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Последица от отхвърлянето на тези искове, е задължението
на съда да разгледа предявените при условията на алтернативност искове с правно
основание чл.26 ал.1 от ЗЗД. Според чл.151 от ЗЗД, ако ипотеката обезпечава
чуждо задължение, собственикът на ипотекираните имоти може да противопостави на
кредитора всички възражения, с които разполага длъжника. Както беше посочено,
апортираните имоти са собственост на „Дъга 2004“ ЕООД, което е трето лице по
отношение задълженията на „Сан сити“ ООД към банката по повод сключения договор
за кредит и последващите договорни ипотеки. Същите са сключени в писмена форма
и вписани в имотния регистър. Към документите при сключване на сделките са били
приложени решения на ОС на „Сан сити“ ООД затова. И двете сделки са били
сключени в рамките на взетите решения. Сравнявайки текстовете на протоколите на
ОС на дружеството и двата нотариални акта е видно, че няма разминаване и
договорните ипотеки са били учредени съобразно взетите решения. Или е налице
ясна воля на длъжника „Сан сити“ ООД, за сключване на договорите при описаните
в тях параметри. Както се изясни в настоящото производство, разминаване има във
вижданията на ищеца и ответното дружество в правните последици от обременяването
на имотите с ипотека.
В допълнение следва да се отбележи, че според
Тълкувателно решение № 3/2013г. от 15.11.2013г. на ВКС, ОСГТК, решение на ОС на
ООД /каквото е „Сан сити“ ООД/ по чл.137 ал.1, т.7 от ТЗ не е необходимо
условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот на
дружеството или вещно право върху него, когато е сключена от представляващия
дружеството. Или дори да е налице разминаване между решенията на общото
събрание на дружеството и параметрите на сключените сделки, това не е основание
за недействителност на договорните ипотеки. Поради изложеното, исковете следва
да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Предвид отхвърлянето на всички искове, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК, “Дъга 2004“ ЕООД следва да заплати в полза на „Банка ДСК“ ЕООД
направените по делото разноски в размер на 300 лв. дължимо юрисконсултско
възнаграждение, съобразно чл.25 от Наредба за заплащането на правната помощ /ДВ
бр.5 от 17.01.2006г./, вр.чл.78 ал.8 от ГПК. Тази сума е съобразена със
завишената фактическа и правна сложност на производството. Не беше приложен
списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ”Дъга 2004” ЕООД, вписано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7,
представлявано от управителя А. А., със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1 против „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.Московска № 19, чрез Финансов център град Бургас, с
адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, бл.38 и „Сан сити“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Сердика“ І
2Б, ет.1, представлявано от управителите Г. Е. и Ф. Д. Г., да бъде прието за
установено, че ищеца е погасил сумите по договорите за кредит и като последица
на основание чл.179 ал.1 от ЗЗД да бъдат заличени вписаните договорни ипотеки,
обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в НА № *, т.*,
рег.№ *, н.д.№ 865/ 28.11.2011г. на нотариус Мария Василева с район на действие
РС-Царево и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху НА № *,
т.*, рег.№ *, н.д.№ 4**/ **.**.20**г. на нотариус Бинка Кирова с район на действие
РС-Бургас, вписани в полза на ответната банка, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на алтернативност искове от
”Дъга 2004” ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията,
Министерство на правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7, представлявано от управителя А. А., със
съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1 против „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Московска № 19,
чрез Финансов център град Бургас, с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“,
бл.38 и „Сан сити“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас 8000, ул.“Сердика“ І 2Б, ет.1, представлявано от управителите Г. Е. и
Ф. Д. Г., да бъде постановено
решение, с което да се прогласи нищожността на вписаните договорни ипотеки,
обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в НА № *, т.*,
рег.№ *, н.д.№ 865/ 28.11.2011г. на нотариус Мария Василева с район на действие
РС-Царево и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху НА № *,
т.*, рег.№ *, н.д.№ 4**/ **.**.20**г. на нотариус Бинка Кирова с район на действие
РС-Бургас, като сключени поради липса на съгласие за обезпечаване на вземане на
банката в размер, по-голям от 50 000 евро и лихви и разноски върху тази
сума, като неоснователни.
ОСЪЖДА ”Дъга 2004” ЕООД, вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7, представлявано от
управителя А. А., със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас,
ул.Сердика № 2Б, ет.1 да заплати в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул.Московска № 19, чрез Финансов център град
Бургас, с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, бл.38 сумата от 300 /триста/лв.
направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: