№ 797
гр. Перник, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500455 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 300/25.03.2022 г., постановено по гр.д. № 5401/2021 г. П.
районен съд е признал за установено, че Р. П. Ф. ЕГН ********** гр.***
дължи на „Профи кредит България” ЕООД, ЕГН *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“
сумата от 1405.80 лева - главница по договор за кредит № ********** от
05.04.2017 година; сумата от 471.15 лева - договорно възнаграждение; сумата
от 215.51 лева - лихва за забава; сумата от 256.56 лева - законна лихва за
забава за периода от 27.08.2019 година до 23.06.2021 година, като за
разликата до пълния предявен размер от 500.58 лева е отхвърлил иска, като
неоснователен и недоказан, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по 410 ГПК до окончателното изплащане
на сумите.
С Решението е отхвърлена като неоснователна исковата претенция за
осъждане на Р. П. Ф. ЕГН ********** гр.*** да заплати на „Профи кредит
България“ ЕООД, сумата в размер на 1441.84 лева - възнаграждение за
предоставен допълнителен пакет от услуги по посочения договор за кредит.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба от Р. П. Ф., с която се оспорва решението на първоинстанционния съд.
Твърди се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като при сключването му,
жалбоподателката не била наясно с неговото съдържание, доколкото същата е
с незавършено основно образование и била поставена в невъзможност да
разбере сложните юридически и икономически термини. На следващо в
жалбата се излага, че договорът е сключен в състояние на крайна нужда от
1
страна на Р. Ф.. Въз основа на изложеното моли съда Договор за кредит №
********** от 05.04.2017 да бъде обявен за нищожен. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с който същата се оспорва, а наведените в нея твърдения
се сочат като неоснователни и недоказани. Изразява се становище, че
процесният договор отговаря на всички законови изисквания, като в него
подробно са описани всички параметри, задължения като основание и размер
на разбираем и достъпен език. В продължение се твърди, че към датата на
сключване, длъжникът е имал възможност да се запознае с всички параметри
и договорни клаузи по договора. Излагат се подробни доводи относно
изрядността на сключения договор, като се сочи, че при сключването му е
спазена изискуемата се от чл. 10, ал. 1 от ЗПК писмена форма за
действителност на хартиен носител, клаузите са уговорени по ясен и
разбираем начин, като всички елементи са представени с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт. В продължение се твърди, че договорът отговаря и
на изискванията на чл. 11, ал. 2 от ЗПК. Отбелязва, че пълният обем
информация, нежна за вземане на решение от потребителя, е била
своевременно предоставена на потребителката в процесния случай. По
изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъде
потвърден акта на първата инстанция. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2
и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
2
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2023 г.
от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на
въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3