№ 2092
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502451 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
Въззивникът „СИЛВЪР“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт С. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Д.: Моля да дете ход на делото
Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3842 от 01.11.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „СИЛВЪР“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Парижка комуна №33 ет.7
ап.48, представлявано от управителя С. С. С., чрез пълномощник адв Д.Х. Д.а
ВАК, срещу Решение № 262272 от 14.07.2021г., постановено по гр.д.№
1
8266/2020г., XXI с-в на Варненски районен съд, с коeто е признато за
установено в отношенията между страните, че „Силвър“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Парижка
комуна № 33, ет.7, ап. 48 дължи на ”ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.Прилеп №33
сумата от 7255,05 лева, представляваща незаплатена цена за ползвани
ВиК услуги за периода 07.01.2019г. до 06.04.2020г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. *** № 5 по партида с аб. № 53616, за което
вземане са издадени фактури в периода 12.02.2019г. до 08.04.2020г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
29.05.2020г. до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 731,29 лева, представляваща сбор от обезщетенията за забава
за заплащане на горното задължение, начислено за периода от 12.03.2019г. до
12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнене на парично
задължение по чл. 410 ГПК №2214/01.06.2020г., постановена по ч.гр.дело
№5393/2020г. на ВРС, на осн. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 422
ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон; поради непълен анализ на
приетите доказателства; едностранчива преценка на същите, при игнориране
на решаващи за изхода на спора факти и обстоятелства. Счита се, че съдът не
е дал указания на страните кои факти и обстоятелства се признават, кои не се
нуждаят от доказване и как се разпределя доказателствената тежест; не са
дадени указания за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. На
следващо място се оспорват изводите на съда, че количеството от 2337 куб.м.
представлява изравнителен обем на реално доставено питейна вода от
количествата, които до този момент били служебно начислявани за този адрес
на потребление. Сочи се, че липсват събрани доказателства процесното
количество да е съставлява изравнителна обем, съотв. изравняваща сметка.
Оспорва се извода на съда, че положения подпис следва да се приема като
удостоверяване от страна на потребителя факта на реално доставена питейна
вода в съответното количество. Оспорват се действията на съда, който е
формирал изводи единствено след позоваване на заключението по
2
проведената ССчЕ, като изготвена въз основа на документи, съставени от
ищеца, съотв. некредитирането на заключението на вещото лице по СТЕ,
установяващо липсата на възможност за месец през тръбата да премине
процесното количество вода.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение и отхвърли
исковата претенция.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД депозира писмен отговор, като развива
доводи за неоснователност на въззивната жалба и липсата на пороци в
първоинстанционното решение.
Конкретно се сочи за правилен извода на съда, че с полагането на
подписи в карнета и потокола потребителят е удостоверил неизгоден за
потребителя факт. Същият не е възразил, на осн.чл.34 от ОУ. Счита, че след
като за двата отчетни периода в карнета липсва подпис на потребителя, то
следва, че процесното количество отразява изравнителен обем на реално
доставени ВиК услуги, които били начислявани служебно на потребителя.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на разноските в производството.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Юриск. С.: Оспорвам жалбата.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
Юриск. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнагражение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд. Аргументите съм ги изложил в жалбата и прилагам
писмени бележки.
3
Юриск. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба като неоснователна и недоказана, съответно да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробно
съм развил своята теза в отговора на въззивната жалба. Моля да ни присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4