№ 10642
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110147266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: СВ. С. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. ЕМ. В. – редовно уведомено по телефона на
30.05.2022 г., явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомено по телефона на 30.05.2022 г.,
явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата СТЕ с Вх.№
133806 от 28.06.2022 г.
Съдът връчи препис от СТЕ на процесуалния представител на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата ССЧЕ с Вх.№
1
132908 от 27.06.2022 г.
Съдът връчи препис от ССЧЕ на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. ЕМ. В. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Е.В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси от процесуалния представител на ответника, адв. Б., вещото
лице Е.В. отговори: Потреблението се начислява на база 1 бр. живущ, като
сега има нови данни, но за процесния период не е имало водомери, които са
били валидни и поради тази причина се начислява на база. Погрешно съм
посочила в заключението си „съдебно-счетоводна експертиза“, вместо
„съдебно-техническа експертиза“.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350
лева по внесеният от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси от процесуалния представител на ответника, адв. Б., вещото
лице В.П. отговори: Фактурите са преиздадени с нов титуляр с дата
11.07.2019 г. В справката, в заключението съм посочила периода на
потребление.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата ССЧЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350
лева по внесеният от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Считам, че
същите останаха недоказани. На първо място ищецът не доказа, че
3
доверителят ми е негов потребител за процесния период. Дори косвено
доказателство в тази връзка са и заключенията на вещите лица, от които е
видно, че през процесния период доверителят ми не е имала отношения с
ишеца по отношение на имота и едва след процесния период са били
префактурирани на нейно име стари суми. Дори това косвено доказателство
показва, че за процесния период доверителката ми не е била потребител на
ищцовото дружество, за да бъдат начислявани каквито и да било суми в
нейна тежест. Дори хипотетично да бе доказано това, не е налице
доказателство за реално употребени количества ВиК услуги през процесния
период. Както каза и вещото лице по СТЕ, сумите са начислявани на база. Не
е ясно защо по този начин са начислявани подобни суми. Няма доказателства
от страна на ищеца, че не е осигурен достъп до процесния имот, а в
материалния закон при неосигурен достъп и начисляване на някакви суми на
база се изисква съставяне на протоколи, подписани от свидетели. Такива
доказателства няма, поради това считам, че и доставката не е доказана. На
последно място, сумите са префактурирани от стари периоди, поради което са
погасени по давност. Моля да отхвърлите исковете и да ми присъдите
разноски в заповедното и исковото производство на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4