ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 710
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500286 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод частна жалба на
„Топлофикация Бургас“ – АД – гр.Бургас, ответник по иска, против Определение
№260616/29.11.2021г., постановено по гр.д.№115/21г. по описа на Несебърски районен
съд (НРС), с което и оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за
изменение на Решение №260165/15.07.21г., постановено по гр.д.№115/21г. в частта,
относно разноските.
Ответникът по частната жалба и ищец по иска В. А. П. не представя писмен
отговор на жалбата.
Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе жалбата, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството пред НРС е образувано по предявена от В. А. П., срещу
„Топлофикация Бургас“ – АД искова молба, за приемане за установено, че ищецът не
дължи на ответника 3972.74 лева по фактури, издадени в периода септември 2006г. –
септември 2017г., поради погасяването им по давност.
Ответникът „Топлофикация Бургас“ – АД е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който е оспорил допустимостта и основателността на предявения
иск. Позовал се е на нормите на чл.110 – 120 ЗЗД, за да обоснове теза, че нито съдът,
нито кредиторът следва да прилагат служебно давността; че ответникът е узнал за
позоваването на длъжника едва с исковата молба, независимо от подаденото на
25.08.20г. заявление.
С постановеното по делото Решение №260165/15.07.21г., съдът е отхвърлил
1
предявения иск, като е приел, че ответникът е заявил, че на 16.09.2020г. е отписал
задълженията на ищеца за процесния период. По отношение на разноските съдът е
приел, че ответникът е дал повод на ищеца да предяви иска, т.к. не е зачел
извънсъдебно отправените изявления, а след извършеното отписване на задължението,
не е уведомил ищеца за това. Поради това е присъдил в полза на ищеца направените от
него разноски и не е уважил искането на ответника, за присъждане в негова полза на
направените разноски.
На 20.10.21г. ответникът е депозирал молба с правно основание чл.248 ГПК –
поискал е от съда да измени решението в частта, относно разноските, като присъди
тези, направени от ответника и отхвърли тези, направени от ищеца.
С тук обжалваното определение, НРС е оставил молбата без уважение. Съдът е
приел, че ответникът е дал повод за предявяване на иска, а едва с отговора на исковата
молба е посочил, че счита от 16.09.20г. задълженията за отписани.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти, становищата на
страните и като съобрази закона намира, че жалбата е неоснователна. Изложените от
първоинстанционния съд съображения следва да бъдат изцяло споделени на осн.
чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: правен интерес от защита по исков път имат
както лицата, чиито права неоснователно се отричат, така и лицата, срещу които
неоснователно се претендират права или на което се вменяват задължения. Надлежен
ответник в първия случай е лицето, което оспорва правата, а във втория – лицето,
което претендира неоснователно права или вземания. Ако в хода на производството
ответникът изпълни, признае претенцията или преустанови неоснователната си
претенция, същият може да се освободи от разноски само, ако с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото.
В настоящия случай извънсъдебното поведение на ответника е сочело на
оспорване изявленията на ищеца за настъпила погасителна давност на вземанията и
изрично заявяване, се счита сумите за дължими. Извънсъдебната кореспонденция на
страните сочи, че ответникът не е приел изявлението за погасяване на вземанията по
давност и е посочил какви суми счита за дължими за исковия период. Поради това
ищецът е предявил иск за отричане на претенциите на ответника.
С отговора на исковата молба отново е заявено оспорване на иска. В самия
отговор е посочен и новонастъпил факт – че от 16.09.20г. е отписал задълженията, за
който факт ищецът не е бил уведомен. Ето защо въззивната инстанция намира, че е
налице хипотеза, близка на признание на иска в хода на делото, след като
извънсъдебно същият е бил оспорен. Поради това ищецът има право да му се присъдят
направените по делото разноски, а ответникът няма това право.
Ето защо, определението на НРС, като правилно и законосъобразно следва да
2
бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260616/29.11.2021г., постановено по гр.д.
№115/21г. по описа на Несебърски районен съд
Настоящото определение Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3