ПРОТОКОЛ
2019-та година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На девети
септември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.С.Е.Й.
секретар:
Анелия Добрева
прокурор:
Илия Иванов
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 1480 по описа за 2019 година
На именното повикване в 10:45 часа се
явиха:
Р.П.-
П. редовно уведомена се представлява от наблюдаващия прокурор
Илия Иванов.
ПОДСЪДИМ
С.К.Д. – редовно призован, явява се лично и с адвокат Ц.Ц.,
назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМ
К.К.Ц. – редовно призован, доведен от Затвора Плевен,
явява се лично и с адвокат М.И., назначена за служебен защитник от досъдебното
производство.
ПОДСЪДИМ
Г.К.Д. – редовно призован, явява се лично и с адвокат В.М., назначен за
служебен защитник от досъдебното производство..
ПОДСЪДИМ
М.Г.К. – редовно призован, доведен от Затвора Плевен, явява се лично и с
адвокат В.М., назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛ * – ГР.ПЛЕВЕН с представляващ *** -
председател на кооперацията, се явява лично.
***
- Нашият повереник адвокат Й.Х. ще закъснее, защото в
момента има друго дело.
ПО ДАВАНЕ ХОД В РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ
– Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ
К*** – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Ц. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.И. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.М. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ
С.Д. – нямам възражения да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМ
К.Ц. – Нямам възражения да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМ
Г.Д. – Нямам възражения да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМ
М.К. – Нямам възражения да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание
в отсъствие на подсъдимата, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът
дава възможност на страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ
– Уважаеми господин председател, считам, че на основание чл.248, ал.1, т.1 НПК делото е подсъдно на Районен съд –
Плевен.
Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимите, техните
наследодатели и пострадалия.
Считам,
че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Считам,
че не е налице нито едно от изброените хипотези по т.5.
Взетите
мерки към настоящият момент са адекватни и не следва да бъдат изменяни.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства, моля да насрочите съдебно заседание
и да призовете всички свидетели и вещи лица за следващо съдебно заседание за
разглеждане на делото.
*** –
Съгласна съм с господин прокурора по въпросите, които се обсъждат.
АДВ.Ц. – Уважаеми господин председател,
уважаеми съдебни заседатели, относно въпросите по чл.248, ал.1, т.1 НПК считам, че делото е подсъдно на Районен съд –
Плевен.
Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е
допуснато отстранимо съществено нарушение
на правилата. Имал съм съмнения и съм искал прекратяване, в няколко
инстанции се доказа, че не е основателно, така, че в настоящето производство
няма допуснато такова процесуално нарушение. Относно мнението на подсъдимите и становището
им, че не признават вината си, няма основание да се разглежда по реда на особените
правила. Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Относно взетите мерки считам, че са адекватни към момента. На
този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за разглеждане с призоваване на свидетели и вещи лица.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.Д. – Съгласен съм с адвоката си.
АДВ.И. – Господин председател, уважаеми
съдебни заседатели изцяло поддържам току-що декларираното от адв.Ц. на основание чл.248 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.Ц. – Съгласен съм с казаното от адвоката. Няма какво да добавя
АДВ.М. – Господин председател, аз също както и колегите, изказали се преди мен по
всички обсъдени въпроси по чл.248, ал.1 НПК поддържам становището на колегите.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Д. – Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да добавя
ПОДСЪДИМИЯТ
М.К. – Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да добавя
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТТЕГЛЯ
се на тайно съвещание в 10:55 часа.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:12 часа. в залата на съда се явяват:
Р.П.П. представлявана от прокурор Илия Иванов
***
ПОДСЪДИМ
С.К.Д. с адвокат Ц.Ц..
ПОДСЪДИМ
К.К.Ц. с адвокат М.И.
ПОДСЪДИМ
Г.К.Д. с адвокат В.М..
ПОДСЪДИМ М.Г.К. с адвокат В.М..
Като
взе предвид становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящето
дело е подсъдно на Районен съд Плевен,
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът
счита, че входа на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които са се изразили в следното:
На
първо място, с Обвинителният акт са повдигнати обвинения за извършени престъпления
при предварителен сговор. Този
квалифициращ признак, както и всеки друг факт или обстоятелство, следва
да имат своето надлежно обосноваване в обстоятелствената част на Обвинителния
акт. Прокуратурата не е изложила никакви факти или обстоятелства във връзка с така твърдения предварителен сговор между които
и да било ОТ подсъдимите лица, а следва да бъде напомнено, че предварителния сговор
не се предполага до доказване на противното, а напротив - подлежи на доказване
както всеки друг квалифициращ признак - а
това на свой ред налага и да бъдат изложени надлежни факти и обстоятелства
във връзка с така твърдения квалифициращ признак.
На второ
място - никъде в обстоятелствената част на Обвинителния акт не е описано
приблизително за какъв недвижим имот става въпрос. Твърди се, че същият недвижим
имот е бил напълно унищожен, без да се отбелязва от колко сгради се състои,
респективно от кои от сградите са вършени твърдените деяния по противозаконно отнемане. Ненадейно в обвинителните
диспозитиви се отбелязват понятия като: „основна сграда“, „помощни сгради“, „лятна
кухня“, които обаче съвсем не способстват за внасяне на необходимата яснота по
отношение на обстоятелствата на твърдените престъпления по начин, който да е ясен, както за страните, така и за съда.
На следващо
място, спрямо М.Г.К. е повдигнато
обвинение наред с другото и за това, че: „На неустановена дата през периода
м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с Г.К.Д., чрез използване
на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
7007 тухли на стойност 2102,10 лева от владението на собственика кооперация с
наименование ***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;“; респективно, спрямо Г.К.Д. е повдигнато
обвинение, наред с другото и за това, че „На неустановена дата през периода
м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с М.Г.К., чрез използване
на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
7007 тухли на стойност 2102,10 лв. от владението на собственика кооперация с
наименование „***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;“. Във връзка с тези повдигнати обвинения,
никъде в обстоятелствената част на Обвинителния акт не са описани обстоятелства
във връзка с вече споменатия предварителен сговор, но наред с това е отбелязано,
че в деянието са участвали лица с имената: ***. От всички тези лица единствено по отношение на
*** е уточнено, че от страна на обвиняемият му било казано, че имота е негова
собственост, т.е, че *** не е знаел, чия собственост е имота от който се върши
тръдяното отнемане. За всички други споменати лица обаче, такова уточнение не е
направено и се поставя въпроса какво е тяхното качество по делото, респективно при
извършване на твърдяното от прокуратурата противозаконно отнемане. Впрочем,
евентуалното му участие не е намерило никакво отражение и в обвинителните
диспозитиви. С други думи, налице е неяснота във връзка с механизма и
участниците на въпросното тъврдяно деяние, която неяснота касае индиректно и подсъдимите
М.К. и Г.Д., тъй като същите се сочат за единствените извършители на така извършеното
противозаконно отнемане.
На следващо
място, спрямо М.Г.К. е повдигнато обвинение наред с другото и за това, че „На неустановена дата през периода м.Март
2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци, обл.Плевен, в съучастие като съизвършител с Г.К.Д. унищожил противозаконно чужди
недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на стойност 3840 лева и помощни постройки
на стойност 900 лева или всичко вещи на обща стойност 4740 лева, като с
деянията са причинени имуществени вреди на обща стойност 10740 лева“,
респективно, спрямо Г.К.Д. е повдигнато обвинение наред с другото и за това, че
„На неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци,
обл.Плевен, в съучастие като съизвършител с М.Г.К.
унищожил противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на стойност
3840 лева и помощни постройки на стойност 900 лева или всичко вещи на обща
стойност 4740 лева, като с деянията са причинени имуществени вреди на обща
стойност 10740 лева“. Във връзка с тези така повдигнати обвинения, налице е вътрешно
противоречие в тази част на обвинителния диспозитив - за каква обща стойност
става дума - за 4740 или за 10740 лева. Отделно от това, никъде в обстоятелствената част на
Обвинителния акт не са описани действия на двамата подсъдими във връзка с така
твърдяното унищожаване на подобни постройки, а именно „лятна кухня“ и „помощни постройки“.
Неясно е колко са на брой тези помощни постройки, каква е тяхната площ, брой
стени и други индивидуализиращи признаци на тъврдяните недвижими вещи.
По нататък
- всеки от четиримата подсъдими е обвинен, наред с другото и за това, че „На
неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци,
обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление в съучастие като
съизвършители, извършил както следва :
- На неустановена дата през периода м.Март
2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци, обл.Плевен, чрез демонтиране на 368 билни капаци и покривни
керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – покрив на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м. –
- На неустановена дата през периода м.Март
2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци, обл.Плевен ,унищожил противозаконно чужда
недвижима вещ – дървена покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност
1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На неустановена дата през периода м.Март
2013г. – 26.04.2013г. в с.Ставерци, обл.Плевен,чрез демонтиране на 1188 броя
тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима вещ
– вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. , като
общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000
лева.“ Във връзка с това повдигнато обвинение, следва отново да бъде отбелязано,
че понятието „основна жилищна сграда“ се появява за първи път в обвинителните
диспозитиви. Липсва яснота какво представлява тази „основна жилищна сграда“;
отново следва да бъде подчертано и това, че като цяло, в обстоятелствената част
на обвинителния акт липсва изобщо яснота какво представлява недвижимият имот,
който се твърди, че е поетапно унищожен. Нещо повече, сочат се три деяния, за
които се приема, че представляват унищожаване на отделни движими вещи -
определени като покрив, покривна
конструкция, вътрешни и външни зидове. Следва да бъде напомнено, че
съобразно чл.110 от Закона за собствеността така посочените предмети няма как да
се квалифицират по никакъв начин като недвижими вещи, а като части от такива. В
този смисъл, неясно е за какви недвижими вещи са повдигнати обвиненията по настоящето
дело, за които недвижими вещи се твърди, че са унищожени. Посочената легална дефиниция
на чл.110 от Закона за собствеността е задължителна за всички граждани,
длъжностни лица и органи в Република България и следва да бъде взета надлежно
предвид при определяне на евентуалната престъпна
деятелност, за която се повдига обвинение по делото. При положение, че се касае
за отделни недвижими вещи - следва да бъдат надлежно посочени кои са те, при съобразяване
на действащото законодателство. При положение, че се касае за части от
недвижими вещи - трябва да бъдат също надлежно посочени кои са тези части, като се посочи
в кои периоди от време, кои части, по какъв начин, от кои лица са били евентуално
унищожавани, повреждани или своени противозаконно.
От всичко
изложено дотук следва, че за подсъдимите са препятствани във възможността да
разберат за какво престъпление /или престъпления/ и въз основа на кои факти и
обстоятелства им е повдигнато обвинение, а съдът е поставен пред невъзможност да рамкира
по надлежен начин, предмета на доказване
по делото. Ето защо съдебното производство следва да бъде прекратено, а
делото - върнато на Р.п.П. за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила.
Воден
от горното и на основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1480/2019 г. по
описа на Районен съд Плевен и ВРЪЩА делото
на Р.п.П. за отстраняване на допуснатите съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила при съобразяване на мотивите на настоящето Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, в 7-мо дневен срок от
днес, пред Плевенския окръжен съд.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в разпоредително заседание и приключи в 11:27 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ..............................
2. .............................
.