Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260257
гр. Русе, 15.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII
граждански състав…в публично закрито заседание на 17.09 през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДЕСИСЛАВА ВЕЛИКОВА
при секретаря Светла Георгиева като разгледа докладваното
от председателя гр. дело №1442 описа за 2020 г., за се произнесе, съобрази:
Ищецът Д.Й.Д. твърди, че била собственик
на апартамент, находящ се на адрес: *********, както и на прилежащото към него
избено помещение.В края на ноември 2014 г. в общият коридор на мазите във входа
им започнал теч, който в началото на февруари 2015 г. се пренесъл и в нейната
маза. В качеството си на домоуправител на входа извикала специалисти, които
установили, че теча бил провокиран от тръба Ф110, която обслужвала
канализацията на тоалетната на ответника Алфа флеш ЕООД, използвана от кафе-аперетив „Мамба".
Собственик на кафе-аперетив „Мамба" било ответното дружество. Заведението
се намирало в съседния на техния вход, като съвсем малка част от него попадала
над мазите на техния вход. Веднага сигнализирала, в качеството си на потърпевш
и на домоуправител, наемателката на заведението с искане да се уведоми
собственика и да се извърши ремонт на канализацията. Канализационните тръби
Ф110 и Ф 50, които причинили течовете в избите обслужвали само и единствено
заведението на ответника. Тази канализация ответното дружество прокарало
допълнително, като същата минавала през частни мази, включително и нейната,
както и през общите помещения на входа. Поради запушването на канализацията във
входа се появили силни неприятни миризми, които започнали от края на ноември
2014 г. и продължили до 16.07.2015 г., като в продължение на осем месеца във
входа и в нейното собствено избено помещение имало зловонна, неприятна миризма,
наложило се всяка сутрин през март 2015 г. тя собственоръчно да изхвърля по 2-3
кофи фекална вода от общия коридор на входа. Подала жалба от името на Етажната
собственост до Община Русе с вх. № 94Д-97-2 от 27.03.2015 г. с искане за
съдействие за разрешаване на създалия се проблем. Служители от Общината
извършили проверка на място и изготвили Констативен протокол за извършен оглед
от 03.04.2015 г. По-късно получила писмо с изх. № 94Д-97-2#5 от 08.05.2015 г.,
с което била уведомена, че проблемната канализационна тръба, създаваща теча
идвала от тоалетната на ответното дружество. Със същото писмо било изискано
собственикът да представи строителни книжа и други документи, имащи отношение с
извършения ремонт. С писмо с изх. № 94Д-97-2#6 от 10.06.2015 г. била уведомена,
че била извършена проверка, при която била установена влага по пода и мазето на
сградата, вследствие на теч от канализацията на тоалетната, обслужваща бар „Мамба".
Било обърнато внимание на ответника, че не предоставил изисканите от Общината
документи и му бил определен допълнителен 10-дневен срок за предоставянето им,
като бил уведомен, че ще му бъде търсена административно-наказателна
отговорност при неизпълнение. С писмо с изх. № 94Д-97-3#1 от 09.05.2016 г.
ищцата била уведомена, че в Община Русе за имота на ответника не бил одобряван
ВиК проект. От началото на февруари 2015 г. до 10.11.2015 г. в собствената й
маза се получил обилен теч, причинен от канализацията на помещението на
ответника. Това наложило да постави кофи, в които да се стича фекална вода и
вода от мивката на заведението на ответника. Всеки ден изхвърляла кофите с
вода, за да не се наводни мазата. От общия коридор изнасяла кофи с мръсотия
целия февруари и март 2015 г. – по 2
кофи на ден. Спряла да ги изнася и общия коридор започнал да се пълни с мръсна
вода. От началото на м. април 2015 г. до
16.07.2015 г. в мазата теча се засилил, като вече не било възможно кофите да го
поберат. Фекалните води наводнили мазата, както и тези на другите собственици.
Това довело до фактическа невъзможност да ползва мазата си, което й създало
редица неудобства, и безсъние, не можела да спи от стрес, обикаляла нервно из
апартамента, много пъти се случвало и през нощта да слиза до мазата и да
изхвърля вода, като това ставало и през 2-3 ч. през нощта, започнала да пие
лекарства за депресия, от носенето на тежките кофи с вода се появили болки в
кръста, станала нервна и тревожна, появило се напрежение и с нейните съседи,
които казали, че не успявала да се справи с теча на канализацията на ответника
и искали да я отстранят от длъжността управител на Етажна собственост, това
повлияло много негативно на самочувствието й. Във връзка с преживения стрес се появили здравословни проблеми, болки в
кръста, в краката, което довело до нездравословно напълняване, дозата на
лекарствата й за кръвно била увеличена двойно, провела многократни опити за
разговори с представители на ответното дружество за отстраняване на проблема с
теча, но нямало желание за комуникация. Поради нежеланието на ответника да
ремонтира канализацията си Общото събрание на входа взело решение да си наеме
частна ВиК фирма, която да отстрани теча. Установило се, че повредата била от
запушен канал Ф110 и Ф 50 от помещението на ответника, като причини на
повредата ВиК специалиста посочил парцали и остатъци от кафе в канализацията.
Тя лично видяла при ремонта, че са изхвърляни дамски превръзки в канализацията.
Било образувано гр. дело № 7108/2016 г. по описа на РРС и с влязло в сила
съдебно Решение № 394 от 31.03.2017 г. бил осъден ответника да й заплати сумата
от 500 лв., частично предявена от 2000
лв., обезщетение за неимуществени вреди, причинени от противоправното поведение на ответното дружество,
неотстраняване на повреда на канализацията, обслужваща заведение „Мамба”, ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от 30.11.2014 г. до окончателното й изплащане. Тъй като предходната и
претенция била заведена частично иска да бъде постановено решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати сумата от още 1500 лв. обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано
от 30.11.2014 г. до окончателното й изплащане.
Ответникът Алфа флеш ЕООД в отговора на исковата молба счита
предявения иск за недопустим, евентуално за неоснователен.
По допустимостта на иска:
Предявеният
иск е допустим.
Съдът не
приема наведеното от ответника възражение, че настоящото дело е недопустимо
предвид разпоредбата на чл.299 от ГПК,
тъй по гр.д. №7048/2019 г. на РРС иск със същия предмет бил предявен от същия ищец Д.Й.Д. срещу същия
ответник - Алфа флеш ЕООД гр. Русе. Следва да се посочи, че с Определение № 749
от 03.02.2020 г. било прекратено гр.д. №7048/2019 г. на РРС, тъй като ищцата не отстранила в срок нередностите си по исковата молба
съобразно дадените й указания, което обстоятелство обаче не преклудира нейната
възможност за предявяване на същата претенция в нов искова процес.
След преценка на събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Решение
от 31.03.2017 г. по гр. д. № 7108/2016 г. по описа на РРС, потвърдено с Решение
321/11.07.2017 г. по в. гр. д. № 376/2017 г. на РОС ответникът бил осъден да
заплати на ищцата сумата 500 лева, частично предявена от 2000 лева -
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от противоправното
поведение на ответното дружество - неотстраняване повреда в канализацията,
обслужваща заведение "Мамба", ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.11.2014г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски в размер на 520 лева.
Съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019
г. на ВКС по т. д. № 3/2016 г. при уважаване на частичния иск обективните
предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано посредством
правопораждащите факти /юридическите факти, от които правоотношението
произтича/, страните по материалното правоотношение и съдържанието му до
признатия размер на спорното субективно материално право. Поради това, че
общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск,
така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на
СПН при разглеждане на иска за останалата част от вземането. След като със СПН е установено,
че правоотношението, въз основа на което се претендира непогасено парично
вземане, е възникнало валидно, поради което частичният иск е уважен, то е
недопустимо в последващ исков процес за разликата до пълния размер на вземането
да се пререшава въпросът дали същото правоотношение е възникнало, нито каква е
правната му квалификация. Аргумент за този извод е и обстоятелството, че в
диспозитива на съдебното решение съдът се произнася не само за размера на
вземането, но и относно основанието /какво представлява и от какво произтича
присъденото вземане/, предвид изискването на чл. 236, ал. 1, т. 5 ГПК в
решението да бъде посочено какво постановява съдът по съществото на спора, и с
оглед СПН на диспозитива съобразно постановките на ТР № 1 от 4.01.2001 г. на
ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, т. 18. В случаите, когато предмет на последващия иск за съдебна защита е разликата
/остатъка/ от вземането, се касае до същото субективно материално право, същото
вземане, но в останалия незаявен с предявения преди това частичен иск обем. По
двата иска се претендира едно и също вземане, но в различен обем, различни
части. Предвид правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е
недопустимо в последващия исков процес за остатъка от вземането да се спори
относно основанието на вземането и правната му квалификация.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че отговорността на ответното дружество произтича от
обстоятелството, че като възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД е
допуснал некачествено изпълнение на канализацията, обслужваща заведение
„Мамба“, вследствие което в общия коридор на избените помещения на бл.“*****“,
вх.*** и мазата на ищцата се е явил теч на фекална вода.Въпреки, че ответникът
е извършил преустройство на канализационната система без одобрен по съответния
ред ВиК проект(факт, който се установява от заключението на приетата по делото
съдебно – техническа експертиза), не е предприел съответните действия за
своевременно отстраняване на повредата. С оглед създалата се негативна
ситуация, ищцата, в качеството си на управител на ЕС, в един относително
продължителен интервал от време, е била ангажирана с изхвърляне на отпадъчни
води и организиране на ремонтни дейности, което довело до влошаване на
здравословното й състояние и редица отрицателни емоционални преживявания. Претърпените
от ищцата болки, страдания и дискомфорт са пряка и непосредствена последица от
некачествено извършената работа, възложена от „Алфа Флеш“ ЕООД и съставляват
неимуществени вреди, с оглед което съдът намира претенцията за доказана по
основание.
Съгласно
гражданския закон – чл.51 от ЗЗД виновният за непозволеното увреждане дължи
пълна обезвреда за щетите, вкл. неимуществени, причинени на пострадалия.
Последните съставляват промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на
благата на човека, представляващи негови права, телесна цялост и здраве.
Обективно по делото е установено, че вследствие извършените от ищцата дейности
за отстраняване последиците от некачественото изпълнение на канализационното
отклонение, обслужващо заведението на ответното дружество, здравословното
състояние на Д.Д. се е влошило значително -
търпяла силни болки в областта на кръста; получавала хипертонични кризи;
страдала от безсъние; станала нервна и тревожна. Съобразявайки вида на
увреждането; страданията; психическата травма; затрудненията и дискомфорта,
които ищцата е изпитвала в един относително продължителен период от време,
съдът приема, че по справедливост ответникът дължи парично обезщетение в размер
на 2000 лева.
Формираната
СПН на решението по частичния иск относно основанието преклудира
правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника срещу
правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването и
съществуването на материалното правоотношение, от което произтича спорното
право. Правопогасяващите възражения на ответника за останалата част от
вземането не се преклудират, тъй като е допустимо за разликата, която не е била
предявена с първоначалния иск, вземането да е погасено по давност, чрез
плащане, прихващане или по друг начин.
Ето защо
съдът следва да разгледа наведеното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност.
По
настоящото дело в подадената на 13.03.2020 г. исковата молба ищцата е посочила,
че от ноември 2014 г. до 16.07.2015 г. в продължение на осем месеца във входа и
в нейното собствено избено помещение имало зловонна, неприятна миризма, което наложило
се всяка сутрин през март 2015 г. тя собственоръчно да изхвърля по 2-3 кофи фекална
вода от общия коридор на входа. Ето защо съдът намира, че вземането на ищцата
за претърпенита от нея неимуществени вреди за периода от м.11.2014 г. до
13.03.2015 г. е погасено по давност на основание чл.110 от ГПК за размера от
1000 лв., тъй като посоченият период обхваща половината от периода ноември 2014
г. до 16.07.2015 г.
Предвид
изложеното искът по чл.49 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи за сумата
от 500 лв., а над тази сума да се отхвърли.
Предявеният
иск за заплащане на законна лихва има
акцесорен характер и следва основателността на главния иск. С оглед изложените
съображения, законна лихва следва да се присъди върху обезщетението за
претърпени неимуществени вреди, считано от 13.03.2015 г.
Съобразно
уважената част от иска на ищеца се следват разноски в размер на 20 лв., тъй
като е направил разноски само за заплатена държавна такса. В полза на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 233.33 лв. съобразно отхвърлена част от иска, т.е. по
компенсация ищецът дължи на ответника сумата от 213.33 лв.
По изложените съображения,
Русенският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
"АЛФА ФЛЕШ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление -
гр.Русе, бул."Тутракан"№48, да заплати на Д.Й.Д., ЕГН ********** *** сумата
от още 500 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от
противоправното поведение на ответното дружество - неотстраняване повреда в
канализацията, обслужваща заведение "Мамба", ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 13.03.2015г. до окончателното й изплащане
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по чл.49 от ЗЗД за горницата над 500 лв. до 1500 лв. като
погасен по давност, ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от 13.03.2015г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Д.Й.Д.,
ЕГН ********** *** да заплати на "АЛФА ФЛЕШ" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48 сумата от
213.33 лв. разноски в производството по компенсация.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: