Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ... от ...2010 година по гр.д. № ../2008 година Районен съд - гр.Е. е осъдил О. Е. да заплати / върне/ на " Л.",Е. - гр.С. сумата 10000 лева, представляваща внесена и невъзстановена гаранция по договор № ../ ...2003 година; сумата 6579,45 лева, представляваща лихва за забава за периода от 01.02.2004 година до датата на завеждане на делото, ведно със законната лихва върху главницата от 10000 лева, считано от 22.12.2008 година до окончателното и изплащане, както и сумата 1663,18 лева,представляваща направени разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е ответникът О. Е., която го обжалва с въззивна жалба в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това.В жалбата си О. Е. развива подробни съображения за необоснованост на атакуваното от нея решение, противоречието му на материалния закон и постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва, че първоинстанционният съд в противоречие на съдопроизводствените правила се е позовал на доказателства - технически експертизи на инж.Д. Р. и на инж. И. П., които не са приложени към исковата молба , нито пък са представени от ищеца по делото, при което, твърди О. Е., обстоятелството, че тези експертизи са приложени към заключението на изслушаното по делото вещо лице, не ги прави годни и безспорни доказателства за извършената от ищеца работа, тъй като по делото няма данни същите да са представени от възложителя в изпълнение на договора. Твърди, че фактическите изводи на Районния съд, че ищецът е изпълнил качествено и срочно задълженията си, не съответстват на събраните по делото доказателства, като съдът се е предоверил на заключението на вещото лице С. Б., която е ценила документи, които не са приложени по делото и които изхождат от трети на спора лица. Посочва, че в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел,че ищецът е изпълнил изцяло задълженията си относно първия етап на договора, като същевременно сам е приел, че геоложки проучвания не били направени, а те са част от договорните задължения на изпълнителя.Твърди в тази връзка, че доказателствената тежест за установяване пълното изпълнение на възложената работа е на ищеца, но той не е доказал твърденията си. Твърди, че изводът на съда, че изпълнителят е отчел, а възложителят е приел извършената работа за първия етап от договора, е необоснован, при което, посочва О. Е., в конкретния случай не е налице подписан двустранен протокол за приемане на работата, каквито са изискванията на закона и договора. Твърди, че извършеното плащане на уговореното възнаграждение, не отменя правото на възложителя при установени недостатъци на извършената работа, да задържи внесената като гаранция сума.Посочва, че съдът неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.63 ЗОП при условие, че договор № .../...2003 година не е сключен след проведена обществена поръчка, при което съдът не е извършил точна правна квалификация на дадената като гаранция сума. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против общината иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият " Л.",Е. - гр.С. заема становище, че въззивната жалба на О. Е. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от общината решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на О. Е. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. "Л.",Е. - гр.С. основава исковата си претенция по делото съответно на чл.79,ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.30,ал.2 ЗОП ,отм. ДВ бр..от 6.04.2004 година, уреждащ спорните между страните взаиýоотношения и на чл.5 от сключения между тях договор № ../..2003 година , и на чл.86 ЗЗД , като претендира ответната О. да бъде осъдена да му възстанови / върне / платената от " Л.",Е. гаранция по договора в размер на 10000 лева и мораторна лихва върху тази сума в размер на 6579,45 лева за времето от 01.02.2004 година до датата на завеждане на делото. По делото е установено , че на 23.12.2003 година между " Л.",Е. и О. Е. при условията на чл.16,т.2 ЗОП /отм./, което е изрично посочено в раздел VІ,т.1 от договора, е сключен договор № ..., по силата на който О. Е. е възложила, а " Л.",Е. - гр.С. е приело при условията на договора да извърши Проучвателни и проектни работи /ППР/ и строителство за възстановяване приливника, изпускателя и стената на яз. "Р.", с Р., О. Е., при първи етап от възложената работа "Предпроектни работи, хидротехнически и геоложки становища". Не се спори, че ищцовото дружество, сега въззиваем , е заплатило на О. Е. гаранция за изпълнение на договора в размер на 10000 лева, която общината е следвало да възстанови на " Л." в рамките на 30 календарни дни от приключването на съответния етап при условие, че не е подписан анекс за нов етап в рамките на посочените 30 календарни дни - раздел ІІ, т.5 от договора. Установено е и не се спори, че между страните е подписана данъчна фактура № ...* от ...2003 година/ л.10 от първоинстанционното дело/ за работите от първия етап по договора, като за О. Е. фактурата е подписана от кмета на общината, след което цената за този етап е заплатена от последната на " Л.",Е.. Не се спори, че анекс за нов етап не е подписан, като и към датата на постановяване на настоящото решение заплтената от дружеството гаранция не му е възстановена въпреки изпратената от него до О. Е. препоръчано, с обратна разписка покана за това / л.11 от първоинстанционното дело/.По делото се спори е ли " Л.",Е. изпълнило качествено и в срок работите от първия етап по договора, респективно - е ли О. Е. приело тези работи съгласно чл.264 ЗЗД и следва ли общината да възстанови на " Л.",Е. заплатената от дружеството гаранция за изпълнение на договора. В тази връзка следва да се има предвид, че приемането на извършената съгласно договора работа по смисъла на чл.264,ал.1 ЗЗД е не само едно фактическо, но и едно правно действие. Приемане има само тогава, когато реалното получаване на изработеното се придружава с изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразена с договора, респективно - ако поръчващият при приемането и не направи всички възражения за неправилно изпълнение. В конкретния случай по делото не се спори, че страните не са подписали акт обр.19 за приемане на извършените от "Л.",Е. работи,при което следва да се съобрази, че акт обр.19 е частен свидетелстващ документ по своя характер, който няма обвързваща съда доказателствена сила. Ето защо, независимо, че по делото не е представен акт обр.19, отразяващ обема и стойността на всички изпълнени от "Л.",Е. и възложени му от О. Е. работи от първия етап на работите по сключения между тях на 23.12.2003 година договор, след като тези работи са отразени в подписаната от кмета на общината фактура № ../...2003 година, следва да се приеме, че тази фактура замества липсващия акт обр.19. При подписването на фактурата не са направени каквито и да било възражения относно неизпълнението на първия етап от договора, като такива са направени едва след отправената до общината от "Л.",Е. покана да му възстанови гаранцията една година след подписването на фактурата за приемането на работите с писмо рег.индекс .../..2004 година, което е в противоречие на чл.264,ал.2 ЗЗД. В тази връзка следва да се отбележи, че видно от писмото на общината, направените от нея възражения не касаят недостатъци, които не са могли да се открият при обикновения начин на приемане или са се появили по-късно. Нещо повече: Тези недостатъци, ако и доколкото са съществували такива, са могли да бъдат открити още при подписването на фактурата за процесните работи. Че последните са извършени качествено и в срок се установява и от заключението на допуснатата и изслушана по делото СТЕ / л.123/ След като това е така, респективно - след като първият етап от договора е приключил и не е подписан анекс за нов етап ,О. Е. дължи възстановяване на заплатената от "Л.",Е. гаранция, в какъвто смисъл е и раздел ІІ,т.5 от сключения между страните на 23.12.2003 година договор, при което договорът, който има силата на закон за тези, които са го ±ключили съгласно чл.20а,ал.1 ЗЗД, не предвижда изобщо възможност за задържане на гаранцията.В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че възможностите за задържане на гаранцията са уредени изчерпателно в чл.32 ЗОП,отм. ДВ бр.28 от 6.04.2004 година, при което и съгласно чл.30,ал.2 ЗОП / отм./ О. Е. дължи на " Л.",Е. заплатената от дружеството и претендирана по делото гаранция. След като не е направила това в договорения срок, тя дължи и съответната лихва за забава съгласно чл.86,ал.1, във връзка с чл.84,ал.1, изр.1 ЗЗД. В смисъла на казаното са и изводите на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.Е.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на О. Е. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от общината решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Доказателства за извършени от " Л.",Е. за тази инстанция разноски по делото не са представени, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № .. от ...2010 година на Районен съд - гр.Е. по гр.д. № ../2008 година. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |