РЕШЕНИЕ
№ 8
Добрич, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Добрич - II състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА административно дело № 20247100700516 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. чл. 26, ал. 8 от ЗХ.
Производството по делото е образувано по жалба от „Джелато шоу“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, [жк], [адрес], представлявано от И. И. И., подадена чрез адв. В. С. срещу Заповед за пълен отказ за регистрация № Бс-6819/09.08.2024 г. на директора на ОДБХ-Бургас.
Жалбоподателят счита издадената заповед за незаконосъобразна и неправилна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което иска тя да бъде отменена. Претендира направените по делото разноски.
Твърди, че на 28.05.2024 г. е подадено Заявление с вх. № Бс-РЗО-2760/28.05.2024 г. до ОДБХ-Бургас, за регистрация на Обект за сладолед с адрес к.к. Слънчев бряг, комплекс Аквамарин, обект 5-1, ведно с удостоверение за въвеждане в експлоатация на цялата сграда, в която се намира обекта. Заявява, че в същия обект е осъществявана същата дейност от 2021 г. от „Динеро 2014“ ЕООД. Настоява се, че след подаване на заявлението и в срока по чл. 28, ал. 7 от ЗХ не е получавал указания за представяне на допълнителни документи, вкл. не е получавал и Писмо с изх. № 4585/30.05.2024 г. Възразява срещу констатациите относно непосочване на адрес на обекта и отсъствие към преписката на разработен проект на система на управление на безопасността на храните, като се релевира, че такъв е представен със заявлението.
Ответникът по оспорването – директорът на Областна дирекция по безопасност на храните-Бургас, оспорва основателността на жалбата и моли обжалваният административен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Административен съд-Добрич, втори състав, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Атакувана е Заповед за пълен отказ за регистрация № Бс-6819/09.08.2024 г. на директора на ОДБХ-Бургас.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат е неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради което има правен интерес от съдебното му оспорване. Атакуваният индивидуален административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, а жалбата срещу същия е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при връчено съобщение на 07.08.2023 г. и подадена жалба на 18.08.2023 г.
По отношение на основателността на жалбата:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съобразно чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗХ при спазване на изискуемата по закон писмена форма и съдържа необходимите от закона задължителни реквизити.
Със Заявление с вх. № Бс-РЗО-2760/28.05.2024 г. жалбоподателят е поискал регистрация на обект „Кафене“ в кк Слънчев бряг, община Несебър, [улица], комплекс „Аквамарин“ № 5-1 с посочени видове дейности – джелатерия, кафе, сокове, сладолед; посочена е площ на обекта - 2 [жк], че в обект ще се предлагат храни от биологично производство, като ще се използва дерогация по смисъла на чл. 28, пар.2 от Регламент 834/2007 г. на Съвета от 28.06.2007 г.; при дистрибуцията на храни са изпълнени изискванията на Регламент 852/2004 г.; заявителят е запознат с нормативните изисквания, посочени в ЗХ и подзаконовите актове, издадени при прилагането му, свързани с дейността, която ще развива. В заявлението не е отбелязано по какъв начин се иска да се получи резултата - на гише, чрез ел.поща или по пощата. Посочен е адрес и седалище на фирмата, ел. поща и телефон на представляващия фирмата. Към заявлението са приложени договор за наем на недвижим имот от 01.01.2024 г. относно магазин № 5-1 в сграда Аквамарин, партерния етаж в кк Слънчев бряг, кв. 58, община Несебър; удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 292/25.11.2005 г. – сграда Аквамарин с фризьорски салон и кафене.
С Уведомително писмо № 4585/30.05.2024 г. на основание чл. 26, ал. 6 от ЗХ административният орган информира заявителя, че в преписката са установени нередовности, изразяващи се в: несъответствие между адреса на обекта по заявление и в удостоверението за въвеждане в експлоатация; отсъствие на доказателства относно титуляра на правото на собственост върху обекта, т.к. наемодателят не е лицето, сочено като собственик в представеното удостоверение; отсъствие на деклариране на обстоятелството, че заявителят има разработен проект на система за управление на безопасността на храните, съизмерима с вида и размера на производството, която включва добри практики за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, или постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 10, включително технологична документация или национални, утвърдени или браншови ръководство или стандарти за групите храни, които ще се произвеждат, преработват или дистрибутират в обекта. С оглед констатираните нередности е даден срок от до 30 дни на заявителя, от получаването на писмото, за да ги отстрани. Изрично е направено отбелязване, че при неотстраняване на нередовностите в срок административният орган ще постанови отказ за регистрация.
Уведомителното писмо е изпратено на адреса на управление на дружеството в град Балчик на 31.05.2024 г. Видно от отбелязването на плика от 02.07.2024 г. – л .22 от делото, то се е върнало при административния орган като непотърсено.
При тези данни на 04.08.2024 г., директорът на ОДБХ-Бургас издава атакуваната Заповед за пълен отказ за регистрация на обекта с № 6819. Като фактически основания за издаване на административния акт са посочени неизправяне в срок на констатираните нередовности в заявлението за регистрация на обект.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 18а от АПК регламентира начина на осъществяване на комуникацията между лицата и административния орган.
В случая Уведомителното писмо на директора на ОДБХ-Бургас е изпратено на адреса на управление на дружеството-заявител, които е и посочения от него адрес в заявлението за регистрация на обект. При връщането му е отбелязано, че писмото е непотърсено. Съобразно Решение № 4799 от 16.04.2024 г. по адм. д. № 8174/2023 г., VІ ОТД. НА ВАС върнатото от пощенския оператор препоръчано писмо с известие за доставяне с вписана формална причина "непотърсена", т.е. че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи (при евентуално оставено съобщение, че за него има препоръчано писмо), не освобождава пощите от задължението им отново да потърсят получателя на адреса. В случая съгласно чл. 36 във вр. с чл. 6, ал. 3 от Закона за пощенските услуги пощенските пратки се доставят на потребителите: лично; в пощенските им кутии, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. В този смисъл писмото, върнато от пощите по причина "непотърсено", не може да бъде прието за недоставено по вина на получателя, респ. не може да бъде основание за приемане, че то е редовно съобщено на неговия адресат. В случая административният орган не е разполагал със законно основание да приеме, че уведомителното писмо относно констатираните нередовности е редовно съобщено на заявителя, респ. да приеме, че в определения от него срок последният не е изправил недостатъците в заявлението.
При тези мотиви съдебният състав приема, че атакуваният административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което има за резултат отмяна му. Преписката следва да се върне на компетентния орган за ново произнасяне след връчване по правилата на чл. 18а от АПК на Уведомително писмо. № 4585/30.05.2024 г.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направеното искане за присъждане на разноски на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски за държавна такса – 50 лева и адвокатско възнаграждение – 800 лева.
Воден от горното и на основание и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд- Добрич, втори състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за пълен отказ за регистрация № Бс-6819/09.08.2024 г. на директора на ОДБХ-Бургас.
ВРЪЩА преписката на Директора на ОДБХ-Бургас за ново произнасяне по Заявление с вх. № Бс-РЗО-2760/28.05.2024 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |