Решение по дело №2522/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Н. Т. К., [ЕГН], чрез адв. З. Н., срещу решение № 176 взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, по силата на което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР за ЦГЧ, [населено място], заедно с план схеми и правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за Централна градска част, [населено място] и план – схеми „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „“Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и Правила и нормативи за прилагане на плана и решение № 225 взето с протокол 13 от 26.07.2023 г. на Общински съвет Пловдив, с което се изменя и допълва решение №176 взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, в частта по отношение на предвижданията на собствения имот на жалбоподателя с идентификатор КИ 56784.521.610 по КК и КР на [населено място].

Предметът на производството е определен по реда на чл. 218 ЗУТ с влязло в сила определение № 2899/04.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2522 по описа за 2023 год. на Административен съд – Пловдив.

В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на административното производство по одобряване на процесния проект. С обжалвания проект се отнема и част от имота на жалбоподателя, като регулационната линия минава и през сградата, в която се намира жилището му. Поради това счита, че предвидената регулационна промяна, засягаща имота на жалбоподателя, не е съобразена със съществуващите законно изградени сгради в имота. Счита, че са налице несъответствия между текстовата и графичната частна обжалвания проект. В графичната част проектът е показан като нов ПУП-ПР, без да има извлечение от действащия план. Счита, че с настоящия проект се променя улично-регулационната линия на имота на жалбоподателя, предвидена по регулационния план, одобрен с Решение № 309 взето с протокол от 14.07.2016 г. на ОбС Пловдив, както и останалите регулационни линии, касаещи габарита на платното, тротоарите и осовите линии на ул.Гладстон, която промяна не е отразена в графичната част на проекта, а е показано като нов регулационен план.

Посочва, че ЕСУТ при Община Пловдив е разгледал окончателен проект за ПУП-ПРЗ и СПН ЗА ЦГЧ-Пловдив и взима решение да се изпълнят процедурите по чл. 128, ал.1 от ЗУТ. Извършено е съобщаване на заинтересованите лица с обявление в ДВ бр.70 от 03.09.2019г. и разгласяване по реда на чл. 128, ал.2 от ЗУТ. С решение по т.1, взето с протокол 49 от 20.12.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив са разгледани постъпили възражения. С решение по т.1, протокол № 21 от 15.07.2022 г. на ЕСУТ е изменено предходно по т.1, протокол № 49 от 20.12.2019 г. ЕСУТ като се констатира, че проектът за изменение на регулационния план представлява привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти. Запазват се [жк], като се преномерират само повтарящи се и тези с буквени наименования. Жалбоподателят счита, че това решение на ЕСУТ не отговаря на процедираното изменение, тъй като с проекта не се предвижда привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти, а отнемане на част от имотите по [улица]и предвиждане на нова регулационна линия, различна от имотната.

Счита, че не са налице, сочените в решенията законови основания за одобряване на процесния проект, тъй като в "планово - техническо задание за възлагане на обществена поръчка за обект: ПУП-ПРЗ, СПН за ЦГЧ“ не е описан териториалният обхват на разработката. Посочва, че представеното по делото Планово - техническо задание за възлагане на обществена поръчка, което по същество не е задание за изработване проект на ПУП-ПРЗ.

Твърди, че посочените правни основания - чл. 124 ал.1 ЗУТ/в редакцията към момента на постановяване на решението/ касаят изработването на ОУП или изменение на ОУП, които не съдържат основания за изработването на ПУП-ПРЗ. Според жалбоподателя соченото води до извода, че решението на Общински съвет е постановено при липса на правно основание.

По тези и други подробно изложени в жалбата и писмената защита на адв. Н. възражения претендира отмяна на оспорения административен акт в частта по отношение собствения на жалбоподателя имот. Претендира разноски.

Ответникът – Общинския съвет – Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. А. Й., в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Развива и съображения за недопустимост на жалбата, тъй като и доколкото при съпоставка на извадката от действащия план /с последно изменение от 2016г./ с окончателния проект на ПУП-ПР, одобрен с процесните решения, се вижда, че няма никаква разлика, т.е. по отношение на [ПИ] няма промяна в уличната регулация, няма промяна във вътрешните регулационни линии и няма промяна в отреждането. Намира, че в хода на административното производство по приемане и одобрение на процесния ПУП-ПР не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че същият не противоречи на предвижданията на действащия ОУП на [населено място] и на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Доводите в жалбата относно противоречие на процесния ПУП-ПР на ЦГЧ, Пловдив с устройствените зони и устройствените показатели на ОУП се сочат за неотносими, доколкото с оспорваните решения на Общински съвет - Пловдив е одобрен само план за регулация на процесната територия и не е одобрен план за застрояване.

Счита, че общинският съвет е взел процесните решения в рамките на своята материална компетентност, като при приемане на оспорените решения не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, които да обосновават необходимост от отмяната им.

Според приетото заключение на назначената по делото СТЕ в частта за имота на жалбоподателя няма различия между Предварителния проект и Окончателния проект на ПУП-ПР. Начина на озаглавяване на проекта и евентуални разминавания в заглавието по различните съгласувателни писма на съответните съгласувателни инстанции не може да обоснове съществено нарушение на процедурата. Същественото в случая е, че проектът отговаря на изискванията за съдържание по Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Не представлява съществено нарушение и липсата на комбиниран чертеж с „било-става", доколкото от извлечението на действащия план и от проекта на Плана за регулация се установява ясно в какво се състои промяната, още повече че в обжалваната част относно уличната регулация категорично се установява, че не се извършва никаква промяна.

По възражението на жалбоподателя, че с процесния ПУП-ПР се предвиждало отнемане на част от имота му за разширението на [улица]намира, че тези предвиждания за разширението на улицата, която е част от първостепенната улична мрежа на [населено място], са установени с ОУП, съответно с Главната транспортно-комуникационна схема, с ПУП от 1994 и с изменението от 2016г. С други думи процесния ПУП не установява нова улична регулация или ново „отнемане" за улица и въобще уличната регулационна напълно съвпада с уличната регулационна линия по действащия план. Нещо повече, не само уличната регулационна линия, а останалите регулационни линии и отреждане на [УПИ], 611, 612, 1225, общ.обсл. и жил.стр., в който е включен имота на жалбоподателя, са установени с действащия ПУП и не се променят с процесния /виж графиките на стр.7 от приетото заключение на СТЕ/.

Счита, че производството, приключило с оспорените решения, правилно и законосъобразно е инициирано с Решение №347, взето с Протокол №15 от 13.09.2012г. на ОбС- Пловдив и в съответствие с изискванията на чл.124, ал.2, чл.125, ал.1 и ал.2 и чл.126, ал.1 от ЗУТ, поради което в случая не е било необходимо издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ от кмета на община Пловдив, за допускане изработването на процесния проект за изменение на ПУП-ПР.

Посочва, че в настоящия случай се касае до приет План за регулация по см. на чл.45, ал.1, т.2 от Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, т.е. без План за застрояване. Производството по изработване Проект за изменение на План за застрояване е прекратено, като с крайния акт, предмет на съдебния контрол, е одобрен само План за регулация, ведно с план-схеми, както и Правила и нормативи за прилагане на Плана за регулация.

По тези съображения иска от съда жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски съгласно представен списък.

Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

Обнародвано е обявление в неофициален раздел на ДВ, бр. 3 от 09.01.2024 г. за образуването на настоящето производство, съгласно чл. 218, ал. 2 от ЗУТ, като в законоустановения срок не са подадени молби за конституиране на заинтересовани лица.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Оспорваният акт е обнародван в ДВ, бр.75 от 01.09.2023г. , съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена чрез органа, издал акта, на 29.09.2023г. или в рамките на законоустановения 30-дневен срок, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ.

Не се спори между страните, а и от представените с жалбата доказателства се установява, че жалбоподателят е собственик на имот с идентификатор КИ 56784.521.610 по КК и КР на [населено място]. Съгласно изготвеното заключение на СТЕ се установява, че има промяна в отреждането за [ПИ], като ведно с други имоти се образува ново [УПИ], ****, ****, ***-обществено обслужващи дейности, жилищно строителство. Установява се също така, че съгласно плана от 2016 г. уличната регулация е по същия начин разположена както и по плана, който се оспорва, само че от едно голямо УПИ с единадесет поземлени имоти, с настоящия се оформя друго УПИ, включващо части от четири поземлени имота. При това положение няма как да не се приеме, че като имот, предмет на плана, за жалбоподателя като собственик на този имот, е налице правен интерес от оспорване на процесния административен акт на основание чл.131, ал.2, т.1 вр. с чл.131, ал.1 ЗУТ, поради което жалбата е допустима.

С решение № 347, взето с протокол №15 от 13.09.2012г. на ОбС - Пловдив е одобрено планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ, план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи (СПН) – ЦГЧ – [населено място], част от което планово-техническо задание са изходни данни за проучване и проектиране, представляващи извадки от ОУП от 2007г. на [населено място], одобрен с решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив. Възложено е на кмета на община Пловдив да извърши необходимите действия по реда на чл.124 и чл.125 от ЗУТ за изпълнение на решението, включително и с обявяване на обществена поръчка за изработване на ПУП-ПРЗ, специфични правила и нормативи – централна градска част – [населено място].

Със становище изх.№ЗЗ-НН-51 от 06.02.2013г. на заместник-министър на културата, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от Закона за културното наследство (ЗКН), се съгласува “планово-техническо задание за възлагане на обществена поръчка за обект: ПУП – ПРЗ и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част – [населено място]“ и Проектна документация за „Изготвяне на идейни проекти за велосипедните зони в [населено място]“, фаза „Идеен проект“, част „Първа“.

С писмо изх.№ОВОС-594 от 17.09.2012г. на изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), [населено място], е дадено заключение, че ПУП-ПРЗ и специфични правила и нормативи за територия – Централна градска част – [населено място] не подлежи на процедура по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

Проведена е процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), с наименование “Изготвяне на ПУП-ПР, план за регулация, ПУП-ПЗ, план за застрояване, и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ - Централна градска част - [населено място]“, данни за която поръчка са достъпни на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) в интернет, с номер на преписката 00267-2013-0044.

Няма спор, че е сключен Договор №13ДГ-1390 от 09.12.2013г. между Община Пловдив и “МОДУЛОР – 2“ ЕООД, ЕИК *********, по предмета на поръчката, както и допълнителни споразумения към договора, съответно с №13ДГ-1390(1) от 24.02.2014г. и с №13ДГ-1390(2) от 14.03.2016г.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с протокол №30 от 04.07.2014г. ЕСУТ при община Пловдив, приема проект “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, първи етап на предварителен проект – Анализ на състоянието на територията.

С решение по точка 1. от дневния ред, взето с протокол №56 от 12.12.2014г. ЕСУТ при община Пловдив, приема проект “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, фаза предварителен проект II-ри етап.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище с Изх.№ЗЗ-НН-51 от 12.10.2015г. на заместник-министър на културата, с което становище, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от ЗКН, се съгласува “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, фаза предварителен проект, I-ви етап Анализ на състоянието на територията.

Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Становище с Изх.№ЗЗ-НН-51 от 29.09.2016г. на заместник-министър на културата, с което становище, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от ЗКН, се съгласува “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място], фаза окончателен проект, в съответствие с изискванията, посочени в констативната част на становището, както и при следните условия: Прилагането на плана е допустимо след одобряване на СПН със заповед на Министъра на регионалното развитие (и благоустройството) и при условията на чл. 80 и чл. 83, ал.4 от ЗКН и чл.113 от ЗУТ.

Проектът е бил съгласуван със заинтересуваните централни и териториални администрации и контролни органи и експлоатационни дружества, за което по делото са приети заверени копия на становища: с вх.№13Ф5046-51 от 10.06.2016г. на и.д. началник на Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР – Пловдив; с изх.№08-00-4702 от 18.07.2019г. на управител на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД (Пловдив), ЕИК *********; с Рег.индекс 08-00-852 от 18.04.2016г. от “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД ; с №4 от 18.04.2016г. от “ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД; с №472 от 26.04.2016г. от “ЕВН България Топлофикация“ ЕАД; както и с изх.№02-129 от 28.04.2016г. от “СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

С Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив е одобрено изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за улична регулация (ПУР), на [улица]от о.т. (осова точка) №259 и о.т. №259А до о.т. №264 и о.т. №265 за кв.***, ***, 2*** и *** по плана на “Централна градска част” (ЦГЧ)- [населено място] и приведен в съответствие с КК и с приетия предварителен проект на ЦГЧ УПИ ****, кино, като промяна на част от северната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.***, кв.***, кв.196 по плана на “Централна градска част, [населено място]/ и част от южната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.2*** по плана на “Централна градска част, [населено място]/, като се намалява габаритът на улицата в рамките на допустимото съгласно Наредба №2 от 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Налична по делото е и графичната част на посочения ПУП-ПУР.

Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.68 от 30.08.2016г. като по делото не са ангажирани доказателства за евентуално заявено оспорване на същото от страна на жалбоподателите, респективно в частта за изменената улична регулация на УПИ VII-озеленяване и общ. застрояване, кв.*** (ПИ с [идентификатор]). Съответно, уличната регулационна линия на имота на жалбоподателите е установена с Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив, влязло в сила в разглежданата му част на 01.10.2016г.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол № 29 от 19.07.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив е разгледан ПУП-ПРЗ със специфични правила и нормативи (СПН) по чл.13 от ЗУТ – ЦГЧ-Пловдив - окончателен проект и части: ПУП-ПР, ПУП-ПРЗ, Схема “Недвижими културни ценности“ и схема “Територии за археологическо проучване“, Схема “Монументални и художествени елементи“, Схема “Зелена система“, Транспортно-комуникационна схема, настилки и сметосъбиране, Схема “Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Канализационни мрежи и съоръжения“, Схема “Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Газоснабдителни мрежи“ и Схема “Топлоснабдителни мрежи“, като е решено да се изпълнят разпоредбите на чл.128, ал.1 от ЗУТ.

Проектът е съобщен на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.1 от ЗУТ, за което е обнародвано обявление в ДВ бр.70 от 03.09.2019г.

Постъпилите възражения против проекта са разгледани от ЕСУТ при община Пловдив, видно от протокол № 49 от 20.12.2019г. Взето е решение корекциите по проекта по отношение на приетите възражения да бъдат извършени от проектанта “МОДУЛОР – 2“ ЕООД.

Според приетото по делото заверено копие на Протокол №24 от 30.07.2021г.на ЕСУТ при община Пловдив, като приложение към заявление с Вх.№13Ф5064/60/ от 14.06.2021г. на “МОДУЛОР – 2“ ЕООД е внесен за разглеждане окончателен проект на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ (централна градска част) с отразени корекции след съобщаване по реда на чл.128, ал.1 от ЗУТ.

С решение по точка 1. от дневния ред, взето с протокол №21 от 15.07.2022г. на ЕСУТ при община Пловдив, се коригира решение, взето с протокол № 49, т.1 от 20.12.2019г. Констатирано е, че проектът за изменение на регулационния план по своето естество представлява привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти. Запазват се [жк], като се преномерират само повтарящи се и тези с буквени наименования.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол №21 от 15.07.2022г. на ЕСУТ при община Пловдив, се коригира решение, взето с Протокол №49, т.1 от 20.12.2019г. Констатирано е, че проектът за изменение на регулационния план по своето естество представлява привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти. Запазват се [жк], като се преномерират само повтарящи се и тези с буквени наименования.

Няма спор, че С Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив - Пловдив (обнародвано ДВ, бр.101 от 20.12.2022г.), е одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план (ОУП) на [населено място] (ОУП-Пловдив-2022г.), ведно с устройствени зони, устройствени показатели и нормативи за прилагане.

По съществото на спора видно от приложената административна преписка е, че с Решение по точка 36 от дневния ред, взето с протокол №1 от 11.01.2023г. ЕСУТ при община Пловдив потвърждава свое решение, взето с Протокол № 21, т.1 от 15.07.2022г. по т.1, т.2 и т.3. Не приема проект за изменение на „ПУП-ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]“. Предлага на кмета на община Пловдив да внесе предложение до ОбС- Пловдив за прекратяване на производството по одобряване на ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]. Приема проект за изменение на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ и схеми по чл.108 от ЗУТ. Предлага на кмета на община Пловдив да внесе предложение до ОбС- Пловдив по чл.129, ал.1 от ЗУТ за одобряване на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ схеми по чл.108 от ЗУТ.

Изготвено е предложение от главен архитект на община Пловдив, до ОбС- Пловдив, да бъде одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, за Централна градска част, [населено място], план-схеми и нормативи за прилагане на плана с Вх.№23ХI-205 от 19.06.2023г. представляващо доклад по смисъла на чл.129, ал.1 от ЗУТ.

Предложението е разгледано и одобрено от комисии към ОбС- Пловдив, както следва: от Постоянна комисия по правна комисия - на 23.06.2023г., според нарочен Протокол №8 от 23.06.2023г. както и от Постоянна комисия по устройство на територията и жилищна политика - на 23.06.2023г., според нарочен Протокол №8 от 23.06.2023г.

На 29.06.2023г. е проведено заседание на ОбС- Пловдив, на което е взето Решение №176, като за вземането му гласуват 33 гласа (общински съветници) “ЗА“, 0 гласуват “ПРОТИВ“ и 5-ма гласуват “ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“, от общо 51 общински съветници.

Решение №176 от 29.06.2023г., по протокол №11 от 29.06.2023г. на ОбС- Пловдив, е взето от компетентен орган, съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ и съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА, във връзка с чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА.

На 12.07.2023г. в ОбС- Пловдив постъпва предложение с вх.№23Х-129 от кмета на община Пловдив, с което се предлага ОбС- Пловдив да измени и допълни решението. Предложението е разгледано и одобрено от комисии към ОбС- Пловдив: от Постоянна комисия по устройство на територията и жилищна политика - на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по правна комисия - на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по бюджет и финанси – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по екология и комунални дейности - на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по здравеопазване и социални дейности – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по общинска собственост и стопански дейности – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по обществен ред, транспорт и защита при бедствия – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.; от Постоянна комисия по младежки дейности и спорт – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21.07.2023г.

От Д. К. е заявено искане да се представят на Постоянната комисия по устройство на територията и жилищна политика заявление №20-П-9881 от 21.10.2020г., видно от Протокол №10 от 21-07-2023г.

С писмо Изх.№23Х-129-1 от 21.07.2023г. на председателя на ОбС- Пловдив, е изискано от кмета на община Пловдив да представи 3 броя заявления от 21.10.2020г.

Като приложение към писмо с Вх.№23Х-129-2 от 25.07.2023г. на главен архитект на община Пловдив в ОбС - Пловдив са постъпили копия на становище-възражение от 21.10.2020г. от жители на [улица], копие на молба за присъединяване на възражения, както и становище/възражение с Вх.№20П-9876 от 21.10.2020г.

На 26.07.2023г. е проведено заседание на ОбС- Пловдив, на което е взето Решение №225, като за вземането му гласуват 39 гласа (общински съветници) “ЗА“, 0 гласуват “ПРОТИВ“ и 4-ма гласуват “ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“, от общо 51 общински съветници.

Решение №225, взето с Протокол №13 от 26.07.2023г. на ОбС- Пловдив, също е взето от компетентен орган, съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ, като решението е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 43 присъствали на заседанието), съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА, във връзка с чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА.

Част “Регулация“, фаза “Окончателен проект“ от процесния ПУП-ПР е изготвена от проектанти: инж. А. И. Х.- притежаваща пълна проектантска правоспособност и вписана в Регистъра на инженерите с пълна проектантска правоспособност, секция ГПГ (геодезия и приложна геодезия), в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) с Регистрационен №02825 и инж. М. П. Х.- притежаващ пълна проектантска правоспособност и вписан в Регистъра на инженерите с пълна проектантска правоспособност, секция ГПГ, в КИИП с Регистрационен №02824.

В хода на съдебното е допуснато и прието заключение на ВЛ по назначена СТЕ, което е описано подробно във фактическата част на решението по делото.

В хода на настоящето съдебно производство са изискани и представени от Министерството на културата и Община Пловдив доказателства за границите на Историческа зона „Филипопол- Тримонциум -Пловдив“ – [населено място], определени с протокол № 5/22.05.2000 г. на НСОПК към Министерството на културата, в частност попадането на имота на жалбоподателя в тази зона, заключена между [улица]и [улица].

С писмо с вх. № 4085 от 10.03.2025 г. от Община Пловдив е представено писмо с изх. № 23ОБС- 345(2)/10.03.2025 г., ведно с приложени към същата писмени доказателства- текстова част на протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОПК (Приложение № 1), протокол от 20.01.2009 г. на НСОНПК (Приложение № 2), извлечение от ОУП на Община Пловдив одобрен с Решение № 521 взето с протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински Съвет Пловдив - Устройство на територии с особена териториално- устройствена защита детайл - Централна градска част.

Посочено в становището от Община Пловдив е, че съгласно протокол №5 от 22.05.2000 г. на НСПОК, границите на групова недвижима културна ценност „Историческа зона Филипопол-Тримонциум-Пловдив“ са следните:

„По северната и североизточната граници на АИР „Старинен Пловдив“ (бул. „6-ти септември“ и [улица]), по [улица], [улица]и [улица]до [улица]; по [улица]до Централна гара, парцелът на Централна гара и предгаровия площад, по ул, „ Д-р Н. К. “ и по страничните регулационни линии на първия ред парцели към [улица]до [улица]; по [улица]и [улица]в западна посока до [улица]; по [улица], [улица]и [улица]до [улица]; по [улица]в северна посока до [улица]; по [улица]на изток до [улица]; по [улица]до кръстовището с бул. „ 6-ти септември “ и северната граница на АИР „ Старинен Пловдив “.

Представени и приети са и приложени писмени доказателства с писмо №33-00-187/18.03.2025г. от Министерството на културата - извадка от Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности - Протокол № 5 от 22.05.2000 г. па ПСОПК, утвърден от министъра на културата, с приложения.

Посочено в цитираното писмо е, че имотът попада в обхвата на територия е културно историческо наследство със статут на групова недвижима културна ценност „Охранителна зона - Запад“, част от „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум- Пловдив“, обявена е протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОНПК, утвърден от министъра на културата, като групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж.

С протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОНПК са определени режими за опазването на груповата недвижима културна ценност „Историческа зона „Филипопол Тримонциум Пловдив“.

При така описаната фактическа обстановка, Съдът достигна до следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, без допуснати нарушения на административно-производствените правила.

При одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПР в оспорената му част не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение, поради липсата на издадена заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПР.

Производството е започнало с приемането на решение № 347 по протокол № 15 от 13.09.2012г. на Общински съвет – Пловдив, с което на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е взето решение за одобряване на планово – техническо задание за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи – Централна градска част – [населено място], като е възложено на кмета на община Пловдив да извърши всички необходими действия за изпълнение на това решение. В случая производството е започнало като задание за изработване на нов цялостен план на територията, съответно е спазен предвидения ред по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ. Съответно в редакцията на чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ /ДВ, бр. 61/2007г./, които са действали и са били приложими към момента на започване на административното производство, е предвидено, че компетентният орган с мотивирано предписание допуска или отказва изработването на плана, а съгласно чл. 135 ал. 1 от ЗУТ, отново в относимата към онзи момент редакция, това е кметът на общината, на който са предоставени такива права от общинския съвет.

Неоснователно е възражението за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила досежно наведените възражения във връзка със съобщаването на плана. Тези нарушения също не са от категорията на съществените, които да обосноват отмяната на плана, тъй като в съдебното административно производство биха могли да бъдат наведени всички възражения досежно одобрения план. Поради и това следва да се приеме, че при издаването на оспореното решение на Общински съвет – Пловдив не са допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, които да обосноват неговата незаконосъобразност.

При издаването на решението на Общински съвет - Пловдив в оспорената му част обаче не са спазени изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, както и е допуснато нарушение на материалния закон.

Назначената по делото СТЕ при справка в общината за [ПИ] установява, че южната му част попада в улична регулация по плана но ЦГЧ, одобрен със Заповед N9 ОА-321 от 28.02.1994г. и с последващо изменение ПУП-ПУР, одобрен с Решение №309, взето с Протокол № 12 от 14.07.2016г. на Общински съвет - Пловдив, също. Няма данни за последващи изменения в обхвата на [ПИ] по КК на [населено място].

Видно от доказателствата, в това число заключението на ВЛ по делото, имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], собственост на жалбоподателя), стар номер 649 (ПИ с иден. 56784.521.610 на жалбоподателя), който по действащият План за регулация за кв.***, в който попада процесното [УПИ], 650, 651, 652, 653, 654, 655, 657, 659, 660, 1363, кв.***, по плана на ЦГЧ на [населено място] е планът, одобрен със Заповед № ОА-321/28.02.1994г. В него участва имот с пл. номер 649.

С Решение № 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г. на Общински съвет – Пловдив е приет и одобрен проект за изменение на улична регулация за кв. ***, ***, 2*** и *** на ЦГЧ (от плана, одобрен 1994г. нанесена върху КК) и План улична регулация (ПУР) (лист 336); и План за улична регулация (нанесена върху КК), т.е. без регулация на имотите. Вещото лице е направило извод, че с одобреното с Решение № 309 (лист 291), взето с Протокол № 12/14.07.2016г. се променя уличната регулационна линия (северна страна на [улица], като се отмества успоредно и на юг, спрямо улична регулационна линия по действащия план (зачертана с кафяви кръстчета), видно на лист 383 по делото, нанесена с кафяв цвят. Няма оразмерителни линии. Не се променя отреждането на УПИ, съобразно новата улична регулационна линия; няма нанесени бордюрни линии.

Констатирано е, че в проекта на План за регулация (ПР) от 1994г. (лист 336) е нанесена новата улична регулационна линия по ПУП-ПУР (одобрен с Решение № 309, Протокол № 12 от 14.07.2016г. на ОбС - Пловдив), като същата е изместена успоредно и на юг от действащата по отношение имота на жалбоподателя [ПИ]. (лист 219, 334).

С проекта на Плана за регулация на ЦГЧ, одобрен с Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС-Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изменение на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225 (лист 223), взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) е предвидено запазване на улична регулационна линия (по северната страна на [улица]) спрямо предходната, по-горе описана в ПУП-ПУР, одобрен с Решение 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г. (лист 291).

Експертизата е направила извод, че не се предвижда изменение в северната улична регулационна линия на [улица]спрямо ПУП-ПУР, приет и одобрен с Решение № 309/2016г. на ОбС - Пловдив.

С одобрения с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) е предвидено урегулиране на нов самостоятелен [УПИ], ****, ****, ***, обществено обслужващи дейности и жилищно строителство (за северната част от [ПИ] на жалбоподателите), кв. *** и кв.***-нов (кв.***-стар) от ЦГЧ на [населено място], което е различно от предходния [УПИ], 650, 651, 652, 653, 654, 655, 657, 659, 660, 1363, т. е има изменение в регулацията по отношение на "отреждането" на новообразуваното УПИ и участващите в него ПИ.

Действащият ЗРП (План за регулация и застрояване) за кв.***, (в който попада процесното [УПИ], 650, 651, 652, 653. 654, 655, 657, 659, 660, 1363 кв.***. по плана на ЦГЧ на [населено място] е планът, одобрен със Заповед № ОА-321/28.02.1994г. В него участва имот пл. номера 649 (сега по КК ПИ с идент. 56784.521.610, на жалбоподатели), по плана на ЦГЧ на [населено място], одобрен със Заповед № ОА-321/28.02.1994г., и изменена с проекта за ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г. (лист 291) минава успоредно и навътре на север от сега съществуващата линия на бордюра на северната страна на [улица]. Няма информация регулацията да е приложена.

В одобрения с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06 2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм на ПУП-ПР на ЦГЧ и план – схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) е предвидено запазване на улична регулационна линия (по северната страна на [улица]) в проекта за изменение на ПУП - ПР за процесния имот, одобрен с Решение № 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г. (лист 291), има промяна в отреждането за [ПИ], като за него се образува нов (участва в нов) [УПИ], ****, 521,612, *** - обществено обслужващи дейности и жилищно строителство (лист 219), като номерацията на квартала освен кв.***-нов има и "кв.***".

Според вещото лице с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26 07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) се одобрява проект за изменение на ПУП - План за регулация, а с Решение № 347, взето с протокол № 15 от 13.09.2012г. на Общински съвет - Пловдив (лист 299), е одобрено "Планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ....". (план за регулация и застрояване), а не за изменение на ПУП-ПРЗ. Във всички протоколи на ЕСУТ, както и в наименованията на проекта ("обекта") и схеми към него и съгласувателни писма към тях, се описва като проект ("обект"): "ПУП-ПРЗ", а не като "изменение на ПУП-ПР", както е в обжалваните решения и в Протокол № 1/11.01.2023г. на ЕСУТ (лист 112), с който се приема окончателен проект за изменение на ПУП-ПР и не се приема ПУП-ПЗ, като същия да отпадне от административно производство.

По делото на л. 219 по делото е приложено извлечение от проект: "ПУП- ПР за ЦГЧ" на [населено място], за част от "кв.***-нов", ***-стар (и кв.***-нов), одобрен с Решение № 176 взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното). Посочено е, че в това извлечение има една осова линия с о.т.446 и о.т.447, които не съвпадат с двете осови линии: с осови точки (по северната осова линия) о.т.263 към о.т.264; и осовите точки (по южната осова линия) о.т. 259а, о.т. 2596 към о.т. 262. Няма оразмерителни линии, които да фиксират отстоянията между улични регулационни линии и осови линии. (Единствено само в ПР/1994г са оразмерени осовите и регулационните линии). Изменен е "профила" на улицата. В ПУП-ПУР (Реш.309/2016г) няма нанесени бордюрни линии (в син цвят), докато в ПУП-ПР, одобрен с обжалваните решения са нанесени нови бордюрни линии, както и се предвижда разделителен остров между двете платна - о.т.443 и о.т.444. Графично измерено с мащабна линия ширината на платното по ПУП-ПУР, не се променя (разстояние между двете улични регулационни линии от север и юг - 24 м., измерено с мащабна линия на приложената по делото графична част - лист 219).

От представените по делото материали и при посещението в Община Пловдив, вещото лице е установила, че няма чертеж в графична част "изменение на регулация", а е изработен проект за нов План за регулация, одобрен с обжалваните Решения на ОбС-Пловдив. Направен е извод, че Графичната част на проекта за "изменение на ПУП-ПР", одобрен с обжалваните Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП- ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) не съответства на проект за изменение на регулация.

Процесното изменение на ПУП-ПР, одобрено с обжалваните Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) е изработено върху КК на [населено място], одобрена със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК- София.

Посочва се, че не е налице разлика между двете кадастрални основи по отношение на КК и [ПИ]. Има разлика в осовите линии, като тези в плана за регулация, одобрен с обжалваните решения е идентичен с Плана за регулация съставляващ Извлечение от ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ (лист 384) за част от кв. ***, ***, 2*** и *** (Предварителен проект - II етап), приет с Протокол № 56/12.12.2014г на ЕСУТ и ПУП-План за улична регулация (лист 219), одобрен с Решение № 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г. (лист 291), съвпадащи с действащия регулационен план от 1994г. (лист 336), изменен с ПУП-ПУР/2016г. Има разминаване и в номерацията на квартала, в който попада [ПИ]

• Кв. *** (стар и нов) по ПР, одобрен със Заповед № ОА.321/1994г. (лист 319)

• Кв. ***, по ПР, приет с обжалвани Решение № 175 и Решение N9 225 от 2023г на Общински съвет (лист 219).

Вещото лице посочва, че в графичните части освен описаните по-горе обозначения за кв.***-стар, навсякъде има и обозначение за кв. ***-нов (червено кръгче с число ***, в него), както и "кв.***". Към делото няма приложена таблица за новите номера на квартали и идентичност с предхождащи.

Вещото лице установява, че според текста на обявление в ДВ бр.70 от 03.09.2019г.(лист 100-гръб) и разгласен по реда на чл.128, ал,2 от ЗУТ, се съобщава "че е изработен проект за подробен устройствен план - план за регулация и застояване (ПУП-ПРЗ) със специфични правила и нормативи (СПН) по чл. 13 от ЗУТ - Централна градска част, [населено място] - окончателен проект, разгледан с Протокол № 29, точка 1, от 19 07 2019г.", като заключава, че в Държавен вестник, не е съобщен крайния окончателен проект (с нанесени възражения и други корекции), а и съобщението е за "ПУП-ПРЗ", а не е "за изменение на ПУП-ПРЗ'\ както и не е уточнено, че се приема само Плана за регулация, а плана за застрояване, отпада.

В същност с Решение № 347, взето с протокол № 15 от 13.09 2012г. на Общински съвет - Пловдив (лист 78), е одобрено "Планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ....". (план за регулация и застрояване), по делото само "Планово-техническо задание за възлагане на обществена поръчка за ПУП-ПРЗ....", а не за "изменение на ПУП-ПРЗ". Във всички протоколи на ЕСУТ, както и в наименованията на проекта ("обекта") и схеми към него и съгласувателни писма към тях, се описва като проект ("обект"): "ПУП- ПРЗ", а не като "изменение на ПУП-ПР", както е записано в обжалваните решения.

Посочва се, че в графичната част на проекта (листове 219 и 334) отсъства чертеж "изменение на регулация", има само графична част на стария действащ план и на новия ПУП-ПР (лист 384). В Протокол № 1/11.01 2023г. на ЕСУТ (лист 112), с който се приема окончателен проект за изменение на ПУП-ПР и не се приема ПУП-ПЗ, като същия да отпадне от административно производство, като в обжалваните Решения № 176 и № 225 на ОбС - Пловдив.

Във всички протоколи на ЕСУТ, както и в наименованията на проекта ("обекта") и схеми към него и съгласувателни писма към тях, се описва като проект ("обект"): "ПУП- ПРЗ", а не като "изменение на ПУП-ПР", както е записано в обжалваните решения.

Вещото лице установява, че между проекта на ПУП - ПР, одобрен с обжалваните Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) и ОУП одобрен с ОУП одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив има съответствие. Направен е извод, че не е налице несъответствие между процесния план одобрен с обжалваните Решения на ОбС-Пловдив и действащия към момента на одобряването му окончателен проект за изменение на ОУП, приет с Решение № Решение по точка 10, взето с Протокол № 33/17.11.2022г. на ОЕСУТ и одобрен Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11 2022г. на Общински съвет-Пловдив влязло в сила на Общински съвет - Пловдив, по отношение на ТКС.

По отношение на съответствието на устройствената зона определена в Предварителния проект на проекта за изменение на ПУП-ПР, одобрен с 22. Решение по т.1, взето с Протокол № 56/12.12 2014г. на ЕСУТ- Общ. Пловдив (листове 84 - 86) приема проект за ПУП-ПРЗ , СПН за ЦГЧ и схеми ...., фаза: Втори етап - Предв. Проект, е предвидена устройствена зона "Смф2", съответстваща на предвиждането на ОУП, одобрен с Решение N9 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив. В Окончателния проект за изменениета на ПУП-ПР, приет с обжалваните Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06 2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) на лист 219, лист 334 по делото не е нанесена устройствена зона.

Експертизата е направила и извод, че са налице отклонения от правила и нормативи за регулация, предвидени в одобрения с оспорените решения ПУП - ПР по отношение на имота на жалбоподателите [ПИ], включен в новообразуван [УПИ], ****, ****, *** - обществено обслужващи дейности и жилищно строителство (лист 219), което е в противоречие с Планово техническото задание (лист 19 от ПТЗ - лист 318 по делото). Има двойно номериране на [жк], е номериран и като "кв.***".

От приложените по делото документи, вещото лице прави извод, че одобреният "проект за изменение на ПУП - План за регулация", приет и одобрен с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното), не съответства на изискванията за проект за изменение. В неговата графична част, няма чертеж, на който да е видно това изменение, т.е. чертаж на който старите регулационни линии и "отреждане" на поземлените имоти да са зачертани, и да са изписани новите. Тези изменения не са описани и в текстовата част (било/става), няма съгласувателни писмо за "проект за изменение на ПУП-ПРЗ...". Всички проекти и схеми за изработени като нови (за нов ПУП), а не като изменение на съществуваща регулация и инфраструктура.

С "предварителния проект за изменение на ПУП - План за регулация", приет и одобрен с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното), се обособява за имота на жалбоподателите и съседните му нова устройствена зона "Смф", която е в съответствие с предвидена по ОУП, одобрен 2007г., но тя не съответства на предвидената в проекта за изменение на ОУП, одобрен 2022г, устройствена зона "Жс".

В Плановото техническо задание (ПТН) за възлагане на обществена поръчка за обект: ПУП - ПР, ПЗ и СПН..." е поставено изискване "да не се променя ширината на тротоарите", което не може да се проследи, тъй като в проекта на ПУП-ПУР (одобрен с Решение № 309/2016г на ОбС- Пловдив) няма нанесени бордюрни линии и не са оразмерени и осовите линии). Поставено е също изискване "Да се запазят отрежданията на УПИ в съответствие с ПУП", с които са одобрени, като се има предвид, че северната улична регулационна линия на [улица]не се променя, и се запазва по действащия ПУП-ПУР (одобрен с Решение № 309/2016г на ОбС- Пловдив), което не е спазено, и се образуват нови УПИ (прегрупирани) и с ново предназначение.

Освен това Кв.***-нов (кв.***) попада в "защитена територия за опазване на културно историческото наследство", и в03 - Е2 частност в "територия на охранителни зони към групови паметници на културата "03-Е1", за която няма предвидени СПН от преди плана, одобрен с обжалваните Решения на ОбС.

Планът за застрояване и правила и нормативи касаят територията, защото те са свързани с културното наследство, като цяло. Подобни със специфични правила и нормативи, които засягат част културно наследство. Такива специфични правила и нормативи в случая не са приети. Отделно от това планът е допуснат като план за регулация и застрояване, а е приет като изменение за план за регулация и застрояване.

Възможността за урегулиране се доказва с планове за застрояване, т.е. ако е предвиден имота за застрояване би следвало към регулационния план да има застроителен, за да бъде доказано, че е възможно да има реализирано строителство в имота. Планът за застрояване, както се посочи, не е приет.

С решение на общински съвет е прието предложението от проекта за Решение да отпадне част комуникационно-транспортно има разминаване. Първото решение, което е издадено за приемане на плана е без комуникационно-транспортна схема. С второто Решение №176/29.06.2023 г. в обхвата е било изменение на второто Решение №225 се включва транспортно-комуникационна схема, тъй като в първото тя е била изключена. С крайният акт е одобрена тази транспортно-комуникационна схема. Тя е част от процесния ПУП-ПУР. Тъй като не са приети специфични правила и нормативи за територията, не е приет и застроителен план. Разминаването се състои в това, че по отношение на част от обхвата на плана за застрояване и за специфичните правила не е прието това, което е било изработено, но на експертен съвет е прието решение да се приеме само ПР.

Планът от 2016 г. е само план за улична регулация. Урегулираните ПИ по плана от 2016г. са с регулация от 1994 г., изменена с план от 2016 г. с малко стеснен габарит на улицата. В планът от 1994 г. има посочени имоти в УПИ VІІІ, в който има 4 ПИ. В регулационния план устройствени зони не са посочени, има само предназначение-за жилищно строителство. В изменението на ОУП територията е Жм, в предходния план зоната е Смф, но тя е променена и станала на Жм.

С оглед събраните по делото доказателства Съдът намира, че процесният проект за изменение на ПУП - ПР не съответства на изискванията за проект за изменение, тъй като в графичната част няма чертеж, от който да е онагледено това изменение. Няма чертеж, на който старите регулационни линии и "отреждане" на поземлените имоти да са зачертани, съответно да са изписани новите. Тези изменения не са описани и в текстовата част (било/става), няма съгласувателни писма за "проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Всички проекти и схеми са изработени като нови (за нов ПУП), а не като изменение на съществуваща регулация и инфраструктура. В случая е нарушена нормата на чл. 68 и т.8.12 от Приложение 1 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и схеми. Налага се изводът, че процесният проект е изработен за нова регулация и следователно не отговаря на изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и схеми.

На следващо място видно от приложената по делото графична част към оспореното решение на Общински съвет – Пловдив същата не отразява одобрено изменение на ПУП – ПР, а съответства на изработен първоначален план за регулация, т. е. от събраните доказателства безспорно се установява наличие на противоречие между текстовата и графична част на оспореното решение на Общински съвет - Пловдив, което води до незаконосъобразност на административния акт. Съгласно т. 8.13 от Приложение № 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба № 8 от от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове „В плановете за регулация уличнорегулационните линии и границите на урегулираните поземлени имоти – публична собственост, се изчертават и надписват с червен цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните поземлени имоти – частна собственост – със син цвят“. Във второто изречение на посочената разпоредба е разписано, че „При изменения на действащи планове за регулация поправките на регулационните линии и надписванията са, както следва: 8.13.1. първите поправки на сините регулационни линии са със зелен цвят, а вторите поправки – с виолетов цвят; 8.13.2. първите поправки на червените регулационни линии са с кафяв цвят, а вторите поправки – с оранжев цвят; 8.13.3. измененията на регулационните линии се защриховат в ъглите и чупките с цвета на изменението“. Видно от представената графична част на процесния план в оспорената му част, същият не отговаря на тези изисквания, а съответства на правилата за изработване на първоначален план. Поради това е налице несъответствие между текстовата част, като в нея с решението на Общински съвет – Пловдив е одобрено изменение на действащ ПУП – ПР, а в графичната част съответства на направена първа регулация, което пък води до неяснота на волята на административния орган. Подробните устройствени планове представляват единство на текстова и графична част, като приложението им впоследствие става съобразно отразеното в графичната част, а в случая при несъответствие на тези две части, които следва да съществуват в тяхното единство не може да бъде установено еднозначно каква е била волята на административния орган.

Установи се, че към момента на одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР, същият не съответства на действащия ОУП-2022г. Регулационната линия по [улица]е нова регулационна линия, тъй като графичната част на проекта за изменение на ПР се състои само от една нова част-План за регулация като липсват другите две графични части: действащ план и план за изменение. При това графичната част на процесния ПУП-ПР не съответства на текстовата част. Това е самостоятелно основание за отмяна на ПУП-ПР в оспорената част, с оглед на което останалите възражения не следва да се обсъждат.

В допълнение следва да се посочи, че с оглед събраните писмени и гласно доказателства се установява още, че с проекта за изменение на ПУП - План за регулация, приет и одобрен с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29 06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното), е предвидено урегулиране на нов самостоятелен [УПИ], ****, ****,, ***, обществено обслужващи дейности и жилищно строителство (за северната част на [ПИ] на жалбоподателя), кв.*** и кв.***-нов (кв.*** - стар) от ЦГЧ на [населено място], което е различно от предходния УПИ I – ***, т.е. има изменение на регулацията по отношение на отреждането на новообразуваното УПИ и участващите в него ПИ.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменен в оспорената част.

В настоящото производство от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е отправена претенция за присъждане на съдебни разноски, която предвид изхода на делото се явява основателна и следва да бъде уважена.

С оглед представените доказателства за реално заплатени разноски в полза на жалбоподателя /към списъка с разноски е приложен дотовор за правна защита и съдействие – л. 465, а пълномощното е приложено на л. 11 по делото/ на същия следва да се присъдят такива в размер на 2282 лева, от които 1200,00 лв. адвокатско възнаграждение, ДТ за обнародване в размер на 60 лв., ДТ за производството – 10 лв. [рег. номер]. за СТЕ.

Съдът съобрази и разпоредбата на §1 т.6 от ДР на АПК, тъй като ответникът Общински съвет - Пловдив е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице Община Пловдив, в чиято структура се намира този орган.

Воден от горните мотиви Административен съд – Пловдив,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение №176 взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, по силата на което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР за ЦГЧ, [населено място], заедно с план схеми и правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за Централна градска част, [населено място] и план – схеми „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „“Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и Правила и нормативи за прилагане на плана и решение № 225 взето с протокол 13 от 26.07.2023 г. на Общински съвет Пловдив, с което се изменя и допълва решение №176 взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, в частта по отношение на собствения имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Н. Т. К., [ЕГН], [населено място], [улица], сумата в общ размер на 2282,00 лв. /две хиляди двеста осемдесет и два лева/, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването за неговото постановяване с препис за страните.