№ 3752
гр. София , 27.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110125627 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно осъдителни искове с правно основание чл. 266,
ал.1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ХР. Г. К. срещу „Делтаком електроникс“ ООД, за заплащане на
сумата от 6000,00 лв., представляваща възнаграждение по договор от 01.01.2020 г. с предмет
услуги по подготовка и представяне на бизнес план, свързан с инвестиционни намерения,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба -07.05.2021 г. до окончателното плащане, и сумата от 640,00 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
19.03.2020 г. до 05.05.2021 г.
Твърди се, че страните по спора са сключили на 01.01.2020 г договор, съгласно който
ищецът, в качеството на консултант-изпълнител предоставя на ответното дружество, в
качеството на клиент-възложител, услуги по подготовка и представяне на бизнес план,
свързан с инвестиционни намерения на клиента, срещу възнаграждение от 6000 лв., платимо
при условията на т. 5.1 от договора. Ищецът е предоставил уговорените услуги. Ответното
дружество не е платило възнаграждението в срок, поради което се претендира и
обезщетение за забава.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва ищецът да е изправна
страна по договор с довод за липса на пълно и точно изпълнение. Счита иска за недоказан.
Правна квалификация на спора: чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието
на действително правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет; 2.
изпълнителят да е изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение,
съобразно уговореното с възложителя и да е предал изработеното на възложителя, като
ответникът да е приел изработената работа. Тези обстоятелства следва да бъдат установени
от ищеца-изпълнител, както и правото на обезщетение за забава, като се установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на
такъв покана за плащане, получена от ответника. В случай, че се установи възникването на
твърдените субективни права, ответникът следва да докаже, че е заплатил претендирано
парично вземане, за което се указва, че не сочи доказателства.
1
Предвид изложеното, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК за послужване ч.гр.дело № 19044/2021
г. по описа на СРС, 127 с-в.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2021г. от
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните; на ищеца препис на отговор
на искова молба, с приложения; на ищеца на ел. адрес като при липса на потвърждаване
получаването на съдебните книжа в срок 24 часа от часа на изпращане- съобщение по
общия ред.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3