Протокол по дело №426/2022 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 176
Дата: 24 ноември 2022 г.
Съдия: Росица Славчова Станчева
Дело: 20223000500426
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 14 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
В. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.И.,
редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от днес.
С. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.И.,
редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от днес.
А. М. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А.И.,
редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София ,
редовно призована, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. К. С. , редовно призован, явява се
лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх. №
7237/22.11.2022г. от процесуалния представител на въззиваемата страна адв.
Л.В., с която оспорва въззивната жалба, поддържа подаденият писмен
отговор и изразява становище по съществото на спора. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на В. С. Д., ЕГН **********, С. И. С., ЕГН ********** и А. М. А., ЕГН
**********, чрез процесуалния им представител адв. Я. против решение №
260030/15.07.2022г. на ОС – Добрич, постановено по т.д. № 236/2019г. в
частта, в която са отхвърлени предявените от В. С. Д. и от С. С. И., починала
в хода на процеса и заменена от конституираните като нейни наследници по
закон В. С. Д., С. И. С. и А. М. А., искове против Гаранционен фонд за
заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на
Г.Р. С., настъпила на 18.02.2019г. в резултат на ПТП, виновно причинено от
водача на л.а. „Сеат Толедо“, рег. № Н 2103 АР, на основание чл.557 ал.1, т.2,
б.“а“ вр. чл.558, ал.5 КЗ за горницата над присъдената сума от 49 000 лева до
предявения размер от 150 000 лева, по иска на В. С. Д. и за горницата над
присъдените 63 000 лева до претендирания размер от 150 000 лева, по иска на
С. С. И..
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на така обжалваното решение, основани на доводи за
неправилна преценка на доказателствения материал и направата на изводи в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че
определеният от съда размер на обезщетенията не съответства на
разпоредбата на чл.52 ЗЗД и разясненията по ППВС № 4/68г., при
определянето му не са отчетени установените от доказателствата
взаимоотношения между починалия и неговите родители – ищци,
претърпените от тях болки и страдания в резултат на загубата му,
поведението на виновния водач и свързаното с това поведение настъпила
тежка хипотермия на пострадалия, също способствала за настъпването на
2
смъртта. Оспорват се и изводите на съда относно приетото за доказано
съпричиняване като се сочи, че с оглед механизма за настъпване на ПТП
евентуалното поставяне на предпазния колан от страна на починалия не би
предотвратило получените тежки увреждания и настъпилата смърт.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционното решение в отхвърлителната му част и уважаване на
предявените искове в предявените размери.
В срока по чл.267 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
Гаранционен фонд, който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. И.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Предоставям на съда, не мога да изразя
становище.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите депозираната от доверителите ми въззивна
жалба като основателна и да отмените решението на Добричкия окръжен съд
в частта, в която е отхвърлена исковата претенция по отношение на ищците
В. Д., С. А. и А. А. от уважените 63 000лв. до размера от 150 000лв., в частта,
в която е отхвърлена исковата претенция на В. Д. от размера от уважените
49 000лв. до размера от 150 000лв., както и в частта, в която съдът е приел за
доказано наличието на съпричиняване в размер на 30 %. Моля Ви да
постановите решение, с което да присъдите допълнително обезщетение за
неимуществени вреди на ищците. Противно на изложените крайни изводи на
съда считаме, че по делото категорично се доказа особено силната връзка
между родителите В. и С. и тяхното единствено дете Г. и преживените от тях
болки и страдания. От момента, в който той не се прибира до деня, в който го
намират, те са в шок и го търсят по всички възможни начини. По изложеното
3
в жалбата за липсата на съпричиняване: искам само да подчертая, че тези две
странични преобръщания на автомобила по дясната му надлъжна ос и
мястото, на което е седял той, предпазните колани са малко ефективни и
независимо, че не е бил с предпазен колан, дори и при носенето на такъв
тежките увреждания и настъпилия летален изход не би могъл да бъде
избегнат. Моля с оглед изхода на делото да определите и присъдите
адвокатско възнаграждение в размер по критериите за Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед представените
със списъка договори за оказана безплатна помощ.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ : Предоставям на съда да постанови
решението си.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4