№ 281
гр. Стара Загора, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20235530201312 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалван е ЕФ (електронен фиш), серия Г, № 0053032 на ОД на МВР град Стара
Загора.
Жалбоподателят “Тентранс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Хасково, с
ЕИК ********* твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен.
Претендира за направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР Стара Загора в депозирано до съда писмено
становище счита жалбата за неоснователна и моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден, като
претендира за юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че ЕФ бъде отменен, моли на
жалбоподателя да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в минимален
размер.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено следното:
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложено административно наказание
“имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.638, ал.4 от КЗ – Кодекс за
застраховането (“Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1), във връзка ал.1, т.2 на същия член (“На лице по чл.483,
ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
1
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец“),
във връзка с чл.461, т.1 от КЗ (“Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-
нататък…“) за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (“Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“).
Според съдържанието на ЕФ на 13.03.2023 год., в 10:32 часа в град Стара Загора, по път
I-5, км.236+100 разклон за ф-ма “Мегатрон“ било установено управление на МПС (моторно
превозно средство), за което нямало сключен действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите и което не било спряно от движение –
товарен автомобил марка “МАН ТГА 18.440 БЛС“, вид влекач, рег. № ..., собственост на
жалбоподателя, като нарушението било заснето с АТТС (автоматизирано техническо
средство или система) № 11443b2.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, какъвто е разглежданият случай, се издава
ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в ЗДвП (Закон за движение по пътищата). В случая ЕФ е бил издаден по образеца, утвърден
от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 год. (л.16 от
делото) съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4, изречение трето от ЗДвП (“Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи”) и отговаря на
императивните изисквания на чл.189, ал.4, изречение второ от ЗДвП (“Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане”), като същевременно, видно от изложеното по-горе, е налице съответствие
между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация. От друга
страна техническата изправност на АТСС, чрез което е било установено нарушението, към
момента на извършване на последното се установява от представения протокол за
извършена проверка и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система (л.12 и 13 от делото), а съставомерните факти, опасани в ЕФ, се установяват от
представените разпечатки от АТСС (л.8 от делото), справка за регистрацията на МПС (л.10
от делото) и справка за данни от Търговски регистър.
При тези данни съдът намира описаното в ЕФ нарушение и извършването му от
жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин.
2
Що се отнася до наложеното наказанието – имуществена санкция от 2000 лева, същото
съответства по вид и размер на предвиденото в закона за извършеното нарушение.
В заключение следва да бъде добавено, че съдът не споделя довода на жалбоподателя, че
е налице пропуск от счетоводството за заплащане на втора вноска по разсрочено заплащане
на сключен застрахователен договор, тъй като доколкото нарушението е било установено
чрез АТСС и към датата на констатиране на нарушението при извършената проверка по
валидността на застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите е установено, че
същата не е активна, то именно, видно от справка за регистрация на МПС, собственик на
превозното средство е именно дружеството-жалбоподател, на когото на 27.03.2023 год. е
връчен и съставения ЕФ.
По тези съображения съдът намира, че обжалваният ЕФ е законосъобразен и следва да
бъде потвърден, като на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН жалбоподателят следва бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП – 80 лева, който съдът
намира за адекватен на фактическата и правна сложност на разглеждания спор и
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство – представяне на писмено
становище (л.20 от делото).
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, № 0053032 на ОД на МВР град Стара Загора.
ОСЪЖДА “ТЕНТРАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град Хасково,
ул.“...., с ЕИК ********* да заплати на ОД на МВР град Стара Загора сумата в размер на 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за представлявалия ги
юрисконсулт по настоящото а.н.дело.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
3