№ 37
гр. Панагюрище, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско
дело № 20215230100637 по описа за 2021 година
С влязло в сила Решение № 77 от 25.11.2022 г. е допуснат до делба следния
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***** *** **** * *4 по ККР на
гр. Панагюрище, одобрени със Заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на КККР засягащо самостоятелния обект е от
18.08.2020 г., с административен адрес на самостоятелния обект: гр. Панагюрище, ул.
„**********“ № 3, вх. А, ет. 3, ап. 4, като самостоятелният обект се намира на етаж 3 в
сграда с идентификатор ***** *** **** *, построена в поземлен имот с идентификатор
***** *** **** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент на 1
брой нива, с площ 96,52 кв.м., при съседи на обекта в сградата: на същия етаж: *****
*** **** *0, под обекта: ***** *** ****.8, ***** *** ****.6, над обекта: ***** ***
**** *7, ведно с избено помещение № 4 с площ 17,07 кв.м. при съседи: изток:
абонатна, запад- улица, север- изба № 2 на Н А С, юг- изба № 5 на А и В С, ведно с
3,037% ид.ч. от общите части на сградата, между съделителите: С. Х. Н. ЕГН:
**********, С. Н. Н. ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. Панагюрище,
ул.“*********“ № 1 и П. Х. Н. ЕГН **********, с адрес: гр. Панагюрище, ул.
“**********“ № 3, вх. А, ет. 3, ап. 4 при следните квоти: 7/15 идеална част в режим на
СИО за С. Х. Н. и С. Н. Н., 4/15 ид.ч. за С. Х. Н. и 4/15 ид.ч. за П. Х. Н..
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Във втора фаза на делбата е допусната и приета по делото съдебно- техническа
експертиза изготвена от в.л. А. П., в която е посочено, че имотът допуснат до делба
представлява апартамент – жилище, като от него е невъзможно да се обособят отделни
жилищни имоти, които да отговарят на критериите за жилище. Със заключението на
вещото лице освен това е изясненило, че пазарната стойност на процесния имот е в
размер на 162 000 лв. Изяснено е че съобразно определените от съда квоти дела на С.
Х. Н. и С. Н. Н. притежаван в СИО се равнява на сумата от 75600 лева, дела на С. Х. Н.
1
– 43 200 лева, а този на П. Х. Н.– 43 200 лева.
Ценено съобразно правилата на чл. 202 ГПК съдът дава вяра на заключението на
вещото лице, доколкото същото е обективно, компетентно изготвено и с него са дадени
обосновани и пълни отговори на всички поставени задачи.
В настоящата втора фаза на съдебната делба, съдът следва да реши въпроса чрез
кой способ да се ликвидира съсобствеността, след като принадлежността на правото на
собственост и съответните квоти е установена с влязлото в сила решение в първа фаза.
Съсобствеността може да бъде прекратена посредством един от следните
способи: чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК, чрез теглене на жребий, чрез
разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 ГПК или чрез изнасяне на
публична продан. Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността се
определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти, налице ли са
условията за възлагане на неподеляем жилищен имот, при спазване на водещия
принцип за поставяне на дял в натура за всеки от съделителите.
В настоящия случай процесния имот е реално неподеляем, както е посочило
вещото лице, следователно невъзможно е да се отдели реален дял за всеки съделител,
респ. неприложими са способите предвидени в чл. 350 -352 ГПК- теглене на жребие и
чл. 353 ГПК - разпределение на имотите допуснати до делба от съда, така щото за
всеки съделител, респ. коляно да получи реален дял. В конкретния случай, не следва да
намери приложение и способа предвиден в разпоредбата на чл. 349 ГПК, доколкото в
преклузивните затова срокове не е направено искане от никоя от страните за възлагане
на имота, нито са изложени доводи за наличие на кумулативно предвидените
предпоставки в ал. 1 и ал. 2 на чл. 349 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не
може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на
публична продан. Този способ за ликвидиране на съсобствеността се използва, когато
не са налице предпоставки за извършване на делбата посредством някой от останалите,
предвидени в закона способи, които винаги предполагат поделяемост или предвиждат
специален ред за извършване на делбата на неподеляеми имоти, какъвто е конкретния
случай. Ето защо делбата следва да се извърши чрез изнасяне на публична продан на
имота допуснат до делба.
По разноските:
В практиката на ВКС непротиворечиво се приема, че по смисъла на чл.355 ГПК
съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране
на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на правата на
съделителите и при липса на спор за способа за извършване на делбата, всеки
съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от
адвокат. В конкретния случай, обаче ответникът се е представлявал от особен
представител- назначен на основание чл. 47 ГПК, поради това, че същият не е могъл
да бъде намерен. С оглед изложеното в тежест на ответника следва да се възложат
разноските както за заплащане на депозит за вещото лице изготвило допуснатата и
приета съдебно-техническа експертиза, съобразно дяла на съделителя П. Н., т.е.
разноски в размер на 120 лева, така и разноските заплатени от ищците за
възнаграждение за особения представител назначен на ответника, които са в общ
2
размер за двете фази на делбата на сумата от 900 лева. Ето защо в полза на С. и С. Н.и
следва да се присъдят разноски в размер на 1020 лева.
На основание чл. 355 от ГПК съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят
държавна такса в размер на 4% от стойността на дяловете, съгласно чл. 8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Предвид заключението на
вещото лице, стойността на дяла на С. Н. и С. Н. притежаван в режим на СИО е 75600
лева, поради което дължимата от тях държавна такса е в размер на 3024 лв. Стойността
на дяловите притежавани лично от С. и П. Н.и е в размер на 43200 лева, поради което
дължимата от всеки от тях държавна такса е в размер на 1728 лева.
Мотивиран от изложеното, Районен съд – Панагюрище,
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл. 348 от ГПК,
допуснатия до съдебна делба недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: ***** *** **** * *4 по КККР на гр. Панагюрище, одобрени със
Заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на КККР засягащо самостоятелния обект е от 18.08.2020 г., с
административен адрес на самостоятелния обект: гр. Панагюрище, ул. „**********“ №
3, вх. А, ет. 3, ап. 4, като самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с
идентификатор ***** *** **** *, построена в поземлен имот с идентификатор *****
*** **** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент на 1 брой
нива, с площ 96,52 кв.м., при съседи на обекта в сградата: на същия етаж: ***** ***
**** *0, под обекта: ***** *** ****.8, ***** *** ****.6, над обекта: ***** *** ****
*7, ведно с избено помещение № 4 с площ 17,07 кв.м. при съседи: изток: абонатна,
запад- улица, север- изба № 2 на Н А С, юг- изба № 5 на А и В С, ведно с 3,037% ид.ч.
от общите части на сградата, с действителна пазарна стойност 162 000 лв., като
получената от публичната продан сума да бъде поделена между съделителите,
съобразно техните квоти от правото на собственост, установени с решението по
допускане на делбата, а именно: 7/15 идеална част в режим на СИО за С. Х. Н. ЕГН:
********** и С. Н. Н. ЕГН: **********, 4/15 ид.ч. за С. Х. Н. ЕГН: ********** и 4/15
ид.ч. за П. Х. Н. ЕГН **********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 355 от ГПК, П. Х. Н. ЕГН: **********, с адрес: гр.
Панагюрище, ул. “**********“ № 3, вх. А, ет. 3, ап. 4 да заплати на С. Х. Н. ЕГН:
********** и С. Н. Н. ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. Панагюрище,
ул.“*********“ № 1 сторените по делото разноски в размер на 1020лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 от ГПК С. Х. Н. ЕГН: ********** и С. Н. Н.
ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. Панагюрище, ул.“*********“ № 1 да заплатят
общо в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд
-Панагюрище държавна такса в размер на 3024 лв., както и 5,00 лева държавна такса,
само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 от ГПК С. Х. Н. ЕГН: ********** с адрес: гр.
Панагюрище, ул.“*********“ № 1 да заплати в полза на Държавата, по бюджета на
Съдебната власт, по сметка на Районен съд -Панагюрище държавна такса в размер на
1728 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл. 355 от ГПК, П. Х. Н. ЕГН **********, с адрес: гр.
3
Панагюрище, ул. “**********“ № 3, вх. А, ет. 3, ап. 4 да заплати в полза на
Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд- Панагюрище
държавна такса в размер на 1728 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – Пазарджик с въззивна
жалба.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4