№ 1031
гр. Плевен, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
СъдебниН. Люб. Лоринков
заседатели:Юзген М. Мехмедова
при участието на секретаря В. Н. П.
и прокурора Н. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20234400200665 по описа
за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН се явява прокурор
Н. П.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. М. редовно призован, се явява лично и с адв. Б.
П. с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ редовно
призован, не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от Министъра на финансите, като
представляващ Държавата чрез пълномощника Ц. Г. – Гл. юрк. На ТД на НАП
– Велико Търново, ведно с приложено пълномощно, с предявен с молбата
граждански иск против подсъдимия за сумата от 1 045 663,93 лв.,
представляваща обезщетение за причинени на Държавата вреди, вследствие
на престъплението, като сумата се претендира, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до датата на изплащането. Молбата е също,
като представляващ Държавата Министъра на финансите чрез своя
пълномощник да бъде конституиран с правата на граждански ищец по
настоящото дело.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. М.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
А. Б. М. роден на *** г. в гр. П., обл. П., живущ в гр. П., ул. „М.“ №*,
вх.*, ет.*, ап.*, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. М.: Получил съм разпореждане за насрочване
на делото, ведно с препис от обвинителния акт, преди повече от седем дни.
Съдът разяснява на страните правото им на отвод на състава на
съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. М.: Нямам искания за отводи.
Съдът ПРИКАНВА страните да изразят становище по въпросите по чл.
248 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите по чл.248 от НПК считам, че делото е подсъдно
местно и родово на настоящия съд. По т.2 няма основания за прекратяване и
спиране на наказателния процес. По т.3 - допуснато е отстранимо и
съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на
Обвинителния акт при предаването на съд, като в пункт 10 от
обстоятелствената част на Обвинителния акт са описани 4 деяния на
подсъдимия, а в диспозитива, в пункт 10 са изписани 9 бр. деяния. Това
създава неопределеност и предлагам, да прекратите съдебното производство и
да върнете делото на Прокуратурата за отстраняване на нарушението и
конкретизиране на обвинението. По тази причина, няма да взимам отношение
2
по останалите въпроси.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - гр. Плевен. Смятам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство, но по
т.3 изцяло се присъединявам към становището на представителя на Окръжна
прокуратура – гр. Плевен, като освен това, смятам, че в диспозитива на
обвинението от стр.207 до стр.227 са включени 9 бр. справки-декларации,
които са подавани от името на „Стефани Трък“ ЕООД за периода 2011-2012 г.
Във всички тези 9 бр. диспозитиви, относими за „Стефани Трък“ ЕООД в
подробно изброените справки-декларации за този период, има друго
производство, което е в Окръжен съд – гр. Благоевград, вече в Апелативен
съд – гр. София - НОХД № 416/2018 г. на Окръжен съд – гр. Благоеврад.
Прилагам екземпляр от призовката по това наказателно производство, както и
целия Обвинителен акт, където още от стр.5 са изброени подробно всички 9
бр. справки-декларации, които са описани и в настоящия Обвинителен акт.
Смятам, че това е грубо процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване правата на подзащитния ми. Отделно от това, разпоредбата на
чл.24 ал.1 т.6 е видно е, че спрямо същото лице за същото деяние има друго
наказателно производство, поради което смятам, че делото следва да бъде
върнато на Окръжна прокуратура – гр. Плевен за изправяне на тези
непълноти, които ограничават правото на защита. Подзащитният ми няма
основата, на която да се защитава. По тези причини смятам, че е излишно да
се произнасяме по всички останали точки. Смятам, че мярката за
неотклонение няма нужда да бъде изменяна. Относно гражданския иск, аз Ви
моля, да не го приемате, тъй като е видно, че в тази обща сума са посочени и
тези 9 бр. декларации на „Стефани Трък“ ЕООД, които са предмет на отделно
производство и по тази причина смятам, че този граждански иск в момента не
само, че би затруднил разкриване на обективната истина, но и не
кореспондира с фактическата обстановка в Обвинителния акт. Отделно от
това, не са посочени периодите, за които се дължи законовата лихва от датата
на увреждането, не са изброени всички реквизити, които са изискуеми,
поради което моля, да не се произнасяте по гражданския иск.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. М.: Поддържам по всички въпроси становището
на защитника си.
3
Съдът се оттегля на съвещание, за да вземе отношение по
въпросите по чл.248 от НПК и по направеното искане за конституиране
на пострадалите като частни обвинители.
Относно въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, съдът констатира
следното:
Делото е подсъдно на Плевенски окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът констатира, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо
правото на защита на подсъдимия, което се състои в следното:
За част от деянията, посочени в обвинението и обозначени като „X“ и в
обстоятелствената и в диспозитивната част на обвинителния акт се
констатира несъответствие при описанията. Отнася се за изготвени от
подсъдимия справки-декларации, които са подробно посочени в
диспозитивната част, но не са описани в обстоятелствената такава на
обвинителния акт. Отделно от това, защитникът на подсъдимия представи
заверено копие на обвинителен акт против три лица, едното от които е
подсъдимия А. Б. М., който е бил основание за образуване на НОХД в
Благоевградски окръжен съд и в който са включени инкриминираните и
обсъждани по настоящото дело справки-декларации, изготвени от
подсъдимия във връзка с твърдяната от Прокуратурата извършвана от него
престъпна дейност. Установява се, че е имало друго наказателно
производство, в друг съд, със същия предмет на делото, част от който е
вписан като извършена престъпна дейност от подсъдимия по настоящото
дело.
Съдът приема, че това е съществено нарушение на процесуалните
правила, ограничаващо правото на защита на подсъдимия, което с
изготвянето на обвинителния акт е допуснато в хода на досъдебното
производство и е наложително образуваното съдебно производство да се
прекрати и материалите да се върнат на прокурора за отстраняване на
нарушението.
При тези констатации, съдът счита, че не следва да взема отношение по
останалите въпроси, които се обсъждат в чл.248 ал.1 от НПК, а именно т.4,
4
т.5, т.7, т.8, както и по молбата, депозирана от Министъра на финансите с
искане да бъде конституиран негов представител като граждански ищец по
делото и да бъде приет за разглеждане в настоящото производство
предявеният граждански иск.
Относно взетата в досъдебното производство мярка за неотклонение
„Подписка“ по отношение на подсъдимия А. Б. М., същата следва да бъде
потвърдена, тъй като не се прекратява наказателното производство, а само
съдебното такова и материалите се връщат на прокурора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на Плевенски окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Допуснато е отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила в хода на досъдебното производство, ограничаващо правото на
защита на подсъдимия А. Б. М..
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“
от досъдебното производство спрямо подсъдимия А. Б. М..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 665/2023 г. по
описа на Плевенски окръжен съд на основание чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ВРЪЩА материалите по делото на прокурора за отстраняване на
допуснатото процесуално нарушение, подробно описано в мотивната част на
настоящия съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред
Апелативен съд – гр. Велико Търново.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
5
2._______________________
Секретар: _______________________
6