ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 670
гр. Перник , 06.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100176 по описа за 2021 година
С определение № 524, постановено на 23. 06. 2021г., съдът е оставил
производството по делото и е дал възможност на ищеца в 7 дневен срок от
получаване на съобщението да отстрани несъответствието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
„Юробанк България“ АД, чрез адвокат Х.И., е подало молба вх. № 3540 /
02. 08. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к./ № 3540 от 02. 08. 2021г., с
която е конкретизирало исковата си молба. С нея конкретизира, че исковите
претенции са частични, както следва :
Сумата в размер на 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин
шестдесет и девет евро и седемдесет и един евроцента/, представляваща
главница, дължима се за периода от 11.02.2015г. до датата на подаване на
исковата молба е ЧАСТ от общо дължимата се сума за главница, която е
възлиза в размер на 37 835,76 (тридесет и седем хиляди осемстотин тридесет
и пет евро и седемдесет и шест евроцента) евро - главница.
Сумата в размер на 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет
евроцента/, представлява дължими се имуществени застраховки, за периода
от 01.06.2017г. до датата на подаване на исковата молба, която сума е ЧАСТ
от обща дължимата се сума за застраховки, възлизаща в пълен размер на
120,96 (сто и двадесет евро и деветдесет и шест евроцента) евро -
застраховки.
1
Сумата в размер на 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и
девет стотинки/, представляваща нотариални разноски, начислени и
непогасени за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на исковата
молба, е ЧАСТ общо дължимата се сума за нотариални разноски, възлизаща в
пълен размер на 871,09 (осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки)
лева.
Конкретизира, че така предявения частичен иск НЕ претендира
присъждането на суми за лихви, които възлизат в общ. размер на 26 958,43
(двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и осем евро и четиридесет и
три евроцента) евро.
Във връзка с горното, конкретизира петитума на исковата, както следва:
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и девет
евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от дата на подаване на Исковата
молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба,
като уточнява, че същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите се по
банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и седем
хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента) евро -
главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и осем
евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет евро
и деветдесет и шест евроцента) евро
- застраховки, както и 871,09 (осемстотин седемдесет и един лева и девет
стотинки) лева
2
- нотариални разноски по кредита.
С оглед така извършените уточнения, Пернишкият окръжен съд намира,
че производството по делото следва да бъде възобновено и следва да бъде
допусната конкретизация на иска, така, както е направено в молба вх. № 3540
/ 02. 08. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к./ № 3540 от 02. 08. 2021г.
С оглед изложеното, съдът намира следното:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, чрез адвокат
Х.И., САК , със съдебен адрес: гр.София, ул. “Три уши” № 8, ет. 4; моли да
бъдат осъдени ответниците ЮЛ. АЛ. АЛ. и М. В. АЛ., да му заплатят
солидарно следните суми, произтичащи от Договор за кредит, Продукт Нов
Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт № 263-55/2008г. от 30. 04.
2008, както следва :
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и девет
евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата
молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите
се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и
седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента)
евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и
осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет
евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и 871,09
(осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева - нотариални
разноски по кредита, както и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
3
Ответникът Ю.А., чрез адвокат Анжела Асенова оспорва иска като
неоснователен. Навежда доводи, че на два пъти е направил отказ от
наследство и като непълнолетен и като пълнолетен. Счита, че договорът за
банков не е обявен за предсрочно изискуем, тъй като не е спазен предвидения
в закона ред за това и срокът за погасяване на кредита е 2041г. Прави
възражение, че Анекс № 1 от 29. 12. 2009г. и Анекс № 2 от 11. 10. 2021г. са
нищожни са нищожни поради противоречието им със закона и с правилата на
добрите нрави, тъй като тъй като към непадежираната част от кредита като
главница са добавени всички просрочени задължения, съответно били са
добавени просрочени лихви и неустойки и върху тази нова главница е
договорено плащането на лихви, като по този начин се достига до
анатоцизъм. При условията на евентуалност прави възражение че вземането
на ищцовата банка за исковите суми е погасено по давност. Ответникът моли
да бъде отхвърлена исковата претенция спрямо него като неоснователна и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски. Адвокат Анжела
Асенова моли да й се присъди адвокатско възнаграждение за безплатно
предоставена правна помощ и процесуално представителство.
Ответницата М. В. АЛ., чрез особения й представител адвокат Татяна
Шишкова, прави възражение за погасяване на исковите претенции по давност
Оспорва претенцията за заплащане на нотариални разноски, тъй като в
договора за кредит не е визирано такова задължение при предсрочна
изискуемост. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Пернишкият окръжен съд намира, че исковете се явяват редовни и
процесуално допустими.
Съдът намира, че следва да се приемат представените с исковата молба и
с писмения отговор на ответника Ю.А., писмени доказателства.
На ответника Ю.А., чрез адвокат Анжела Асенова, следва да се издаде
съдебно удостоверение, така, както е поскано в раздел „Доказателствени
искания“ от писмения отговор.
Следва да се назначи поисканата с исковата молба съдебно – счетоводна
експертиза, която след като извърши проверка в счетоводството на
дружеството - ищец да отговори на формулираните в доказателствената част
4
на исковата молба пет въпроса.
За вещо лице следва да бъде определена Янка А..
Следва да бъде определен депозит в размер на 300лв., вносим от банката
– ищец по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7 дневен срок от получаване
на съобщението и в същия срок да бъде представена вносната бележка.
На основание чл. 146 от ГПК съдът следва да извърши доклад по делото,
както следва :
По съображения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба,
както и след конкретизация на исковата молба, ищецът „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, чрез адвокат Х.И., САК, със съдебен адрес:
гр.София, ул. “Три уши” № 8, ет. 4; моли да бъдат осъдени ответниците ЮЛ.
АЛ. АЛ. и М. В. АЛ., да му заплатят солидарно следните суми, произтичащи
от Договор за кредит, Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и
ремонт № 263-55/2008г. от 30. 04. 2008г., както следва :
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и девет
евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата
молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите
се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и
седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента)
евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и
осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет
евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и 871,09
5
(осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева - нотариални
разноски по кредита, както и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.,
Така предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 430, ал.1 вр. с
чл. 432, ал.1, предложение първо от ТЗ, вр. с чл. 9 от Договор за кредит,
Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт № 263-
55/2008г. от 30. 04. 2008г., вр. с чл. 9 от Общите условия на „Алфа Банка“,
клон България, Анекс № 1 4и Анекс № 2, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Не са налице права и обстоятелства, които да се признават от
ответниците.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
При така предявения иск доказателствената тежест изцяло тежи върху ищеца.
Същият следва да докаже наличието на облигационно правоотношение
между неговия праводател „Алфа Банка“, клон България и ответниците,
надлежното прехвърляне на предприятието между „Алфа Банк“ – Блон
България и „Юробанк България“ на 29. 02. 2016г., наличието на основания за
предсрочна изискуемост на кредита, надлежното извършване на предсрочната
изискуемост на сумите по договора за кредит, размера на дължимите суми,
както и обстоятелството, че Ю.А. е син /наследник/ на Александър
Валентинов А..
Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си, като съдът
му указва, че не е представил доказателства за прехвърляне на
предприятието между „Алфа Банк“ – Блон България и „Юробанк България“
на 29. 02. 2016г.,
Ответниците следва да докажат извършеното от тях плащане, ако има
такова, както и направените възражения от тях
Ответникът Ю.А. е направил възражение за нищожност на Анекс № 1 от
29. 12. 2009г. и Анекс № 2 от 11. 10. 2021г., поради противоречието им със
закона и с правилата на добрите нрави, тъй като към непадежираната част от
кредита като главница са добавени всички просрочени задължения, съответно
били са добавени просрочени лихви и неустойки и върху тази нова главница е
6
договорено плащането на лихви, като по този начин се достига до
анатоцизъм. Такова възражение на направено от особения представител на
ответницата – адвокат Ш.. Съгласно решение № 23 от 07. 07. 2016г. по т. д. №
3686 / 2014г. по описа на ВКС, I т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от
ГПК и съставляващо задължителна съдебна практика - Първоинстанционният
и въззивният съд следят служебно за наличие по делото на фактически и/или
правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор. Когато констатира наличие на тези обстоятелства,
съдът, разглеждащ делото по същество, е длъжен с оглед принципа на
състезателност да уведоми страните, че ще се произнесе по неравноправния
характер на клаузата/те, като им даде възможност да изразят становище и да
ангажират доказателства. Съдът не се произнася по неравноправния характер
на клаузата, ако потребителят, след като е бил уведомен, се противопостави
на това. Уведомяването на страните и даването на възможност за становище и
доказателства се извършва от първата инстанция с доклада по делото, а при
пропуск - по всяко време на висящността на производството пред първата или
втората инстанция, като вкл. при необходимост се отменя определението за
даване ход на устните състезания.
Оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че следва да даде
възможност на страните в 7 дневен срок от получаване на определението да
изразят становище дали е налице неравноправност на следните клаузи : чл. 1
от Анекса № 1 и на отбелязаното преди чл. 1.1 от Анекс № 2 – „Считано от
11. 10. 2011г. към редовната и просрочена главница в общ размер 38,139.12
евро, да се прибави вземането на банката по договор за кредит № 263-55/2008,
включващо лихва върху редовната, главница, просрочена лихва и наказателна
лихва върху просрочена главница“, както и да направят доказателствени
искания в тази насока.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по делото.
Допуска конкретизация на иска, така, както е направено в вх. № 3540 /
02. 08. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к./ № 3540 от 02. 08. 2021г.
7
Указва на страните да постигнат спогодба.
Приема и прилага представените с исковата молба и с писмения отговор
на Ю.А., писмени доказателства.
На ответника Ю.А., чрез адвокат Анжела Асенова, следва да се издаде
съдебно удостоверение, така, както е поскано в раздел „Доказателствени
искания“ от писмения отговор.
Назначава поисканата с исковата молба съдебно – счетоводна експертиза,
която след като извърши проверка в счетоводството на дружеството - ищец да
отговори на формулираните в доказателствената част на исковата молба
четири въпроса.
Определя за вещо лице Янка А..
Определя депозит за вещото лице в размер на 300лв., вносим от банката –
ищец по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7 дневен срок от получаване на
съобщението и в същия срок да бъде представена вносната бележка.
Докладва делото, по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, така както е направено
в мотивите на настоящето определение.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните, в
седмичен срок от връчване на настоящето определение, с писмени молби да
изложат становището си по дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
Дава възможност на страните в 7 дневен срок от получаване на
определението да изразят писмено становище дали е налице неравноправност
на следните клаузи : чл. 1 от Анекса № 1 и на отбелязаното преди чл. 1.1 от
Анекс № 2 – „Считано от 11. 10. 2011г. към редовната и просрочена главница
в общ размер 38,139.12 евро, да се прибави вземането на банката по договор
за кредит № 263-55/2008, включващо лихва върху редовната, главница,
просрочена лихва и наказателна лихва върху просрочена главница“, както и
да направят доказателствени искания в тази насока.
Насрочва делото за 05. 10. 2021г. от 13.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице, като ответникът Ю.А. да се призове чрез
8
адвокат А. А., а ответницата М.А. се призове чрез адвокат Татяна Шишкова.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9