Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
град Горна Оряховица,
19.04.2019 година
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично заседание на първи февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
КРАСИМИРА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Милена
Димитрова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдията
Николова гр. дело № 240 по описа за
2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 327 във вр. с чл. 318 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл.
294, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „ПЛАНЕТА
– 98”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Велико Търново,
община Горна Оряховица, с. Поликраище, ул. „Тунджа" № 9, представлявано от
управителя Ц.К.К., чрез пълномощника си - адв. А.Я. от САК, твърди в исковата
си молба, че между ищеца и ответника са налице търговски отношения, свързани
със сделки за покупко-продажба на говеждо трупно месо. Заявява, че ЕТ „Стефмарк
– С.М.” е неизправна страна по долупосочените търговски сделки, сключени между
страните. Твърди, че е реализирана търговска продажба на говеждо трупно месо,
за която е издадена фактура № **********/19.10.2016г. на стойност 4 716,96
лв. Уточнява, че търговската продажба е сключена в устна форма, тъй като за
сключването ѝ писмена форма не се изисква съобразно чл. 293 от ТЗ, и стоката
по фактурата е предадена на ответника на 19.10.2016г., съгласно стоковата
разписка от 19.10.2016г. Сочи, че падежът за плащане на задължението по
договора, посочен в издадената фактура, е 19.10.2016г. Твърди, че е налице пълно
неизпълнение по търговската продажба, като ответникът дължи цялата продажна
цена в размер на 4716,96 лв., а на основание чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи
заплащане и на законна лихва за забава върху главницата от 4716,96 лв. в размер
на 145,44 лв. за периода от деня на забавата - 20.10.2016 г. до 07.02.2017г.
Твърди, че между страните е осъществена и търговска продажба на говеждо трупно
месо, за която е издадена фактура № **********/28.10.2016г. на стойност 5 248,32
лв. Сочи, че тази търговска продажба също е сключена в устна форма, стоката по
фактурата е предадена на ответника на 28.10.2016г. съгласно стокова разписка от
28.10.2016г., а падежът за плащане на
задължението по договора е на 28.10.2016г. Твърди, че е налице пълно
неизпълнение на това парично задължение и ответникът дължи цялата продажна цена
в размер от 5248,32 лв., както и заплащане на законната лихва за забава в размер
от 148,70 лв., считано за периода от деня на забавата - 29.10.2016г. до
07.02.2017г. Заявява, че чрез свои представители е провел многократни разговори
с цел доброволно заплащане на гореописаните задължения, но до датата на
завеждане на исковата молба ответникът не е заплатил дължимите суми.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ЕТ „Стефмарк – С.М.”*** да заплати на „Планета
– 98” ЕООД
с. Поликраище сума в общ размер от 10 259,42 лв., от която : сумата от 4716,96
лв., представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба от
19.10.2016г.; сумата от 145,44 лв., представляваща обезщетение за забавено
плащане на договорената цена за периода от 20.10.2016 г. до 07.02.2017 г.; сумата
от 5248,32 лв. представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба
от 28.10.2016г.; сумата от 148,70 лв., представляваща обезщетение за забавено
плащане на договорената цена за периода от 29.10.2016 г. до 07.02.2017г. Претендира
присъждане и на законната лихва върху главниците по двете продажби, както и
направените в настоящото производство разноски, вкл. разноските по
обезпечителното производство.
В съдебно
заседание, ищецът, представляван от процесуалния си представител – адв. А.Я. от
САК, поддържа изцяло предявените искове. Излага съображения в писмена защита.
Моли съда да уважи исковите претенции изцяло и да му присъди направените
разноски, в т.ч. разноските в обезпечителното производство.
Ответникът ЕТ
„СТЕФМАРК – С.М.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
Горна Оряховица, ул. „Св.Княз Борис I” № 86, представляван от С.Л.М. и от пълномощника
си - адвокат Р.Т. от САК, депозира писмен отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че предявените искове са
неоснователни и недоказани. Оспорва твърденията ответникът да е сключвал
посочените договори за търговска продажба. Твърди, че доставки по посочените
фактури не са осъществявани и ЕТ „Стефмарк – С.М.” не е получавал стоката,
описана в представените към исковата молба документи. Счита, че съгласно чл.293,ал.2
от ТЗ, изявленията по сключването и изпълнението на договора се прави в
установената от страните форма, т.е. ако договорът е бил сключен устно, то
изпълнението следвало да бъде в същата форма. Заявява представените писмени
документи от ищеца го задължават да представи и писмени такива по сключване на
сделката, каквито той не е представил. Възразява, че е налице очевидно несъответствие
между представените фактури и стокови разписки, където на едно място като приел
стоката и получател е изписано името на Н. М. и е положен подпис, а на другата фактура
като получател е изписано името на С.М. и е положен същият подпис, който
фигурира на другите документи под името Н.М.. Оспорва автентичността и
истинността на приложените към исковата молба фактури и стокови разписки.
Оспорва С.М. да е подписвал представените фактури и стокови разписки. Посочва,
че съгласно представените фактури, падежът е на същата дата, на която са
предадени стоките, т.е. цената се дължи с предаването на стоката, при което при
посочения начин на плащане - в брой, буди недоумение защо, след като не му е
платено на момента, ищецът все пак е предоставил стоките. Възразява, че липсва
възражение, вписано в документите от ищеца, че същият не е получил плащане на
момента. Счита, че би следвало да бъде съставен в установената от страните
писмена форма документ, от който да е видно за кога е отложено претендираното
плащане. В случай, че установената форма е устна, счита, че следва да се докаже
сключването, отсрочване на задължението и неизпълнението по договорите. Счита
за недоказано от ищеца и обстоятелството, че са провеждани многократни разговори
с ответника. Възразява, че за ищеца не става ясно как и кога е сключен
договорът, какви са сумите по него, падежът на изпълнението по него, не е ясно
какви са уговорките по сделката и т.н.
Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените от „Планета-98” ЕООД искове като
неоснователни и недоказани. Претендира направените в обезпечителното и в
настоящото производство разноски.
В съдебно
заседание, ответникът, представляван от управителя С.М. и от процесуалния си представител
- адв. Р. Т. от САК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения в
писмена защита. Моли съда да отхвърли предявения иск изцяло. Моли съда да му
присъди всички разноски, направени от ответника в съдебното производство.
Съдът, след
като съобрази становището на ищеца, прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното :
Безспорен по
делото е фактът, че „ПЛАНЕТА - 98”
ЕООД е търговско дружество, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Велико Търново, общ. Горна Оряховица, с.
Поликраище, ул. „Тунджа” № 9, представлявано от управителя Ц.К.К..
Безспорен е и фактът,
че ЕТ „СТЕФМАРК – С.М.” е едноличен търговец, вписан в Търговския регистър с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул.
„Св.Княз Борис I” № 86, представлявано от С.Л.М..
Видно от фактура
№ **********/19.10.2016г., в същата е удостоверено, че „Планета-98” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : с. Поликраище, ул. „Тунджа” № 9, е доставчик, а
ЕТ „Стефмарк – С.М.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град
Горна Оряховицац, ул. „Св. Княз Борис I” № 86, с МОЛ С.М., е получател, вид на
стоката или услугата - „говеждо трупно месо”, общо 982.700 кг., на обща
стойност 3930.80 лв. без ДДС, респ. 4716.96 лв. с ДДС; дата на плащане –
19.10.2016г., плащане – в брой. В посочената фактура като получател е посочен Н.
М..
Видно от
фактура № **********/19.10.2016г., в същата е удостоверено, че „Планета-98” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : с. Поликраище, ул. „Тунджа” № 9, е доставчик,
а ЕТ „Стефмарк – С.М.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
град Горна Оряховица, ул. „Св. Княз Борис I” № 86, с МОЛ С.М., е получател, вид
на стоката или услугата - „говеждо трупно месо”, общо 982.700 кг., на обща
стойност 3930.80 лв. без ДДС, респ. 4716.96 лв. с ДДС; дата на плащане –
19.10.2016г., плащане – в брой. В посочената фактура като получател е посочен Н.М..
Видно от
стокова разписка от 19.10.2016г. и търговски документ № 0000072/19.10.2016г., в
същата е удостоверено, че „Планета-98”
ЕООД с ЕИК *********, чрез д-р Н.А., е предал на ЕТ „Стефмарк – С.М.”, чрез
„приел Никола М.”, 982.700
кг. говеждо трупно месо на стойност 4716.96 лв. с ДДС,
партида № L171016, вид и номер на транспортното средство : хладилен камион ВТ
5376КВ.
Видно от
фактура № **********/28.10.2016г., в същата е удостоверено, че „Планета-98” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : с. Поликраище, ул. „Тунджа” № 9, е доставчик,
а ЕТ „Стефмарк – С.М.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
град Горна Оряховица, ул. „Св. Княз Борис I” № 86, с МОЛ С.М., е получател, вид
на стоката или услугата - „говеждо трупно месо”, общо 1093,400 кг., на обща
стойност 4373.60 лв. без ДДС, респ. 5248.32 лв. с ДДС; дата на плащане – 28.10.2016г.,
плащане – …. В посочената фактура като получател е посочен С.М..
Видно от
стокова разписка от 28.10.2016г. и търговски документ № 0000076/28.10.2016г., в
същата е удостоверено, че „Планета-98”
ЕООД с ЕИК *********, чрез д-р Н.А. е предал на ЕТ „Стефмарк – С.М.”, чрез
„приел Н. М.”, 1093.400
кг. говеждо трупно месо на стойност 5248.32 лв. с ДДС,
партида № L241016, вид и номер на транспортното средство : хладилен камион ВТ
5376 КВ.
Видно от
заключението на приетата Съдебно-графическа експертиза, подписът, положен под
името на получател във фактура **********/28.10.2016 г. не е на лицето С.Л.М..
От заключението на СГЕ се установява, че подписите, положени върху фактура от
19.10.2016г., върху фактура от 28.10.2016 г., върху стокова разписка от
19.10.2016 г. и върху стокова разписка от 28.10.2016 г., са положени от Н.С. М.
с ЕГН **********. Видно от заключението на приетата СГЕ, Н. С. М.
собственоръчно е написал имената си върху двете стокови разписки от
19.10.2016г. и от 28.10.2016 г.
Видно от
заключението на приетата Съдебно-счетоводна експертиза, фактура №
**********/19.10.2016г. и фактура № **********/28.10.2016г. са осчетоводени в
счетоводните регистри на „Планета - 98”
ЕООД с. Поликрайще, като е отчетен приход по кредита на счетоводна сметка 701/8
Приходи от трупно месо, начислено е ДДС на продажбите по счетоводна сметка 4532
ДДС при продажбите и е отчетено вземане от ЕТ ,,Стефмарк - С.М.” по счетоводна
сметка 411/1 Клиенти п-да ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”. От заключението на ССчЕ се
установява, че при ищеца няма данни да е извършено плащане от стана на ЕТ
,,Стефмарк - С.М.” по процесните две фактури; дължимото ДДС по процесните
фактури е отразено като задължение към бюджета, в т.ч. за фактура №
**********/19.10.2016г. ДДС в размер от 786.16 лв. и за фактура №
**********/28.10.2016г. ДДС в размер от 874.72 лв. Видно от ССчЕ, процесните
две фактури не са осчетоводени при ответника ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”; по данни от
счетоводството, стоките по двете процесни фактури не са заведени по
счетоводните книги на ответника; счетоводно при ответника ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”
не е отразено плащане по процесните фактури. От заключението на ССчЕ е видно,
че счетоводството на ищеца относно издадените две процесни фактури е водено
редовно, фактурите са намерили счетоводен израз по счетоводните книги на дружеството,
включени са в дневника за продажби и в подадената СД вх.
1490400-1496094/14.11.2016г.; дължимото ДДС по подадената СД за м. октомври
2016г. в размер от 113336.01 лв. е внесено в държавния бюджет на 14.11.2016г.
Видно от заключението, двете фактури не са намерили счетоводен израз по
счетоводните книги на ЕТ „Стефмарк - С.М.”, не са включени в дневника за
покупки и не е ползван данъчен кредит; счетоводството на ЕТ – ответник не е
водено редовно относно процесните 2 броя фактури. Видно от заключението, по
представената информация от ЕТ „Стефмарк - С.М.”, извършените покупки на говеждо
трупно месо за периода от 01.10.2016г. до настоящия момент, са : по фактура №
**********/05.10.2016г. – 865.300
кг., по фактура № **********/11.10.2016г. – 771.800 кг., като тези
две фактури са осчетоводени както при ищеца, така и при ответника, а сумите по
тези фактури са платени от купувача на продавача.
Видно от
заключението на допълнителната ССчЕ, при извършената проверка в счетоводната
система на ответника се установява, че съгласно хронологична ведомост на
счетоводна сметка 302 ,,Материали” за аналитичност Говеждо месо”, за периода от
01.10.2016г. до 25.10.2018г. (датата на извършената проверка), са отчетени
следните доставки на говеждо трупно месо : - съгласно фактура №
**********/05.10.2016г. от Планета-98”
ЕООД са закупени и е отчетена доставката на 865,300 кг. говеждо
трупно месо на стойност 3461,20 лв. без ДДС и 4153,44 лв. с ДДС; на
експертизата е представено извлечение от Дневник за входящ контрол на месни
суровини, видно от който е така доставеното от ,,Планета-98” ЕООД 865,300 кг. (727 кг. обезкостено) говеждо
месо, е било съпроводено с търговски документ № 000063 и е с партиден номер
031016; - съгласно фактура № **********/11.10.2016г. от ,,Планета-98” ЕООД са закупени и е
отчетена доставката на 771,800
кг. говеждо трупно месо на стойност 3087,20 лв. без ДДС -
3704,64 лв. с ДДС, като съгласно предоставеното извлечение /копие/ от Дневник
за входящ контрол на месни суровини, така доставеното от ,,Планета-98” ЕООД 771,800 кг. (648 кг. обезкостено) говеждо
месо, е било съпроводено с търговски документ № 000068 и е с партиден номер
101016; - сьгласно фактура № *********/10.11.2016г. от СД „Злат Вал Агротех Кънев
Мечкаров” са закупени 6 бр. ,,Говеда” - 3400 кг. на стойност 8500,00 лв. без ДДС -
10200,00 лв. с ДДС; в счетоводството на ответника фактурата е отчетена като
доставка на 3400 кг.
говеждо трупно месо на стойност 8500,00 лв. без ДДС - 10200,00 лв. с ДДС; такава
доставка на говеждо месо не е намерила отражение в предоставеното извлечение
/копие/ от Дневник за входящ контрол на месни суровини; - съгласно фактура №
**********/01.01.2017г. от „Мултимес Груп” ООД са закупени и е отчетена
доставката на 486 кг.
говеждо трупно месо на стойност 1863,00 лв. без ДДС - 2235,60 лв. с ДДС; при
проверката в производствената база на ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”, за нуждите на
експертизата е предоставена фактура, търговски документ № **********/21.12.2016г.,
приемо-предавателен протокол от 21.12.2016г., но не и стокова разписка; съгласно
предоставеното извлечение /копие/ от Дневник за входящ контрол на месни
суровини, така доставеното от ,,Мултимес Груп” ООД 486,000 кг. (260 кг. обезкостено) говеждо
месо, е било съпроводено с търговски документ № 15682 и е с партиден номер
24102016-11. От заключението на ДССчЕ е видно също, че в проведен разговор с
управителя и съпругата му се установява, че при доставката на говеждо месо,
същото се получава от управителя на фирмата, който е и материално- отговорно
лице; при получаването на месото от доставчика се предоставят : 1. Фактура - в
момента на доставката същата се подписва от управителя; 2. Търговски документ -
с описание на стоката по вид, партиден номер, количество, откъде идва (№ на
обект), документа се подписва от управителя при доставката; 3.
Приемо-предавателен протокол - подписва се от управителя в момента на
доставката; 4. Стокова разписка - подписва се от управителя; 5. Товарителница
/транспортен документ/ - с подпис и печат от ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”; ако месото
е замразено, същото се прибира в хладилната камера и се описва във дневник за
входящия контрол на месните суровини; ако месото е охладено трупно, същото се
обезкостява и се пакетира, за да се съхрани, създава се нов партиден номер, с
който месото се вписва в дневник за входящия контрол на месните суровини, не се
съставя складова разписка.
Съдът
кредитира заключенията на СГрЕ, ССчЕ и ДССчЕ като обосновани, кореспондиращи на
приетите писмени доказателства и неопровергани с други доказателства по делото.
Видно от
показанията на свидетеля Ц.Ц. /бивш собственик на капитала на „Планета-98” ЕООД/, когато продал бизнеса си, той поел ангажимент да
помага на управителя, като сключва от негово име сделки и го консултира. Видно
от показанията на св. Ц., преди 4-5 години С.М. го видял и му казал, че се е
разболял тежко и упълномощава сина си Н. да движи бизнеса и да сключва сделки.
Свидетелят удостоверява, че в началото на 2016 г. Н. дошъл във фермата
в Поликраище и поискал да купува животни - живи и трупно месо, говеждо; двамата
се разбрали да не сключват договори, а за всяка сделка да отговарят, като
издават фактура от страна на „Планета – 98” и плащането става в рамките на деня.
Свидетелят посочва, че първата сделка била за една крава, която той си платил
веднага, както било по уговорка, а след това - месец октомври имали четири
сделки : взел трупно месо, което било платено със закъснение. Свидетелят Ц.
твърди, че на 19.10.2016 г. Н. взел около 980 или 960 кг. говеждо трупно месо,
което не било платено; на 28.10.2016 г. Н. пак дошъл, пак се помолил, обещал да
плати двете доставки. Видно от показанията на св. Ц., С. не е ходил и той не го
е виждал много отдавна, но издавали фактурата на името на ЕТ „СТЕФМАРК – С.М.”,
защото Н. твърдял и С. също му казал, че той упълномощава Н. да движи бизнеса. Свидетелят
никога не е виждал това пълномощно.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :
Предявените
искове с правно основание чл. 327 във
вр. с чл. 318 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД са допустими.
С протоколно
определение от 26.02.2018г., съдът е постановил, на основание чл.193,ал.2 във вр. ал.1 ГПК, да се извърши проверка на
истинността на приетите писмени доказателства, оспорени от ответниците, както
следва : фактура № **********/19.10.2016г., стокова разписка от
19.10.2016г., фактура № **********/28.10.2016г., стокова разписка от
28.10.2016г.
След като
прецени възраженията на ответника, с които същият оспорва представляващият ЕТ
„Стефмарк – С.М.” – С.Л.М., да е подписал оспорените документи за „Получател” в
двете фактури и за „Приел” в двете стокови разписки, имащи характер на
инцидентен установителен иск за установяване истинността на посочените документи,
съдът намира, че същите са основателни и доказани. В тази връзка, от заключението на приетата СГрЕ се
установява по категоричен начин, че в оспорените документи липсва подпис на
законния представител на ЕТ „Стефмарк – С.М.”***, вписан като получател на
доставена стока, – управителят С.М., а именно : подписът, положен под
името на получател във фактура **********/28.10.2016 г. не е на лицето С.Л.М., а
подписите върху фактура от 19.10.2016г., върху фактура от 28.10.2016 г., върху
стокова разписка от 19.10.2016 г. и върху стокова разписка от 28.10.2016 г. са
положени от Н. С. М., който собственоръчно е написал имената си върху двете
стокови разписки от 19.10.2016г. и от 28.10.2016г. при така установеното въз
основа на приетата СГрЕ, в случая се обосновава извод, че във вида, в който горепосочените
документи са приети като писмени доказателства по делото, тези документи
действително не са подписани от законния представител на ответника - ЕТ. Предвид
изложеното и с оглед разпоредбата на чл.194,ал.2,пр.2 от ГПК, съдът следва да
приеме, че оспорването на приложените по
делото документи - заверени преписи фактура № **********/19.10.2016г., стокова
разписка от 19.10.2016г., фактура № **********/28.10.2016г., стокова разписка
от 28.10.2016г., е доказано, тъй като тези документи не са
подписани за „Получател” и за „Приел” от лицето С.Л.М..
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявените искове с правно
основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.327 във вр. чл.318,ал.1 и сл. от ТЗ, са неоснователни
и недоказани.
Съгласно
правилото, установено в чл.79,ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Разпоредбата на чл.327,ал.1
от ТЗ, предвижда, че купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е
уговорено друго. С оглед разпоредбата на чл.327,ал.2 от ТЗ, ако продавачът се е задължил да изпрати стоката, той има
право да иска това да стане само срещу плащане на цената или срещу представяне
на доказателства за плащането й. Съгласно правилото, установено в чл.318,ал.1
от ТЗ, търговска е продажбата, която според разпоредбите на този закон е
търговска сделка. С договора за търговска продажба продавачът – търговец
е длъжен да предаде на купувача – търговец продадената вещ, а купувачът от своя
страна е длъжен да плати цената и да получи вещта.
Съдът счита,
че в настоящото съдебно производство не са приети никакви годни писмени доказателства,
от които да се установява по безспорен и несъмнен начин, че между страните по
делото е сключена и осъществена валидна търговска сделка – търговска продажба,
по силата на която ищецът „Планета – 98” ЕООД с. Поликраище, в качеството му на
продавач, да е продал на ответника ЕТ „Стефмарк – С.М.”*** качеството му на
купувач, посочената в исковата молба стока „говеждо трупно месо”, както следва
: 982.700 кг.
по фактура № **********/19.10.2016г. и 1093.400 кг. по фактура
№ **********/28.10.2016г., а ответникът, да се е задължил да плати цена в
размер на 4716.36 лв. по първата фактура и 5248.32 лв. по втората фактура на
такава продадена вещ и съответно - да получи тази вещ. Приложените по делото писмени
доказателства – заверени преписи от фактура № **********/19.10.2016г., фактура
№ **********/28.10.2016г., стокова разписка от 19.10.2016г. и стокова разписка
от 28.10.2016г., същите не удостоверяват твърдените от
ищеца факти, че между страните по делото са възникнали твърдените в исковата
молба облигационни отношения, че „Планета - 98” ЕООД с. Поликраище действително е доставило
на ЕТ „Стефмарк – С.М.”*** качеството му на купувач по две търговски сделки –
търговска продажба, на процесното количество „говеждо трупно месо” – общо 2076.100 кг., на обща
стойност 9965.28 лв. с ДДС, че ответникът - ЕТ е получил тази стока и се е
задължил да плати на ищцовото дружество посочената в двете фактури цена. Видно
от посочените писмени доказателства, в същите е удостоверено, че доставчик
/продавач/ е „Планета-98”
ЕООД с. Поликраище, а получател купувач/ е ЕТ „Стефмарк – С.М.”***, без да са
налице подписи на законните представители на тези два търговеца, които да потвърждават
фактите, че същите са поели договорени по надлежния ред задължения като
продавач и като купувач по твърдените от ищеца две търговски сделки. В тази
връзка, основателно се явява възражението на процесуалния представител на ответника,
че преписите от горепосочените две фактури и стокови разписки, на които ищецът
се позовава за удостоверяване осъществяването на търговските сделки между
страните по делото, нямат характеристиките на официален документ /чл.179 от ГПК/,
тъй като не са съставени от длъжностно лице в кръга на службата му по
установените форма и ред. Съдът намира, че приетите по делото писмени
доказателства – фактури, на
които ищецът се позовава за доказване вземанията си спрямо
ответника, оспорени от последния, не могат да служат за удостоверяване
основанието за начисляване на претендираните парични вземания от купувач ЕТ
„Стефмарк – С.М.”***, тъй
като същите притежават единствено
формална доказателствена сила и с оглед критериите на чл.180 ГПК, удостоверяват
единствено фактите, че са издадени от „Планета-98” ЕООД с. Поликраище, но
не удостоверяват фактите, че лицата, които са ги подписали, са техен автор, тъй
като не са подписани от законните представители на страните, нито от надлежно
упълномощени от тях лица. При
тези факти, посочените писмени доказателства не могат да служат за
удостоверяване на твърденията на ищеца за наличието на договорни отношения
между страните и фактическото предаване на стоките по твърдените в исковата
молба договори за търговска продажба,
сключени с ответника, тъй като оспорените документи не са подписани от ответника и се явяват негодно
доказателство за установяване извършени доставки на „говеждо трупно месо”. Съдът намира, че тези писмени доказателства,
ангажирани и изходящи от ищцовата страна, удостоверяват изгодни за „Планета-98” ЕООД факти, поради което и с оглед
успешното проведеното оспорване на същите по реда на чл.193 от ГПК, не могат да
се ползват с доказателствена стойност за удостоверяване на обстоятелствата, че страните
по делото са постигнали съгласие за продажбата на процесните количества говеждо
трупно месо, че ищецът реално е доставил, а ответникът реално е потребил описаните в процесните фактури количества говеждо
трупно месо, нито че начислените с тях суми са дължими, при
което същите следва да се преценяват, наред с другите доказателства. В
този смисъл, съдебната практика на
ВКС, вкл. и с решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК, приема, че не фактурата е основание за плащане, а реално доставената и
потребена стока и/или услуга от ответника, като при оспорване, доказателствената
тежест пада именно върху този, който основава твърденията си и вземането си на тези фактури, т.е. в случая тежестта за доказване на тези факти се носи от „Планета-98”
ЕООД с. Поликраище. Неизпълнението
на това задължение води до настъпване на неблагоприятни последици
именно за ищеца.
На следващо
място, ответникът не оспорва фактите, че е регистриран и осъществява дейност
като ЕТ „СТЕФМАРК – С.М.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
град Горна Оряховица, ул. „Св.Княз Борис Първи” № 86, че негов законен
представител е С.Л.М., нито че между него и ищеца съществуват търговски
взаимоотношения по повод други търговски продажби, надлежно сключени и
реализирани от двете страни. Тези факти се подкрепят изцяло и от заключенията
на приетите по делото ССчЕ и ДССчЕ, кореспондиращи на приетите писмени
доказателства - уведомление за приемане на постъпили от ЕТ „Стефмарк – С.М.”
данни от Справка декларация за ДДС дневника за покупки и дневника за продажби,
за данъчен период ноември 2016
г. от 12.12.2016 г. (л. 115 – 117); уведомление за
приемане на постъпили от ЕТ „Стефмарк – С.М.” данни от Справка декларация за ДДС
дневника за покупки и дневника за продажби, за данъчен период октомври 2016 г. от 11.11.2016 г. (л.
118 – 120); справка личен състав към 31.12.2017 г., ЕТ „Стефмарк – С.М.”;
фактура № **********/26.01.2016 г.; копие на фискален бон – дневен финансов
отчет от 26.01.2016 г.; стокова разписка № 140/26.01.2016 г.; фактура №
**********/05.10.2016 г.; копие на фискален бон – дневен финансов отчет от
11.10.2016 г.; търговски документ № 0000063/05.10.2016 г. за животински
продукти, реализирани от фирма „Планета – 98” ЕООД, кланица с. Поликраище; фактура №
**********/11.10.2016 г.; копие на фискален бон – дневен финансов отчет от
20.10.2016 г.; търговски документ № 0000068/11.10.2016 г. за животински
продукти, реализирани от фирма „Планета – 98” ЕООД, кланица с. Поликраище; справка личен
състав към 31.10.2016 г. от ЕТ „Стефмарк – С.М.”; справка личен състав към
30.11.2016 г. от ЕТ „Стефмарк – С.М.”; справка личен състав към 31.12.2016 г.
от ЕТ „Стефмарк – С.М.”. Фактите за наличието на валидно сключени и реализирани
между двете страни търговски сделки се подкрепят и от показанията на св. Ц..
Настоящият
съдебен състав, обаче, намира, че цитираните по-горе писмени и гласни
доказателства не могат да обосноват извод за валидно сключени и осъществени на
19.10.2016г. и на 28.10.2016г. търговски продажби между страните по делото, тъй
като по делото не се установява по предвидения в закона ред постигането на
съгласие между двете страни – търговци за осъществяване на тези сделки, нито реалното
предаване и получаване на визираните в оспорените 2 бр. фактури и 2 бр.
търговски разписки стоки от продавача на купувача, посочен в тях. В тази връзка,
от заключението на приетата и неопровергана с никакви други годни доказателства
ССчЕ, се установява, че процесните две фактури не са намерили счетоводен израз
по счетоводните книги на ЕТ „Стефмарк - С.М.”, не са включени в дневника за
покупки и не е ползван данъчен кредит, стоките по двете процесни фактури не са
заведени по счетоводните книги на ответника и при ответника ЕТ ,,Стефмарк - С.М.”
не е отразено плащане по процесните фактури. Същевременно, приетото писмено
доказателство – справка, изд. от ОД МВР В.Търново, ПП-КАТ – „служебна промяна
на регистрацията на МПС” /л.291 от делото/, подкрепя възраженията на ответната
страна, че фактът, вписан в търговски документ № 0000072 от 19.10.2016г. и
търговски документ № 0000076 от 28.10.2016г., относно доставяне на процесните количества говеждо трупно месо от
ищеца на ответника с „хладилен камион ВТ 5376 КВ”, е неверен, тъй като МПС,
регистрирано по този регистрационен номер представлява лек автомобил „БМВ 750
И” с рег. № ВТ 5376 КВ, собственост на В.И. от гр. В.Търново. Не на
последно място, показанията на св. Ц., в частта им, в която същият твърди, че е
договарял и е сключил търговските сделки на 19.10.2016г. и 28.10.2016г., в
качеството си на упълномощено от ищцовото дружество лице, с ответника – ЕТ,
представляван по пълномощие от сина на С.М. – Н. М., също не могат да служат за
удостоверяване на така твърдените факти, тъй като по делото не са ангажирани
никакви писмени доказателства, които да удостоверяват надлежното упълномощаване
на св. Ц. от „Планета-98”
ЕООД, съответно – надлежно упълномощаване на Н. М. от ЕТ „Стефмарк-С.М.”, и
наличието на представителна власт за тези две лица да сключат от името и за
сметка на съответната страна договори за търговска продажба с твърдените в
исковата молба последици. Поради това, въпреки безспорно установените факти от
СГрЕ, че Н. М. е подписал процесните 2 бр. фактури и 2 бр.стокови разписки, в
случая не може да се приеме, че той е сторил това при наличие представителна
власт да сключи от името и за сметка на ответника договори за търговска продажба
на 19.10.2016г. и 28.10.2016г., да получи доставена за ответния ЕТ стока, нито
да подписва документи за доставка и приемане на такава стока. Предвид
изложеното по-горе и след като прецени, че по делото не са ангажирани никакви
други доказателства за удостоверяване на твърденията в исковата молба, съдът
приема за недоказани фактите, изложени от ищеца, че е договарял надлежно с
ответника, че ЕТ „Стефмарк – С.М.”***, че последният е получил процесната стока
по силата на сключени договори за
търговска продажба от 19.10.2016г. и от 28.10.2016г. и че дължи плащане на
нейната цена на дружеството - ищец.
При тези
обстоятелства, съдът приема за основателни възраженията на ответната страна, че
в случая не са възникнали валидни договорни отношения между ответника ЕТ
„Стефмарк – С.М.”*** и ищеца „Планета-98” ЕООД с. Поликраище, респ. че за ищеца не е
възникнало договорно задължение да достави процесното количество „говеждо
трупно месо” на обща стойност 9965.28 лв. с ДДС на ответника – ЕТ, а за последния
не е възникнало задължението да плати цената и да получи тази вещ. Поради това,
неоснователни, недоказани и непочиващи на годните доказателства в настоящото
производство са и твърденията на ищцовото дружество, че ответникът не е
изпълнил задължението си по сключени с ищеца две търговски сделки, след доставяне
на сочените от ищеца количества „говеждо трупно месо” от „Планета-98” ЕООД с. Поликраище, да
получи същите и да заплати на продавача тяхната цена, визирана във фактура №
**********/19.10.2016г. и фактура № **********/28.10.2016г.
По изложените
съображения, съдът приема, че исковете по чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.327 във
вр. чл.318,ал.1 и сл. от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4716,96 лв.,
представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба от 19.10.2016г.,
и сумата от 5248,32 лв. представляваща неплатена цена по договор за търговска
продажба от 28.10.2016г., двете представляващи неплатена продажна цена на
доставена стока – „говеждо трупно месо”, по фактура № **********/19.10.2016г. и
фактура № **********/28.10.2016г., заедно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на исковата молба в съда /07.02.2017г./ до окончателното
й плащане, се явяват неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени
като такива.
Предвид обстоятелството,
че ответникът не дължи изпълнение на посочените по-горе парични задължения, в
случая не може да се приеме, че същият е изпаднал в забава, т.е. претендираните
от ищеца вземания за мораторна лихва са недоказано по основание. Поради това,
съдът следва да отхвърли изцяло и предявените искове с правно основание чл.294,ал.1 от ТЗ във вр. чл.86 от ЗЗД,
с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от
145,44 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на договорената цена
от 4716,96 лв. по договор за търговска продажба от 19.10.2016г., считано за
периода от 20.10.2016г. до 07.02.2017г., и сумата от 148,70 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане на договорената цена от 5248,32 лв. по договор
за търговска продажба от 28.10.2016г., считано за периода от 29.10.2016 г. до
07.02.2017г.
При този изход
на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК се явява основателна претенцията на ответника
за присъждане на направените в настоящото съдебно производство разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв., които следва да се възложат в
тежест на ищеца изцяло, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл.194,ал.2,пр.2 във вр. чл.193 от ГПК, че оспорването
на истинността на приложените по делото документи - заверени преписи от фактура
№ **********/19.10.2016г., стокова разписка от 19.10.2016г., фактура №
**********/28.10.2016г. и стокова разписка от 28.10.2016г., е доказано, тъй като тези документи не
са подписани за „Получател” и за „Приел” от лицето С.Л.М. – законен
представител на ЕТ „Стефмарк – С.М.” с ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр.
чл.327 във вр. чл.328,ал.1 и сл. от ТЗ, предявени от „ПЛАНЕТА – 98” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Поликраище, община Горна Оряховица, ул. „Тунджа"
№ 9, представлявано от управителя Ц.К.К., чрез пълномощник - адв. А.Я. от САК,
против ЕТ „СТЕФМАРК – С.М.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр. Горна Оряховица, ул. „Св.Княз Борис I” № 86, представляван от С.Л.М., за
СУМАТА от 4716,96 лв. /четири хиляди седемстотин и шестнадесет лева и
деветдесет и шест стотинки/, представляваща неплатена цена по договор за
търговска продажба от 19.10.2016г., и СУМАТА от 5248,32 лв. /пет хиляди двеста
четиридесет и осем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща неплатена
цена по договор за търговска продажба от 28.10.2016г., за доставена стока –
„говеждо трупно месо”, по фактура № **********/19.10.2016г. и фактура №
**********/28.10.2016г., заедно със законната лихва върху тези суми от датата
на подаване на исковата молба в съда /07.02.2017г./ до окончателното им изплащане,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.294,ал.1 от ТЗ във вр. чл.86 от ЗЗД, предявени
от „ПЛАНЕТА – 98”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Велико Търново,
община Горна Оряховица, с. Поликраище, ул. „Тунджа" № 9, представлявано от
управителя Ц.К.К., чрез пълномощник - адв. А.Я. от САК, против ЕТ „СТЕФМАРК – С.М.”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Горна Оряховица, ул.
„Св.Княз Борис I” № 86, представляван от С.Л.М., за СУМАТА от 145,44 лв. /сто
четиридесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща
обезщетение за забавено плащане на договорената цена от 4716,96 лв. по договор
за търговска продажба от 19.10.2016г., считано за периода от 20.10.2016г. до
07.02.2017г., и за СУМАТА от 148,70 лв. /сто четиридесет и осем лева и
седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на
договорената цена от 5248,32 лв. по договор за търговска продажба от
28.10.2016г., считано за периода от 29.10.2016 г. до 07.02.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „ПЛАНЕТА – 98” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Поликраище, община Горна Оряховица, ул.
„Тунджа" № 9, представлявано от управителя Ц.К.К., ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „СТЕФМАРК –
С.М.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Горна
Оряховица, ул. „Свети Княз Борис Първи” № 86, представляван от С.Л.М., СУМА в размер на 960 лв. /деветстотин и шестдесет лева/, представляваща направените
по делото съдебни разноски за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Решението
подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му
пред Великотърновски окръжен съд.
На основание
чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……...........................