№ 513
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20243100900653 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Ищецът К. Г. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Ил. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Ж. Н. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът А. В. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено изготвяне
на допуснатата съдебно – графологична експертиза, както и за събиране на
гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. 26521/ 18.09.2025 г. на
допуснатата съдебно – техническа /документна/ експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
техническа /документна/ експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
1
вещото лице, както следва:
Е. А. А., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Е. А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. К.:
В. л. А.: Както в България така и в чужбина, няма установена практика
и методика, която да установи точно кога е съставен един документ като
датиране. От изследването на двата документа не мога категорично да кажа,
че тези документи съответстват на посочените в тях дати.
От точка 9.2 до точка 9.5 съм установил съвпадения във всички
характеристики на двата документа. Дали е възможно в рамките на една – две
години разстояние да са спазени всичките условия, аз не мога да отговоря
дали са спазени тези условията. Възможно и да са, възможно е и да не са.
Възможно е да се приложи деструктивен начин, по който би могло да се
изследват документи, за да може по – категорично да се установи датата, ако в
конкретния случай единия Запис на заповед знаем, че категорично е съставен
на тази дата и имаме доказателства, че е съставен на тази дата, можем да
докажем, че другият е съставен точно на тази дата, по тези признаци. Но в
конкретния случай ние говорим за двата Записа на заповед. Възможно е да са
съставени едновременно. Ако категорично знаем датата на единия документ,
така съм записали в експертизата, че в практиката е възможно това нещо.
Деструктивен метод вече е химически анализ на химикалната паста, на
тонера…. Пак казвам, трябва да знаем датата на единия и да го свържем с
другия.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата /документна/ експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата /документна/ експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Е. А.
А., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО – „Банка ДСК“ АД от 30.05.2025 г./.
Адв. К.: По принцип искам допълнителна експертиза, но точно затова
ми беше въпроса към вещото лице, дали въобще в България има такъв начин
на установяване и стана ясно, че няма. Иначе аз съм категорична и бих
поискала и допълнителна експертиза, но предвид обстоятелствата ще е
безпредметна.
Адв. В.: От заседание от 29.05.2025 г. на нас ни е допуснат един
свидетел при режим на водене. Водим същия. Моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ответната страна А. Г. свидетел, за
установяване обстоятелствата, кога и къде са подписвани Записите на заповед,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето С.С.С., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.С.С., 62 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката С.: А. Г. и дъщеря и Ж. Г. ги познавам от 1990 – 1991 г.,
́
може би. По отношение на финансовите взаимоотношения ще разкажа малко
по – отначало, за да стане ясно на съда:
А. Г. през 2008 г. като започна строителство на ул. Братя Тудески изтегли
кредит от 180 000 евро и си го покриваше нормално. През 2016 г. започнаха
едни безкрайни ревизии на нея като физическо лице и на фирмата и и тя
́
имаше затруднение в изплащането на кредита. Тогава дъщеря и пое
́
изплащането на кредита, временно, като /предполагам, че Вие тук имате
всякакви документи/ вноската беше 1 370 евро/месец. След това започнаха
запори по сметките на А. Г. и тя продължаваше да не може да обслужва този
кредит, и Ж. съответно продължаваше да го плаща. В един момент Анито се
беше притеснила много, че ощетява дъщеря си и поиска по някакъв начин
финансовите взаимоотношения да бъдат регламентирани и описани по
3
някакъв начин. До този момент за първите четири години, до първата Запис на
заповед, Ж. беше изплатила 128 000.00 – 129 000.00 лева. Тъй като не можеше
да накара майката си, може би не искаше да го направи, каза: „Ти ми
прехвърли едно место на времето на Чок бунар до хижа Черноморец, той има
някаква пазарна стойност около 100 000 и ще направим запис на заповед за
30 000“, т.е. за останалата част. Така се появи първата Заповед. Тя се
консултира с адвокат, консултира се с мен и се появи първата Заповед.
Следващата година Ж. продължи плаща кредита, защото сметките и до
ден днешен са блокирани, изплати още 32 000.00 лева за този кредит, който
започна от 2008 г. и в края на годината направиха новата Запис на заповед,
като Ж. предложи, тъй като Анито живее в Дубай, води детето на училище,
води го, взема го, на танци, на пиано, на всички извънкласни мероприятия, тя
отиде да живее там по тази причина и тъй като ако Ж. вземе жена, там сумата
е 1 500.00 – 2 000.00 лева/месец, предложи на половината и втората Запис на
заповед вече беше на 15 000.00 лева.
Ж. продължи да плаща кредита, който ще приключи към края на тази
година. Това, което лятото ми сподели Ани Г. е, че вероятно по същия начин
ще оправи и последната част от нейния кредит, защото така или иначе тя е с
блокирани средства и няма друг вариант, освен да се събират от пенсиите.
В момента работя като счетоводител, собственик и управител на
счетоводна кантора, но съм била 25 години в НАП, също и дадох такъв съвет,
́
че финансовите взаимоотношения трябва да се оправят, защото тук се прави
ревизия на физическо лице, особено лицата, които са свързани лица, трябва да
имат документи, трябва да има логика за всички финансови
взаимоотношения, които те са направили, особено като връзка както е тука и
обратно. Всъщност дъщерята е дала пари на майката. Такава е връзката.
Тя превежда тогава на строителя, но каква част е отишла при К. Г. точно
такива данни нямам. Знам, че е плащала, защото известно време работиха.
Така, че предполагам, че голямата част е отишла при него, но точно каква част
не мога да коментирам.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката С.: Записите на заповед са консултирани с адвокат и с
мен. Тя ме попита, по какъв начин да бъдат, с договор ли да бъдат
финансовите взаимоотношения или със Запис на заповед и адвокатът е каза по
– добре със запис на заповед и аз потвърдих, че може би е по – добре със запис
на заповед. Не съм присъствала при създаването на двата документа. Не съм
очевидец на тези действия. Аз затова ви разказах цялата логика и аз понеже
4
съм близка на семейството, знам цялото движение и защо така е станало.
През 2016 г. като вървеше ревизията, тогава съм помагала /тогава беше
друг счетоводителя на Анито/, знаела съм точно колко са били преведените
пари и съм виждала платежните. Сега на този етап вече не си ги спомням,
защото е минало много време. По принцип помня цифри, но прекалено много
време е минало.
Друго, което искам да добавя, сега се сещам, че в края на година, когато
кредита приключи Ж. ще е превела около 320 000.00 – 330 000.00 лева от
нейно име за сметка на майка си. Така, че тези две заповеди с тези две суми за
мен са много малки, капка са.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В.: Получили сме писмо – отговор от „ДСК“ на 08.07.2025 г. с вх.
№ 19835. „Банка ДСК“ заявява, че като правоприемник на „Експресбанк“ не
могат да отговорят на въпроса ми: Каква част или дали сумата от кредита –
въпросните 180 000 евро, А. Г. ги е превела на ищеца К. Г.. В случай, че
колегата оспорва този факт, че К. Г. е получил сумата от А. Г., тогава бих
искала ново съдебно удостоверение, но този път от банката на К. Г., която да
даде отговор, дали е получавал по сметките си суми от лицето А. Г.. В случай,
че няма оспорваме, че е получена тази сума, нямам такова искане.
Адв. К.: Считам, че прекалено ясно в решението, което сме представили
на Арбитражния съд стават ясни точно плащанията към К. Г.. Така, че аз не
оспорвам тези плащания, които са съобразно решението, което е приетото. Но
всичко след тези дати, съвсем нормално е те да имат друга връзка и да нямат
никаква пряка връзка с настоящото дело. така, че решение от Арбитражния
съд, абсолютно всичко е обхванато, платените суми, които към него момент са
платени на доверителя ми.
Адв. В.: Понеже имаме въпроси към свидетеля, аз оставам впечатление,
че колегата оспорва, че са получили суми от А. Г., които суми сега тя ги дължи
към дъщеря си. В случай, че колегата оспорва този факт, то ще искам
събиране на допълнително доказателства. Мисля, че сега сме в различно
производство и Арбитража не ни касае. Много обстойно описано в исковата
молба, но смятам, че не е относимо.
Адв. К.: Оспорвам размера, който те твърдят. Още повече категорично
считам, че след Записите на заповед плащания, нямат нищо общо с
оспорваните заповеди.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ и по - конкретно това на
5
ищцовата страна, че наличието на непогасен дълг обосновава допустимост на
иска, а размера на този дълг е без значение за предмета на спора, дава
възможност на ответната страна да прецизира доказателственото искане.
Становището на ищцовата страна е дали има или няма плащания не
касае наличието на дълг, т.е. целта на ответната страна е да удостовери липса
на дълга, като те не твърдят такава, а че е намален размера на дълга.
Адв. В.: В този случай нямам такова искане. Представям списък с
разноски.
Адв. К.: Моля да приемете списък с разноските и с доказателства за
разходването им.
Адв. Д.: Представям списък.
Адв. К.: Не възразявам срещу размера на адвокатския хонорар.
Възразявам срещу това, че по принцип би следвало да е размера на един
адвокат. Т.е., че на ответниците се дължи общо възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да уважите исковата молба на доверителя ми. Както е
видно от събраните доказателства по делото, са налице безспорни и
категорични доказателства, че ищецът К. Г. има качеството на кредитор на
ответницата А. Г., съобразно влязлото в сила арбитражно решение, че е налице
висящ изпълнителен процес, като взискател по изпълнително дело № 66/2014
г., в к процес се контрира с ответницата Ж. Г. при погасяване на дълга на
ответницата А. Г.. Вземането на привидния кредитор Ж. Г. не съществува, тъй
като се основава на невалидно изпълнително основание. Ответниците не
успяха да докажат фактите, от които произтича действителността или
валидността на оспорените Запис на заповеди. Представените документи и
сключените договори за кредит не сочат плащания от Ж. Г. към А. Г. и считам,
че няма налице причинно – следствена връзка между договорите за заем към
банката на А. Г. и двата Записа на заповед. Освен това дори и да са налице
вноски, които дъщеря и е погасява, то представлява нейно задължение в
́
качеството и на съдлъжник по договорите за банков кредит. Ж. Г., само като
́
конкретика да спомена, тя е разписала тези договори като съдлъжник още
през 2008 г. Също така считам, че ако са възникнали някакви задължения на А.
към Ж., тя е имала възможност да ги предяви в законоустановените срокове, а
не след постфактум да състава процесните Запис на заповеди.
6
От изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно – техническа
експертиза се установява, че не доказва категорично, че двата Запис на
заповеди са създадени на датите, които се сочат в документите. Освен това
отпечатването на един и същ принтер, с един и същ тонер, с една и съща
касета, с един и същ химикал подписано сочи, че двата Запис на заповед са
създадени в точно конкретен един и същ момент.
От свидетелските показания на С. С., не се доказа съответно връзката на
плащания от Ж. към А., още повече, че тя не е присъствала нито на
създаването на тези Записи на заповеди, още повече, че тя дори и да е
счетоводните, както самата тя заяви, не е извършвала някакви конкретни
проверки или да се е запознавала с писмени документи. В тази насока считам,
че свидетелските показания по никакъв начин не доказват тезата на ответната
страна.
По отношение на евентуалната претенция по чл. 135 от ЗЗД,
категорично е налице увреждане на ищеца като кредитор в резултат на
издадените два Запис на заповеди, тъй като чрез тях се намалят
възможностите за изплащане на дълга към ищеца. От представените две
удостоверения от ЧСИ Люба Тодорова е видно, че месечната вноска
удържаната към взискателя, преди присъединяването на Ж. Г. е по – високо от
тази след нейното присъединяване. Казвам го в този смисъл, в който следва да
докажем вредата, която е ясна, както и е категорично след образуване на
настоящото дело ЧСИ Люба Тодорова преустанови в пълен размер
плащанията към К. Г..
Моля да уважите иска на доверителя ми, като моля съдът да признае за
установено, че Ж. Г. не притежава вземания в размер на 30 000.00 и 15 000.00
лева по двата Запис на заповеди. На второ място, при условия на
евентуалност, да обявите вземанията на Ж. Г. от А. Г. за недействителни
спрямо К. Г..
Моля да присъдите сторените от доверителя ми съдебно – деловодни
разноски, за което представихме опис по чл. 80 от ГПК, както и доказателства
зя тяхното разходване.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв. В.: Моля да намерите така заведения иск за недоказан и като
недоказан и неоснователен да го отхвърлите. Моля да цените събраните
доказателствата в тяхната съвкупност, както писмени, така и гласни събрани в
днешното съдебно заседание.
Интерпретацията на заключението на вещото лице по назначената
съдебно – графологична експертиза, че се е доказало, че са в един и същи ден,
никой не отговори по този начин, колкото и заобикалящи допълнителни
7
въпроси да бяха зададени на вещото лице. Категорично е, че няма такива
доказателства и затова моля, заключението на вещото лице да бъде ценено
такова, каквото е дадено, а не в някаква негова интерпретация.
Считам, че абсолютно категорично се доказва, че А. Г. дължи сума по
две Записи на заповед към Ж. Н. Г.. Едната е в размер на 30 000.00, а другата в
размер на 15 000.00. Установи се и по какъв повод са тези задължения, откъде
са възникнали във връзка, с какво са извършените плащания.
Затова Ви моля, да отхвърлите изцяло иска. Да присъдите в полза на
доверителката ми сторените разноски в размер на адвокатския хонорар и да се
произнесете с решение в този смисъл.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, и присъдите в полза на доверителката ми сторените разноски.
Присъединявам се изцяло към казаното от колегата.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:08часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8