№ 26707
гр. /.../, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110141974 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 161266/02.08.2022
г., подадена от името на „/.../ 7“ ООД, чрез адвокат Т. Т. срещу „/.../“ ЕООД, с
която е предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както
следва: 1/ иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ – за сумата от 4384,08 лева,
представляваща незаплатена цена на стоки – хранителни продукти по неформални
договори за покупко-продажба, сключени между „/.../ 7“ ООД, в качеството на
продавач и „/.../“ ЕООД, в качеството на купувач, за която са издадени фактури,
както следва: фактура № **********/06.10.2021 г., фактура №
**********/13.10.2021 г, фактура № **********/17.11.2021 г., фактура №
**********/24.11.2021 г., фактура № **********/15.12.2021 г., фактура №
**********/29.12.2021 г., факура № **********/19.01.2022 г., фактура №
**********/16.02.2022 г., фактура № **********/23.03.2022 г., фактура №
**********/23.03.2022 г., фактура № **********/30.03.2022 г. и фактура №
**********/01.04.2022 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 02.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и 2/ иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 228,16 лева, представляваща лихва за
забава за периода 21.10.2021 г. – 01.08.2022 г., върху претендираната сума за
главница.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК /а и след това до настоящия
момент/ не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане изслушане на съдебно-счетоводна
1
експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата
молба е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за
правилното решаване на делото, поради което и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че е бил търговски отношения с ответното дружество,
по силата на които между страните в производството били сключени
неформални договори за покупко-продажба на стоки – хранителни продукти,
сключени между „/.../ 7“ ООД, в качеството на продавач и „/.../“ ЕООД, в
качеството на купувач. Поддържа се, че във връзка със съществувалите между
страните търговски отношения, ответникът поръчал, а ищецът му продал и
доставил стоки – хранителни продукти на стойност от общо 4384,08 лева,
съгласно издадени фактури, както следва: фактура № **********/06.10.2021
г., фактура № **********/13.10.2021 г, фактура № **********/17.11.2021 г.,
фактура № **********/24.11.2021 г., фактура № **********/15.12.2021 г.,
фактура № **********/29.12.2021 г., факура № **********/19.01.2022 г.,
фактура № **********/16.02.2022 г., фактура № **********/23.03.2022 г.,
фактура № **********/23.03.2022 г., фактура № **********/30.03.2022 г. и
фактура № **********/01.04.2022 г. Поддържа, че стоките били доставени и
предадени на купувача в срок, за което последният подписал складови
разписки за изписване на получена стока. Твърди се, че към момента на
депозиране на исковата молба в съда, ответникът все още не е заплатил в
цялост уговорената между страните и дължима от ответника продажна цена
по процесните договори за покупко-продажба на стоки и издадените за
извършените доставки фактури. Поддържа се, че ответникът е изпаднал и в
забава по отношение изпълнение на задължението си за заплащане на
дължимата продажна цена, поради което се претендира и лихва за забава
върху претендираната главница, в размер на 228,16 лева за периода
21.10.2021 г. – 01.08.2022 г.
Моли се, за уважаване на предявените искове и за осъждането на
ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от
4384,08 лева, представляваща незаплатена цена на стоки – хранителни
продукти по неформални договори за покупко-продажба, сключени между
„/.../ 7“ ООД, в качеството на продавач и „/.../“ ЕООД, в качеството на
2
купувач, за която са издадени фактури, както следва: фактура №
**********/06.10.2021 г., фактура № **********/13.10.2021 г, фактура №
**********/17.11.2021 г., фактура № **********/24.11.2021 г., фактура №
**********/15.12.2021 г., фактура № **********/29.12.2021 г., факура №
**********/19.01.2022 г., фактура № **********/16.02.2022 г., фактура №
**********/23.03.2022 г., фактура № **********/23.03.2022 г., фактура №
**********/30.03.2022 г. и фактура № **********/01.04.2022 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата и 2/ сумата от 228,16 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.10.2021 г. – 01.08.2022 г., върху
претендираната сума за главница..
Претендират се разноски, както в настоящото исково производство,
така и производството по допускане обезпечение на бъдещ иск, предявен за
разглеждане в настоящото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК /а и след това до настоящия
момент/ не е депозиран отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове,
както следва: 1/ иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ – за сумата от
4384,08 лева, представляваща незаплатена цена на стоки – хранителни
продукти по неформални договори за покупко-продажба, сключени между
„/.../ 7“ ООД, в качеството на продавач и „/.../“ ЕООД, в качеството на
купувач, за която са издадени фактури, както следва: фактура №
**********/06.10.2021 г., фактура № **********/13.10.2021 г, фактура №
**********/17.11.2021 г., фактура № **********/24.11.2021 г., фактура №
**********/15.12.2021 г., фактура № **********/29.12.2021 г., факура №
**********/19.01.2022 г., фактура № **********/16.02.2022 г., фактура №
**********/23.03.2022 г., фактура № **********/23.03.2022 г., фактура №
**********/30.03.2022 г. и фактура № **********/01.04.2022 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата и 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 228,16 лева, представляваща лихва за забава за периода
21.10.2021 г. – 01.08.2022 г., върху претендираната сума за главница.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
3
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ е да докаже наличието на правоотношение между
страните по валиден договор за търговска продажба, по силата на който е
изпълнил задължението си за предаване на стоката и в тежест на ответника е
възникнало изискуемо задължение за плащане на цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за
което не сочи доказателства.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. Т., адрес: гр. /.../, п.к. 1360, ж.к. /.../,
бл. /.../, вх. Г, ет. 5, ап. 76, тел. 825 83 72, 0885 008 173.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
4
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
5
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните на посочените в производството
съдебни адреси.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6