№ 267
гр. Дупница, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200707 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0348-000435 от 04.08.2025 г., издадено
от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, с което на М. Ц. И.., с адрес:
с. Д., общ. Д., ул."Т." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 183, ал.3,
т. 6 и ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва:
,,глоба“ в размер на 30,00 лв., за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от него процесуален
представител – адв. С. в съдебно заседание излага доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон
и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В
съпроводителното си писмо до съда изразява становище по същество за неоснователност на
жалбата, прави доказателствени искания и възражение за прекомерност на евентуално
претендираните разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 17.07.2025 г., около 23:22 ч., в община Дупница, на ул. „Патриарх Евтимий“ с
посока на движение към Парк „Рила“, жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка и
модел „БМВ 325“, с рег. номер ********, като при наличие на пътна маркировка тип М-1
1
/бяла непрекъсната линия/, прекъсната на места /на кръстовища и при „вход“/ „изход“ от
обект/ по продължение на улицата с изпълнена маркировка тип М-3 /единична бяла
прекъсната линия/ е предприел и извършил маневра изпреварване. Същият управлявал
автомобила си без поставен обезопасителен колан, с какъвто МПС е оборудвано фабрично.
Движението и маневрата му били забелязани от свидетелите В. Х. и неговия колега И. З. –
мл. автоконтрольори, при ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, които били спрели в
близост до гумаджийница и хотел за гуми с патрулен автомобил. Тръгнали след водача, с
намерение да го спрат за проверка и го спрели със светлинен и звуков сигнал на паркинга за
Парк „Рила“, където спрял и другия изпреварен автомобил. При извършване на проверката
на водача и с оглед констатациите си св. Х., съставил на жалбоподателя 1 брой АУАН за
нарушения по чл. 6, т. 1 ЗДвП и по чл. 137а, ал.1 ЗДвП, в който посочил писмено , че
неспазването на забранителната пътна маркировка тип М-1 и управлението без поставен
обезопасителен колан са извършени в: „…гр. Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ 124“. АУАН
е подписан от полицейските служители и жалбоподателя, като на последния е връчен и
препис от акта срещу подпис.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 25-0348-
000435 от 04.08.2025 г., издадено от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-
Дупница, с което на М. Ц. И.., с адрес: с. Д., общ. Д., ул."Т." № **, с ЕГН **********, на
основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 183, ал.3, т. 6 и ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП са наложени
административни наказания, както следва:
,,глоба“ в размер на 30,00 лв., за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, като в НП е
пропуснато отбелязването на мястото на нарушението като само е изписано - гр. Дупница, на
ул. „Патриарх Евтимий“, без посочване на номер или дом на улицата.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и дадената правна квалификация от
актосъставителя и АНО в останалата им част са идентични.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива от Община
Дупница писма, справки, снимков материал и др. Съдът кредитира изцяло изложеното при
разпита от свидетелите Х. и З., колкото и лаконично да е то. Всеки от тях добросъвестно
разказва това което си спомня за случая и какво служебно е установил при извършените от
него действия във връзка с процесния случай. Заявяват определени обстоятелства, за които
не си спомнят изобщо или не са сигурни. Няма данни за някакви техни предходни влошени
взаимоотношения с жалбоподателя, които да поставят под съмнение обективността им при
разказа им за действията и извършени от всеки от тях, които са осъществени при изпълнение
на служебните им задължения, и с оглед проверката на автомобила управляван от
жалбоподателя. Казаното от свидетелите в известна степен се потвърждава и от събраните
множество писмени доказателства, които съдът приема за достоверни, тъй като са
2
непротиворечиви и еднопосочни. Наличните по-дребни разминавания или липса на спомен
съдът отдава на изминалия период от време и най-вече на ежедневната ангажираност на
свидетелите с подобни проверки и нарушения. И двамата заявяват, че поддържат
констатациите отразени в АУАН относно нарушенията.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й.
Разгледана по същество жалбата е основателна поради следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, който е надлежно упълномощен на
основание чл. 189, ал.12 ЗДвП и с т. 3.12 от приложената заповед № 8121з-1632/02.19.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен контролен
орган – мл. автоконтрольор.
НП и АУАН са съставени в предвидената от закона писмена форма, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им, като АУАН и НП съдържат почти всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
В текста на обжалваното НП, за разлика от текста на АУАН, не се съдържа
необходимото, задължително, точно и ясно описание на нарушението относно мястото на
което е било извършено от нарушителя. Налице е допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5
от ЗАНН, доколкото в АУАН изрично при описанието на обстоятелствата, при които е
съставен АУАН за двете деяния описани в него, първото представляващо според
актосъставителя административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и второто такова по чл.
137а, ал. 1 от ЗДвП. Посочено е в АУАН най-общо, че нарушенията са реализирани при
управление на процесния лек автомобил от жалбоподателя по ул. „Патриарх Евтимий“ 124,
без друго пояснение на тази цифра и какво означава тя. След което по-долу текстово е
посочена вече само улицата „Патриарх Евтимий“, без да се сочи номер/дом, цифрата 124 и
т.н. и е указана само посока към парк „Рила“. В същото време в текста на НП при описание
на нарушението и обстоятелствата при които е извършено досежно мястото, където се
твърди, че е било извършено, изцяло липсва каквото и да е цифрово или друго означение на
конкретното място или част от ул. „Патриарх Евтимий“, в посока към парк „Рила“, по която
се сочи, че е управляван автомобилът. Тази улица е със сериозна дължина и с различна по
вид и тип поставена маркировка, вкл. М-1 и М-3 /съответно непрекъсната и прекъсната
единична бяла линия/, както и има поставени забранителни пътни знаци налагащи различни
3
забрани и дерогиращи значението на маркировката в отделни части от улицата. Няма
каквото и да е означение в текста на НП или пояснение за мястото на нарушението. Текстът
на НП е дори по-оскъден от този на АУАН.
Именно за този указан само отчасти и с цифри, само в АУАН и непосочен изобщо
след това в текста на НП пътен участък на ул. „Патриарх Евтимий“ 124, от Община Дупница
е дадена информация за поставен ПЗ В-24 въвеждащ забрана за изпреварване на МПС, както
и че е налична положена маркировка от типа М-1, но такъв знак и забрана въведена с него,
изобщо не е посочен в текста на АУАН, а и не се сочи от свидетелите полицейски служители
при разпита им да е бил наличен. Тоест неясно е дали и посоченото в АУАН с цифри място
по улицата с означението „124“ е коректно, доколкото не се потвърждава от останалите
доказателства и не се съдържа на друго място в текста на АУАН където е описана
фактическата обстановка и е цитирана отново само улица „Патриарх Евтимий“ без означен
№ и дом.
Нещо повече пропускът в текста на НП няма как да бъде допълнен или саниран от
допълнително събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства,
тъй като чл. 53, ал. 2 от ЗАНН предвижда единствено възможност за корекция в текста на
НП на неточност допусната при съставянето и в текста на АУАН, но не и обратното, какъвто
пропуск в описанието на нарушението относно мястото е налице в случая и за двете
нарушения санкционирани с НП.
Установеното представлява безспорно едно съществено процесуално нарушение
накърняващо сериозно правото на защита на жалбоподателя да разбере, къде точно се
твърди, че е бил възприет от контролния орган да управлява и нарушава положена
маркировка тип М-1 при забрана за това, за да може той на свой ред да ангажира насрещни
гласни или писмени доказателства за оборване и оспорване на тези констатации в АУАН или
в НП. Обратното би означавало недопустимо да се предполага от съда, че нарушението е
извършено именно в този участък от пътя посочена непълно и само в текста на АУАН с
непояснена цифра, но непосочен и неозначен изобщо в текста на НП, като се пренебрегне
вероятността да е налична по улицата и друг тип маркировка, например М-3, която
позволява пресичането й от МПС, т.е. в други участъци от същата улица „Патриарх
Евтимий“, както се сочи в справката на Община Дупница, че има и такава положена
маркировка на определени места.
Последното поставя логично въпроса и във връзка с другото административно
нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, къде точно е управлявал жалбоподателя и е бил
забелязан без поставен обезопасителен колан, с какъвто процесното МПС е било
оборудвано, след като е установен и то вероятно извън автомобила си и едва на паркинга на
парк „Рила“. Свидетелят З. изобщо не си спомня за такова нарушение и дори мисли, че
АУАН за непоставен колан е съставен не на жалбоподателя, а на другия водач на автомобил
спрян с него на паркинга на парк „Рила“. В тази част нарушението е и недоказано от
събраните гласни доказателства, които взаимно се изключват и са противоречиви. С оглед на
това и доколкото не е ясно посочено в НП мястото на установяване и извършване и на двете
4
административни нарушения санкционирани от АНО с процесното НП, то се налага извод,
че е налице допуснато, по реда на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съществено и неотстранимо в
съдебното производство процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на
санкционирания субект водещо до незаконосъобразност на обжалваното НП и обосноваващо
необходимостта от отмяна на същото.
Извън гореизложеното, ако чисто хипотетично не се вземат предвид доводите за
безспорно допуснато съществено процесуално нарушение и се приеме, че всяко от двете
нарушения е извършено именно в този непълно и неточно посочен в НП пътен участък, в
части от който е налична маркировка тип М-1, а именно при № 124 на ул. „Патриарх
Евтимий“, то следва принципно и хипотетично да се отбележи, че безспорно е налице
доказано от обективна и субективна страна нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и по чл. 137а,
ал.1 от ЗДвП, доколкото са установени чрез събраните гласни и писмени доказателства
всички отделни елементи на всяко от тези нарушения, ако се приеме, че свидетелите
поддържат описаното от тях в АУАН като констатации.
За всяко от тези нарушения, в такъв случай, се дължи предвиденото и наложено с НП
административно наказание, съответно, по реда на чл. 183, ал.3, т. 6 и ал. 4, т. 7, пр. 1-во от
ЗДвП:
,,глоба“ в размер на 30,00 лв., за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП,
Поради изложените основания обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и е недоказано от събраните доказателства относно нарушението
по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0348-000435 от 04.08.2025 г., издадено
от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, с което на М. Ц. И.., с адрес:
с. Д., общ. Д., ул."Т." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 183, ал.3,
т. 6 и ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва:
,,глоба“ в размер на 30,00 лв., за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
5
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6