№ 69
гр. Бургас, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120204593 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Я.“ ЕООД, ЕИК ********** срещу Електронен
фиш серия Г № 003****, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на дружеството-
жалбоподател на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно уведомен, се представлява от адв. А., който поддържа
жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
становище, находящо се в преписката, поддържа електронният фиш да бъде потвърден като
законосъобразен. Навежда възражение за прекомерност на претенцията за присъждане на
разноски - адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На дружеството - жалбоподателя е бил издаден от АНО електронен фиш Г № 003****
за това, че за собствения на дружеството лек автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *********,
който е бил управляван на 08.07.**** г. в 09:18 часа в гр. Бургас, по бул. „Сан Стефано“ в
посока бул. „Христо Ботев“ и не е бил спрян от движение, не е била сключена задължителна
1
застраховка гражданска отговорност. Нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Това означава, че нарушението следва да бъде устрановено единствено от
техническото средство, без намеса на служител на контролния орган. Т.е. самата система да
установи данни за липса на валидно сключен договор за гражданска отговорност, а не да е
необходимо да се извършва допълнителна справка. В настоящия случай от налична по
делото справка (л.10) се установява, че техническото средство е било настроено с приоритет
да проверява за нарушения за застраховка. Т.е. процесното техническо средство е
осъществявало единствено контрол за наличие на валидна застраховка гражданска
отговорност за автомобилите, като самото устройство е констатирало наличие на
нарушение. Следователно самото техническо устройство автоматично засича липсата на
гражданска отговорност на проверяваните автомобили, без да е била необходима
допълнителна човешка намеса. В случая е налична в преписката на л. 8 от делото справка от
извършена проверка в системата на Гаранционен фонд, но тази справка единствено
потвърждава установената от техническото средство липса на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за процесния автомобил. Тази справка не е задължителна, за да се
установи нарушението по КЗ, тъй като техническото устройство самостоятелно установява
нарушението. Относно техническата изправност на средството за измерване на скоростта, по
делото е налично писмено доказателство - допълнение към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване (л.11), валидно до 20.02.2028 г., което съдът напълно кредитира. По
делото не са събрани доказателства, които да разколебават извода на съда за изправността
на процесното техническо средство.
При така установените по делото обстоятелства според настоящия състав няма пречка
2
срещу дружеството–жалбоподател да бъде издаден електронен фиш, както е направил
наказващият орган. В електронния фиш в действителност са вписани данни както за
собственика на автомобила – „Х.“ ЕООД, така и на законния му представител – физическото
лице. Независимо от това предвид наложеното наказание „имуществена санкция“ за съда
няма съмнение, че субектът на нарушението е юридическото лице, което е и собственик на
автомобила.
На следващо място съдът намира, че правилно е било квалифицирано и вмененото на
жалбоподателя процесно нарушение на КЗ. В практиката на касационната инстанция
(Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд -
Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на
Административен съд - Бургас и много др.) е прието, че когато нарушение като процесното е
констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика
на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на
нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Видно от
процесния електронен фиш наказващият орган изрично е посочил нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ при изписване на правната квалификация на нарушението. Следователно правилно
АНО правно е квалифицирал установените фактически обстоятелства на вмененото на
жалбоподателя нарушение на КЗ. В този смисъл е и Решение № 1260 от 06.08.**** г. по
КАНД № 1293/****г. по описа на Административен съд – Бургас.
При прочит на изложените в електронния фиш факти според настоящия състав е
налице пълна яснота за вмененото на жалбоподателя нарушение. Абсолютно безспорно за
съда е обстоятелството, че нарушението е било установено от техническото средство по
време на движение на процесния автомобил, като изрично във фиша е посочена посоката на
движението му – в гр. Бургас, по бул. „Сан Стефано“ в посока бул. „Христо Ботев“. Отделно
от това в електронния фиш наред с посоката на движение е посочена и дата и час на
установяване на нарушението, което несъмнено означава, че автомобилът е бил управляван
към момента на установяване на нарушението от техническото средство. Предвид
изложеното за съда няма никакво съмнение, че дружеството - жалбоподател е било
санкционирано за това, че на 08.07.**** г. в 09:18 часа в гр. Бургас, собственият на
дружеството лек автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ********* е бил управляван, без да има
за него сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тези факти изцяло
се доказват от събраните в преписката доказателства. По делото е налична и снимка, от
която се установява, че техническото средство е заснело именно процесния автомобил по
време на управлението му.
Като нарушена от наказващия орган е била посочена разпоредбата на чл. 483, ал. 1. т.
1 КЗ, съгласно която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. От налична по делото справка се установява,
3
че именно дружеството-жалбоподател е собственик на процесното МПС. След като е било
констатирано, че не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек
автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *********, който не е бил спрян от движение, съвсем
правилно АНО е санкционирал дружеството-жалбоподател в качеството му на собственик,
за който е въведено законодателно (чл. 483, ал. 1. т. 1 КЗ) задължението за сключване на
застраховката. Изрично в чл. 638, ал. ал. 1, т. 2 КЗ е предвидено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за юридическите лица – собственици на автомобили, за
които няма застраховка „Гражданска отговорност“. Правилно на това основание (чл. 638, ал.
ал. 1, т. 2 КЗ) е било определено наложеното на жалбоподателя наказание, като
санкционната норма е била посочена от АНО в електронния фиш. Следователно налице е
пълна яснота относно субекта на нарушението и наложената му санкция.
Предвид изложеното електронният фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 003****, издаден от ОД на МВР-Бургас,
с който на „Я.“ ЕООД, ЕИК **********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4