РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Елин Пелин, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200213 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Ц.Д. Б.-Й., ЕГН ********** чрез пълномощника й
адв.В.В. – АК П. със съдебен адрес: гр.П., ул. „Р.“ №.....срещу Наказателно
постановление № 21-0262-000406/01.06.2021 г. на Началник група към
ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.5 от ЗДвП й
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение на
чл.6, т.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, не е участвал в административното производство при съставянето
на АУАН, което е нарушило правото му на защита. От друга страна деянието
е недоказано. Моли се обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, явява се
1
лично и се представлява от пълномощника си адв.В.. Заявява, че поддържа
жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ МВР Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000406/01.06.2021 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 384487/06.05.2021 г. по описа на РУ Е.П.. Наказателното
постановление е съставено срещу жалбоподателя Ц.Д. Б.-Й. за това, че: „На
06.05.2021 г. в 22.45 ч. в гр.Е. Пелин, на бул. „Н.“ като водач на лек
автомобил Фолксваген джета с рег. № СО .... СМ, държава България, при
обстоятелства: В гр.Елин Пелин, по бул. „Н.“ срещу № . управлява лек
Фолксваген джета с регистрационен номер СО ..... СМ собственост на А. Г.
Д.а, с ЕГН **********, като при въведена временна организация на
движението и временна забрана за движение, при наличие на тежко ПТП
водач отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението е извършил: 1. Водач отказва да изпълни нареждане на органите
за контрол и регулиране на движението при въведена временна организация
на движението или временна забрана за движение, с което виновно е
нарушил чл.6, т.2 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.5 от ЗДвП й
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Видно от АУАН 384487/06.05.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин, ОД
МВР София, същият е съставен от З. В. Д. младши автоконтрольор при ОД
МВР София РУ Елин Пелин и подписан от свидетелката З. Бл. Н. срещу Ц.Д.
Б.-Й., за това, че: „В гр.Е. П., на бул. „Н.“ срещу номер 75 управлява лек
Фолксваген джета с регистрационен номер СО... СМ собственост на А. Г. Д.а,
с ЕГН **********, като при въведена временна организация на движението и
временна забрана за движение, при наличие на тежко ПТП водач отказва да
2
изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, с
което виновно е нарушил чл.6, т.2 от ЗДвП – водач отказва да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при въведена
временна организация на движението или временна забрана за движение.
Фактическата обстановка по делото се установява и от представената
по делото жалба вх. № 2602000-2480/07.05.2021 г.по описа на РУ Елин
Пелин; справка за нарушител водач на името на Ц.Д. Б.-Й Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. удостоверяваща компетентността на служителите да издават
АУАН и наказателни постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели З. В. Д. и З. Бл. Н.
се установява, че на посочената в АУАН дата – 06.05.2021 г. изпълнявали
служебните си задължения като дежурен автопатрул и били изпратени на
бул.“Новоселци“ в гр.Елин Пелин за съдействие по повод възникнало тежко
пътно-транспортно произшествие. Тъй като на местопроизшествието имало
няколко катастрофирали автомобила, счупен уличен стълб за осветление,
свидетелят З.Д. паркирал служебният автомобил по средата на платното за
движение върху двете платна, а отстрани на него поставил два конуса, за да
ограничи навлизането на автомобили в участъка на местопроизшествието,
тъй като предстояло извършването на оглед. Патрулния автомобил бил с
включен светлинен режим, за да бъде забелязван и с включени светлини да
осветява зоната на местопроизшествието, тъй като било в тъмната част на
денонощието. В един момент, въпреки въведената забрана за преминаване
обозначена с патрулния автомобил и конусите, в зоната на
пътнотранспортното произшествие два леки автомобила предприели
преминаване след патрулния автомобил и конусите, като вторият автомобил
бил управляван от жалбоподателката. В това време двамата свидетели не
били до патрулния автомобил, а се намирали от другата страна на
местопроизшествието на пътното платно да съдействат на свои колеги, но
след като видяли навлизащите автомобили в периметъра на произшествието,
свидетелят З.Д. тръгнал към тях и издал разпореждане да спрат. Водачите на
двата автомобила спряли. За извършеното нарушение, навлизане след
патрулния автомобил и конусите, на жалбоподателката бил съставен АУАН.
3
По искане на жалбоподателката по делото бяха разпитани и
свидетелите М.К. Д.а и А.Г. Я, които пътували с жалбоподателката по време
на спирането й и извършената проверка. Твърдят, че били тръгнали към
мястото на проверката, тъй като разбрали че има пътно-транспортно
произшествие, в което участвал близък на жалбоподателката и искали да
проверят на място какво се е случило. Когато наближили мястото на
инцидента, забелязали патрулен автомобил, който бил спрян успоредно до
левия тротоар. На пътното платно нямало поставени каквито и да било
обозначения, които да сочат, че влизането в пътния участък е забранено –
нямало нито конуси, нито ленти, на жалбоподателката, която управлявала
лекия автомобил не били издавани никакви разпореждания от служители на
полиция, които тя да не е изпълнила. Когато жалбоподателката видяла
полицая, че идва към тях видимо ядосан и ръкомаха, тя веднага спряла. По
време на навлизане в пътното платно след патрулния автомобил ,пред тях се
движела още една лека кола и те карали след нея.
В хода на съдебното следствие жалбоподателката Ц.Д. дава
обяснения по случая, като твърди, че на 06.05.2021 г. получила обаждане от
съпруга си, който й казал за случилото се ПТП и тя искала да види какво е
станало. Наближавайки мястото на инцидента на бул. Н., тя видяла патрулния
автомобил, който бил спрян успоредно на тротоара, плътно до него от лявата
му страна. Пред нея се движел друг автомобил и жалбоподателката карала
след него. Минавайки покрай патрулния автомобил до него не е имало
полицейски служител, нито пострадали, нито други обозначения, които да
сочат, че преминаването е забрането, поради което автомобилът пред нея
преминал покрай патрулния автомобил и тя също го подминала. В този
момент обаче жалбоподателката видяла, че към тях идва полицай, който
върви бързо ръкомахайки и говори нещо. Жалбоподателката спряла, а
полицаят я попитал къде е тръгнала и не вижда ли, че има ПТП и е забранено
навлизането след патрулния автомобил. Жалбоподателката обяснила, че е
видяла патрулния автомобил, но помислила, че проверяват някой участник в
движението. До патрулния автомобил не били поставени никакви знаци,
които да обозначават, че навлизането в участъка от пътя е забранено. Едва
след като жалбоподателката и другия автомобил пред нея спряли, тогава
полицаят преместил патрулния автомобил по средата на пътното платно.
4
Съставил й АУАН, който отказал да й даде, тъй като тя отказала да го
подпише. Прочел й го, но не й го дал. На другия ден жалбоподателката подала
в РУ Елин Пелин жалба с искане да й бъде връчен АУАН, за да може да
пътува, тъй като и контролния талон й бил отнет.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Съгласно нормата на
чл.6, т.2 от ЗДвП участниците в движението: изпълняват разпорежданията на
лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката
на пътя и правилата за движение. В случая на жалбоподателя е вменено
обвинение, че на 06.05.2021 г. при въведена временна организация на
движението и временна забрана за движение при наличие на тежко ПТП не е
изпълнил нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.
В случая описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е посочено, че „при въведена временна организация на
движението и временна забрана за движение, при наличие на тежко ПТП
водачът отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране
на движението“, Видно е че, както в АУАН, така и в НП е допуснато смесване
на съставите на нарушенията по чл.6, т.2 от ЗДвП и чл.175, ал.5 от ЗДВП.
Както бе посочено по-горе, с разпоредбата на чл.6, т.2 от ЗДвП законодателят
е предвидил задължение за участниците в движението да изпълняват
разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци,
маркировката на пътя и правилата за движение. Не се спори по делото, че
жалбоподателката Ц.Б.-Й. към момента на проверката е имала качеството
водач на МПС и участник в движението по смисъла на дефиницията дадена с
§6 т.28 ДР на ЗДвП. От друга страна чл.175, ал.5 от ЗДвП предвижда
5
наказание "лишаване от право" да управлява моторно превозно средство" за
срок от три месеца и "глоба" от 1000 лева водач, който откаже да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при въведена
временна организация на движението или временна забрана за движение.
Тази разпоредба предвижда, както конкретно задължение за водачите, така и
санкция при неизпълнение на въведеното задължение. В случая от описаната
фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, не става ясно
за какво точно нарушение е санкциониран жалбоподателят: за неизпълнение
на разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, което осъществява фактическия състав
на чл.6, т.2 от ЗДвП или за отказ да изпълни нареждане на органите за
контрол и регулиране на движението при въведена временна организация на
движението или временна забрана за движение - нарушение по чл.175, ал.5 от
ЗДвП. Като в този случай е недопустимо наличието на алтернативност, а
наказващият орган е следвало да конкретизира в какво точно се изразява
отказът - да бъде изпълнено нареждане на органите за контрол и регулиране
на движението при въведена временна организация на движението, или отказ
да бъде изпълнено нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението при въведена временна забрана за движение. Ако
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП, то санкционната
норма, въз основа на която следва да бъде определено наказанието е чл.175,
ал.1, т.4 , в която е предвидено наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лева
за водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението. Констатираното противоречие налага извод, за
неясна фактическа обстановка, относно това за какво точно нарушение е
наказан жалбоподателят. Налице е несъответствие между словесното
описание на нарушението и неговата правна квалификация, а от друга страна
несъответствие между посочената санкционна норма и правната
квалификация на деянието за което е повдигнато обвинение.
Така констатираните противоречия несъмнено засягат правото на
защита на жалбоподателя да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои
текстове от закона са предвидили за него задължения, които той не е
изпълнил, което води до извод за наличието на допуснати съществени
6
нарушения на процесуалните правила, което прави издаденото наказателно
постановление незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000406/ 01.06.2021 г. на
Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7