№ 1516
гр. град , 02.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:град Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от град Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20211110128163 по описа за 2021 година
Предявен е иск от “ДЗИ- фирма” АД, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление:
гр.град, бул.”улица” № 0, представлявано от К.Ч. и Б.В., чрез адв.М., със съдебен адрес
гр.град, ул.”улица” № 0, ап.7, насочен срещу С.О., ЕИК 07, с адрес гр.град, ул.”име” № 0,
представлявана от кмета Й.Ф. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1735.00 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
4401213201204 от 1720.00 лв. и 15.00 лв. разходи по определянето му, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба – 20.05.2021 г., до окончателното изплащане
на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени уведомление за щета № 4401213201204 от
18.05.2020 г., полица по автомобилна застраховка „Каско” № 4401921060509, ведно с
предложение-въпросник и сметка за заплатена премия по полицата, свидетелство за
регистрация на МПС с рег.№ С0, Общи условия за автомобилна застраховка „Каско”, опис-
заключение по щета № 4401213201204, проформа фактура по щета № 4401213201204, писмо
от ищеца до М.С.М., калкулация по претенция № 4401213201204, ликвидационен акт по
щета № ********** по преписка № 4401213201204, електронно писмо от 13.08.2020 г., опис
към платежно нареждане за масов превод, 7 листа снимков материал, регресна покана от
ищеца до ответника с изх.№ 0-92-13900/29.10.2020 г., ведно с товарителница от 02.11.2020
г., отговор от ответника от 23.11.2020 г.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертизи и за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел при режим
на призоваване на Ч.М.М..
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
1
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира следното: следва да
бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба писмени такива
предвид относимостта им към предмета на спора с изключение на снимковия материал,
доколкото липсват данни той да е изготвен по реда на ГПК, поради което не може и да
служи да изясняване на факти и обстоятелства от делото.
С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната и
поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси. Основателно се явява и искането за събиране на
гласни доказателства.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без
уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с това
доказателствено средство не са спорни между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от “ДЗИ-
фирма” АД, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: гр.град, бул.”улица” № 0,
представлявано от К.Ч. и Б.В., чрез адв.М., със съдебен адрес гр.град, ул.”улица” № 0, ап.7,
насочен срещу С.О., ЕИК 07, с адрес гр.град, ул.”име” № 0, представлявана от кмета Й.Ф. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1735.00 лв., представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 4401213201204 от 1720.00 лв.
и 15.00 лв. разходи по определянето му, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба – 20.05.2021 г., до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 13.05.2020 г. в гр.град, на път, стопанисван от
ответника С.О., е настъпило ПТП с л.а.кола с рег.№ С0, който при движение по ул.“Трета“ в
ж.к.Малинова долина, попада в необозначена и несигнализирана шахта на пътното платно.
Сочи се, че по този начин са нанесени имуществени вреди по застрахования при
ищеца л.а.кола, а именно облицовка на предна броня, спойлер преден ляв и десен, водач
предна броня ляв, дифузор интеркулер, калник преден ляв, подкалник преден ляв, решетка
предна броня лява, фар за мъгла преден ляв, кора под двигател, рамка радиатор, интеркулер
/междинен охладител/, кора декор над радиатори, джанта лята предна лява, гума предна
2
лява. Същите са установени след подадено от водача на МПС уведомление за щета.
Ремонтът им е възложен на „фирма“ ЕООД. Отразено е, че стойността на ремонта възлиза
на 1720.00 лв., която сума е заплатена на собственика на автомобила въз основа на
представена от сервиза проформа фактура.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С.О. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си в тази насока.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
По същество ответникът оспорва освен описания в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното произшествие и наличие на причинно-следствена връзка между
него и претендираните увреждания. Отбелязва се, че липсва протокол за ПТП, съставен и
регистриран по реда на Наредбата за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда на информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд. В тази насока се излагат съображения, че представения снимков
материал не отговоря на изискванията на чл.2, ал.2 от цитираната наредба. Ответникът
обръща внимание, че липса конкретика относно точното място на настъпване на процесното
ПТП, състоянието на пътната настилка на това място за установяване наличието на
причинно-следствена връзка с причинените вреди на застрахования при ищеца автомобил.
Отделно от това се навеждат и съображения, че застрахователното обезщетение е
изплатено без валидно основание и в противоречие с ОУ на ищеца, доколкото в последните
липсва хипотеза за изплащане на обезщетение единствено и само въз основа на уведомление
от застрахованото лице, без документ от компетентен орган. Ответникът оспорва и
определения и изплатения размер на застрахователното обезщетение по процесната щета.
С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявените искове и да присъди на
ответника направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на
евентуалност, ако съдът уважи иска, се прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от застрахователно правоотношение със собственик на увреден
автомобил от бездействие на ответника;
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.410 от КЗ вр.
чл.49 и чл.45 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – изплатено застрахователно
обезщетение по процесната щета № 4401213201204 в размер на 1720.00 лв.;
3
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – изплатено застрахователно
обезщетение по процесната щета № 4401213201204 в размер на 1720.00 лв.;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже наличието
на валидно застрахователно правоотношение със собственика на л.а. с рег. .№ С0, което да
покрива процесния риск, изплатено обезщетение, противоправно поведение на ответника,
настъпили вреди (по основание и размер) и причинна връзка между тях;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: уведомление за щета № 4401213201204
от 18.05.2020 г., полица по автомобилна застраховка „Каско” № 4401921060509, ведно с
предложение-въпросник и сметка за заплатена премия по полицата, свидетелство за
регистрация на МПС с рег.№ С0, Общи условия за автомобилна застраховка „Каско”, опис-
заключение по щета № 4401213201204, проформа фактура по щета № 4401213201204, писмо
от ищеца до М.С.М., калкулация по претенция № 4401213201204, ликвидационен акт по
щета № ********** по преписка № 4401213201204, електронно писмо от 13.08.2020 г., опис
към платежно нареждане за масов превод, регресна покана от ищеца до ответника с изх.№ 0-
92-13900/29.10.2020 г., ведно с товарителница от 02.11.2020 г., отговор от ответника от
23.11.2020 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
Стоимен Стоименов, който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 250.00 лв., вносими от ищеца в тридневен срок от
получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени доказателства на 7
листа снимков материал, както и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел Ч.М.М., ЕГН 0, с
адрес гр.град, ж.к.име ......., телефон 00.
Определя депозит за събиране на това доказателствено средство в размер на 50.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение.
Да се направи справка за настоящия и постоянния адрес на свидетеля и ако някой от
тях се различава от посочения от ищеца, да се призове свидетеля на всички известни адреси,
както и на посочения телефон, след представяне на доказателства за платения депозит.
Да се укаже на свидетеля, че при неявяването му в съдебно заседание, ще бъде
доведен принудително за следващото заседание и ще бъде санкциониран с глоба до 00.00 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2021 г. от
10.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
4
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5