Определение по дело №142/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1121

гр. Бургас, 17.09.2019г.

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       Съдия: Диляна Йорданова

 

като разгледа  търговско дело № 142 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството по делото е образувано по искова молба от М.С.С. и И.П.М., чрез адв. М.Х. ***, и двете със съдебен адрес ***, офис 6, с която са предявени искове срещу ответника ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул. Райко Петков-Казанджията№4-6а, представлявано от Райна Иванова Миткова, отрицателни установителни искове по чл.439 от ГПК, че ищците не дължат сумата от 40 468 лева на ответника по изпълнително дело 20137050400091 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с район на действие БОС, от които 36 993 лева неолихвяема сума, 1361лева законна лихва и 2113лева пропорционална такса, образувано въз основа на влязла в сила заповед за незабавно изпълнение на БРС №218 от 16.01.2013г. по ч.гр.д№269/2013г. на БРС, поради погасяването им по давност в хода на съдебното изпълнение. В исковата молба, уточнена с молба от 09.04.2019г. по делото,  ищците излагат твърдения, че след иницииране на заповедно производство от кредитора „Банка Пиреос България“ АД спрямо тях е издадена влязла в сила заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, срещу  която не са предявили възражения в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК. Посочват, че въз основа на изпълнителен лист по допуснатото незабавно изпълнение е образувано изпълнително производство, в хода на което ответникът ЕОС Матрикс ЕООД е конституиран като взискател след като е придобил по договор за цесия вземанията-предмет на изпълнението от банката-взискател. Според ищците последното предприето изпълнително действие, годно да прекъсне давността по т.10 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ВКС, ОСГТК спрямо първата ищца М.С. е публична продажба на ипотекиран имот от 25.09.2013г., когато е влязло в сила постановлението за възлагане и първоначалният взискател-цесионер е придобил имота. Поддържат, че спрямо другата ищца - солидарен длъжник И.М. е извършено само едно изпълнително действие-запор на банкови сметки от 05.02.2013г., като считано от тогава до настоящия момент е изтекла петгодишната материална давност и процесните вземания са погасени по давност. Изнасят данни, че по изпълнителното дело взискателят не е поискал извършването на нови изпълнителни действия. Ангажират доказателства. Претендират разноски.

            В законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, който оспорва предявените искове. Твърди, че се е снабдил с изпълнителен лист и на 05.02.2013г. е образувал изпълнително дело№91/2013г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с район на действие БОС. Счита, че в настоящия казус приложение следва да намери общата петгодишна погасителна давност, която е прекъсвана с предприемане на редица изпълнителни действия-налагане на запори върху банкови сметки на 22.02.2013г., запор върху МПС на втората ищца на същата дата, депозирана молба от взискателя от 18.03.2013г. за налагане на възбрана и насочване на принудително изпълнение върху възбранения имот, приключило с постановление за възлагане от 03.10.2013г., както и налагане на запор върху пенсията, от който са постъпвали удръжки до 2015г. Позовава се на даденото разрешение в решение №170 от 17.09.2018г. на ВКС  по гр.д. №2382/2017г. по чл.290 от ГПК, съгласно което приетото в т.10 от ТР №2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г.  на ВКС следва да се прилага за в бъдеще, като отмяната на ППВС№3/08.11.1980г. поражда действие от датата на отмяната му с ТР №2/26.06.2015г. на ВКС. Ангажира доказателства. Претендира разноски, изразяващи се юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищците.

            По делото в преклузивния срок  по чл. 372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която исковете се поддържат. Посочва се, че наложеният запор върху пенсия касае друг солидарен длъжник Мария Ангелова, а не ищците. По същество излага доводи, че съгласно чл.125 от ЗЗД спирането и прекъсването на давността спрямо един солидарен длъжник не произвежда действие спрямо останалите съдлъжници. Счита за неоснователно възражението на ответника, че давността е спряла да тече по време на изпълнителното производство, тъй като срокът по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не е изтекъл намира, че цитираното решение на ВКС по чл.290 от ГПК в писмения отговор не е приложимо.

Ответникът се е възползвал от правото си на допълнителен писмен отговор в срока по чл. 373, ал.1 от ГПК, в който посочва, че не споделя изложеното от ищците относно последните предприети изпълнителни действия и относно приложението на чл.125 от ЗЗД. Моли да бъде изискано и приложено изпълнителното дело.

            Предявени са искове с правно основание чл. 439, ал.2 от ГПК, които са допустими.

В доказателствена тежест на ищците е да установи правния си интерес от търсената с предявените отрицателни установителни искове защита – наличието на правен спор между страните относно съществуването на вземането, основан на нови обстоятелства, необхванати от стабилитета на влязлата в сила заповед незабавно изпълнение, въз основа на която кредиторът се  е снабдил с изпълнителен титул.  В тежест на ответника е да установи основанията за съществуването на вземането. След като ищците твърдят, че процесните вземания са погасени по давност, в тежест на ответниците е да установят наличието на предпоставки, обуславящи нейното спиране или прекъсване. По делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от доказване.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати.

 

            Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          

ДОПУСКА приложените писмени доказателства от ищците с исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Илко Бакалов с район на действие БОС да представи в срок първото съдебно заседание заверен препис от изпълнително дело №91/2013г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с район на действие БОС.

            НАПЪТВА страните към постигане на спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.

             НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на  11.10.2019г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват  страните.

          Препис от определението  да се връчи на страните, на ищците  - ведно с препис от допълнителния отговор.

          Определението е окончателно.

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: