Р Е
Ш Е Н И Е
№…………./……………………2019
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, девети състав, в публично съдебно заседание, проведено на 28.03.2019 г. , в състав:
Окръжен
съдия: Даниела Христова
при участието на секретаря Доника Христова, след като
разгледа докладваното от съдия гр.д. № 1588 по опис на ВОС за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от А.В.П. с
ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А. с ЕГН **********, починала на
11.06.2018 г./ , представлявана от адвокат Т.Т. от ВАС с адрес за връчване на
съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул. „Алеко Константинов“ 17 Б, против А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К.
с ЕГН ********** ***П/В/“ № 69, иск с правно основание чл. 108 от ЗС с цена
на иска 82 296.70 лева, за предаване владението върху следния недвижим
имот: апартамент
с идентификатор 10135.1505.13.2.1 находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, ул. „М." № 105, по твърдението, че имота е придобит по наследствено
правоприемство от праводателката , а тя от своя страна чрез наследствено
правоприемство от сина си ЙО.В.ЙО., б.ж. на гр.Варна, починал на 05.-01.2013 г.
Последният придобил собствеността чрез ЖСК за което е съставен нот. акт N 77, том 8,
дело 3070/1970 г. на Варненски нотариус.
В
обстоятелствената част на исковата молба се излага, че имотът е бил обект на
правна сделка – покупко-продажба, обективина в нот. акт № 24, том 1, рег. №
1903, дело 21/2013 г. на нотариус Людмила Гонова, който договор с Решение № 151
от 13.10.2016 г. по в.гр.д. № 253/2015 г. по опис на Варненски апелативен съд,
влязло в законна сила на 21.06.217 г. е прогласен за недействителен по
отношение на Й.В.А..
Твърди се,
че ответниците осъществяват фактическа власт върху имота без основание и тя не
може да реализира в пълен обем правото си на собственост. С исковата молба
поканват ответниците да заплащат месечно обезщетение в размер на 500 лева за
ползването на имота, считано от 21.06.2017 г. /датата на влизане в законна сила
на съдебното решение № № 151 от
13.10.2016 г. по в.гр.д. № 253/2015 г. по опис на Варненски апелативен съд/ до
влизане в сила на съдебното решение по настоящото дело, ведно със законна лихва
до окончателното заплащане на задължението.
В срок е
постъпил писмен отговор от ответниците, в който кумулативно съединените
претенции на ответницата са оспорени
като неоснователни. Излагат, че на 22.02.2013г. с договор за продажба на
недвижим имот обективиран в н.а. № 24, том I, per. № 1903, дело № 21/201 Зг. на Нотариус Людмила Гонова per. № 116 са закупили от Й.В.А., бивш жител ***, чрез пълномощник В.В.З.,
апартамент с идентификатор 10135.1505.13.2.1 находящ се в гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, ул. „М." № 105 със застроена площ от 64.34 кв.м. за
сумата от 75 000 лева (седемдесет и пет хиляди лева). Продажната цена
превели на три вноски по 25 000 лева по банков път на 28.02.2013г., съобразно
договореното, в полза на пълномощника В.В.З., който изрично бил упълномощен да получи продажната цена от името и в полза на
продавача, съгласно пълномощно с per. № 757 от
07.02.2013г. на Нотариус Велин Майсторов с per. № 465 с район на действия Районен съд - Девня. В последствие с решение № 458/07.04.2016г.
съдът унищожил упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с per. № 757 от 07.02.2013г. на Нотариус Велин Майсторов с per. № 465 с район на действия Районен съд – Девня, а в последствие, с решение №
151/13.10.2016г. по в.гр.д. № 253/2015г. по описа на Апелативен съд - Варна,
съдът възприема, че правната квалификация на исковете е по чл.42, ал.2 от ЗЗД и
прогласява за недействителен по отношение на Й. В.А., на договор за
покупко-продажба на недвижим имот находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, ул. „М." № 105, ет.1, ап.З, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по КК и КР, обективиран в н.а. № 24,
том I, per. № 1903, дело
№ 21/2013г. на Нотариус Людмила Гонова per. № 116, което решение е влязло в законна сила на 21.12.2017г.
От правна
страна се извежда, че при уважаване на иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД всяка от страните по договора следва
да върне на другата, онова което е получила по сделката, на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, като дадено на отпаднало основание.Не се спори, че ответниците владеят
имота, но се твърди,че до момента не са предали владението, тъй като не са
получили продажната цена от 75 000 лева.По осъдителната претенция се
оспорва допустимостта, а в условията на евентуалност и основателността на същата.
Ответниците твърдят, че ищцата не
разполага с правото да търси обезщетение за ползване на процесния имот, тъй
като договорът е обявен за относително недействителен по отношение на Й. В.А. и
следва всяка от страните по него да върне това, което е получила. Към настоящия
момент на ответниците не е върната сумата платена като продажна цена, поради
което ответниците не предават владението, а и няма осъдително решение за
предаване на имота . Претенцията се оспорва и по размер.Направено е възражение възражение за задържане на имота докато
не бъде възстановена сумата платена като
продажна цена за процесния имот, а именно сумата от 75 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 21.12.2017г., на която дата, решението, с което е
обявена относителна недействителност на процесния договор по отношение на Й. В.А.,
е влязло в законна сила и е възникнало задължението на Й. В.А. да върне сумата
от 75 000 лева, като платена на отпаднало основание; както и сумата с която се
е увеличила стойността на имота, предвид извършените от ответниците подобрения
в процесния имот. Излага се, че ответниците са действали добросъвестно, без да
имат знание или дори предположение, че пълномощникът В.З., с когото са договаряли,
няма представителна власт.
На основание
чл.211 от ГПК ответниците по първоначалните искове са предявили срещу ищцата насрещен
иск, за осъждане на А.В.П.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, конституирана като ответник в качеството
й на наследник на мястото на починалата в хода на процеса Й.В.А., бивш жител ***,
да заплати на А.В.К., ЕГН ********** и С.В.К. ,ЕГН **********,*** сумата
от 75 000 лева (седемдесет и пет хиляди лева), представляваща заплатена
продажна цена по договор за покупко-продажба обективиран в н.а. № 24, том I, per. № 1903, дело № 21/2013г. на Нотариус Людмила Гонова per. № 116, на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, като дадена на отпаднало основание, ведно
със законовата лихва считано от 21.12.2017г., от която датата възниква
основанието за връщането й, както и искане за присъждане на разноски.
Съобразно обявения доклад по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е
приел, че производството е образувано по предявени от А.В.П. с ЕГН ********** ***
/правоприемник на ЙО.В.А. с ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г./ ,
представлявана от адвокат Т.Т. от ВАС с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр.Варна, ул. „Алеко Константинов“ 17 Б, против А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН ********** ***П/В/“ №
69
иск с правно основание чл.
108 от ЗС с цена на иска 82 296.70 лева, за
предаване владението върху следния недвижим имот: апартамент с идентификатор
10135.1505.13.2.1 находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул. „М."
№ 105, по твърдението, че имота е придобит по наследствено правоприемство, а от
праводателката , а тя от своя страна чрез наследствено правоприемство от сина
си ЙО.В.ЙО., б.ж. на гр.Варна, починал на 05.-01.2013 г. Последният придобил
собствеността чрез ЖСК за което е съставен нот. акт № 77, том 8, дело 3070/1970
г. на Варненски нотариус и
иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане
на ответниците да заплатят обезщетение за ползване на същия имот в размер на
500 лева месечно считано считано от 21.06.2017 г. /датата на влизане в законна
сила на съдебното решение № 151 от
13.10.2016 г. по в.гр.д. № 253/2015 г. по опис на Варненски апелативен съд/ до
влизане в сила на съдебното решение по настоящото дело, ведно със законна лихва
до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 86 от ЗЗД
насрещен иск с
правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД от А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН **********
***П/В/“ № 69 против А.В.П. с ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А. с
ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г./ , представлявана от адвокат Т.Т. от
ВАС с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул. „Алеко
Константинов“ 17 Б, за връщане на сумата от
75 000 лева (седемдесет и пет хиляди лева), представляваща
заплатена продажна цена по договор за покупко-продажба обективиран в н.а. № 24,
том I, per. № 1903, дело
№ 21/2013г. на Нотариус Людмила Гонова per. № 116, , като дадена на
отпаднало основание, ведно със законовата лихва считано от 21.12.2017г.,
/от която датата възниква основанието за връщане/, на основание чл. 86 от ЗЗД
От събраните
по делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно
между страните, че ищцата се легитимира като собственик на процесния имот и не
е спорно, че ответниците упражняват фактическа власт върху него. Съдът с
Решение № 151 от 13.10.2016 г. по в.гр.д. № 253/2015 по опис на Апелативен съд
Варна, влязло в законна сила на 21.12.2917 г. е прогласил недействителността по
отношение на праводателката на ищцата, договор за покупко-продажба обективиран
в нот. акт № 24/2013 г. на Нотариус Людмила Гонова. Със същото решение,
въззивният съд е потвърдил решението на първоинтанционния съд , който е
унищожил упълномощителната сделка обективина в пълномощно рег. № 757 от
07.02.2013 г. на Нотариус Веселин Майсторов, поради измама състояща се във
въвеждане в заблуждение и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за
покупко-продажба на МПС, на основание чл. 29 от ЗЗД. Силата на присъдено нещо
по тези две решения регулира и претенциите на страните по главния иск с правно
основание чл. 108 от ЗС и свързания с него иск за обезщетение за ползване на
чужд имот без основание. Претенциите на ищцата са основателни. Относно размера
на иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД, съдът кредитира заключението на
вещото лице по Съдебно оценителната експертиза, като обективно и компетентно
дадено. Според заключението, месечният пазарен наем за процесния имот в периода
от датата на влизане в законна сила на решението, което прогласява
недействителността на правното основание на което ответниците осъществяват
фактическа власт върху имота - 21.12.2017 г. до датата на предявяване на иска 05.06.2018
г. е в размер на 503 лева за всеки пълен
месец т.е. 2515 лева и за остатък от 15 дни в размер на 251.50 лева.
Претенцията на ищцата е за 500 лева месечно, поради което съдът приема, че за
процесния период ответниците дължат
сумата от 2750 лева. Претенцията за периода от датата на предявяване на иска до
влизане в законна сила на решението е недопустима в това производство и може да
бъде предмет на последваща претенция за която на ответниците е връчена покана
обективирана в настоящата искова молба.
Относно
предявения насрещен иск за връщане на сумата от 75 000 лева,
представляващи продажната цена на сделката, обективирана в нот. акт № 24/2013
г. на Нотариус Людмила Гонова, съдът намира следното: Ответниците твърдят, че
сумата от 75 000 лева, представлява продажната цена, която са заплатили
при покупката на процесния имот и претендират за нейното връщане. Ответниците
са извършили три банкови превода, всеки от по 25 000 лева, от които е
видно, че общо сумата от 75 000 лева е платена на В.В.З.в периода от
13.02.2013 г. на 28.02.3013 г. Съхраняван
в касата на съда и приет като доказателство по делото е писмен документ
, озаглавен декларация, подписана от Й. Валчева А., праводателка на ищцата,
която заявява, че е получила сумата от 75 000 лева и подробно описани
златни накити. От съдържанието на документа се установява, предметите и сумата
представляват предмети за замяна и
продажна цена по нот. актове № 25/2015 г. и 24/2013 г. От правна страна, съдът
следва да отговори на въпроса, обвърза ли това изявление ответницата по насрещния
иск с връщане на сумата от 75 000 лева, при положение, че
упълномощителната сделка, обективиран в пълномощно рег. № 757 от 07.02.2013 г.
на Нотариус Веселин Майсторов, е унищожена поради измама състояща се във
въвеждане в заблуждение и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за
покупко-продажба на МПС, на основание чл. 29 от ЗЗД. Съдът намира, че отговорът на този въпрос е
отрицателен, защото отчетническите действия на пълномощника, по унищожена упълномощителна
сделка на практика са действия без основание. Документът не доказва, че
„пълномощникът“ е предал /отчел/ полученото по недействителната сделка, а само
признание на страната по тази сделка, че е получила определени вещи и сума пари. Това
признание, обаче не доказва плащане по сделката и претенцията си, ищците
Казакови следва да насочат към лицето, на което са платили, а именно В.В.З.
С оглед
изхода от спора, в тежест на ответниците по иска с правно основание чл. 108 от
ЗС и чл. 59 от ЗЗД, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, в
това число дължимата държавна такса, която по иска с правно основание чл. 108
от ЗС е 822.97 лева, по иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД е 110 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН **********
***П/В/“ № 69 ДА ПРЕДАДАТ на А.В.П.
с ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А. с ЕГН **********, починала на
11.06.2018 г./ , представлявана от адвокат Т.Т. от ВАС с адрес за връчване на
съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул. „Алеко Константинов“ 17 Б, владението върху апартамент с
идентификатор 10135.1505.13.2.1 находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна,
ул. „М." № 105, собствеността, върху
който А.В.П.
с ЕГН ********** *** е придобила по наследствено правоприемство от ЙО.В.А. с
ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г., а тя от своя страна чрез
наследствено правоприемство от сина си ЙО.В.ЙО., б.ж. на гр.Варна, починал на
05.01.2013 г. , който е придобил правото на собственост чрез ЖСК за което е
съставен нот. акт № 77, том 8, дело 3070/1970 г. на Варненски нотариус, на основание чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН **********
***П/В/“ № 69 ДА ЗАПЛАТЯТ на А.В.П. с ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А.
с ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г./ , представлявана от адвокат Т.Т.
от ВАС с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул.
„Алеко Константинов“ 17 Б, сумата от 2750 лева, представляваща обезщетение за
ползване на апартамент с идентификатор 10135.1505.13.2.1 находящ се в гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, ул. „М." № 105, за периода от 21.12.2017 г. до
05.06.2018 г. , ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.В.К.
с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН ********** ***П/В/“ № 69 против А.В.П. с ЕГН **********
*** /правоприемник на ЙО.В.А. с ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г./ ,
представлявана от адвокат Т.Т. от ВАС с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр.Варна, ул. „Алеко Константинов“ 17 Б, иск за за връщане на сумата от 75 000 лева (седемдесет и пет хиляди лева),
представляваща заплатена продажна цена по договор за покупко-продажба
обективиран в н.а. № 24, том I, per. № 1903, дело
№ 21/2013г. на Нотариус Людмила Гонова per. № 116, , като дадена на
отпаднало основание, ведно със законовата лихва считано от 21.12.2017г.,
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД
ОСЪЖДА А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН **********
***П/В/“ № 69 ДА ЗАПЛАТЯТ на А.В.П. с ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А.
с ЕГН **********, починала на 11.06.2018 г./ , представлявана от адвокат Т.Т.
от ВАС с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул.
„Алеко Константинов“ 17 Б, сумата от 3000 лева, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА А.В.К. с ЕГН ********** и С.В.К. с ЕГН **********
***П/В/“ № 69 ДА ЗАПЛАТЯТ на в полза на Държавата по сметка на Варненски
окръжен съд, сумата от 932.97 лева, представляваща дължимата държавна такса по
уважените претенции на ищцата А.В.П. с ЕГН ********** *** /правоприемник на ЙО.В.А.
с ЕГН **********/, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.
Окръжен
съдия: