№ 371
гр. Перник , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211700100280 по описа за 2021 година
С разпореждане № 336 от 28.05.2021 г., ПОС е оставил производството по
делото без движение, като е дал конкретни указания на ищците за отстраняване на
констатирани нередовности в предявения иск. Препис от разпореждането е получен от
пълномощника на ищците на 02.06.2021 г.
Постъпила е молба с вх. № 2586 от 08.06.2021 г. от Ж. М. Р. и Г. В. Р. чрез адв.
Р.Б. с която ищците са поискали да бъде удължен срока за вписване на исковата молба,
тъй като за вписване на исковата молба било необходимо снабдяване със скица от
СГКК.
Съдът като взе предвид, че разпореждане от 28.05.2021 г. е постановено в
закрито съдебно заседание, като е определил на ищците едноседмичен срок за
отстраняване на констатираните от съда нередовности в предявения иск, и като взе
предвид, че в срока по чл.63, ал.1 от ГПК – ищците са поискали от съда да продължи
определения от съда едноседмичен срок, намира следното:
Искането е процесуално допустимо. Указаният на страната едноседмичен срок е
определен от съда, но не е решителен, като същият може да бъде продължаван от съда
(Р – 556 – 1998 г. на ВКС). Този извод следва и по аргумент на противното от
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват видове законови
срокове които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието на
основанията на закона за това. Молбата за продължаване на определения от съда срок е
депозирана преди неговото изтичане.
За уважаване на искането, съдът следва задължително да изследва въпроса
посочените причини дали са уважителни. Съдебната практика дава конкретен смисъл
на понятието “уважителни причини”, по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК. Това са такива
факти от обективно естество, чието проявление е поставено извън волята на страната и
1
които тя трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в
тази посока. Тези обстоятелства следва да са относими към искането за продължаване
на срока, доколкото същите - представянето на данъчна оценка на процесния имот,
като процесуално действие на страната, би било затруднено или осуетено в следствие
на конкретно посочени обективни причини.
Изложеното налага категоричния извод, че снабдяването на ищците със скица на
процесния имот от СГКК е свързано с технологично време за депозиране на молба
пред съответната администрация, както и със срокове с които тя е обвързана при
действията си във връзка със своята компетентност. Безспорно е налице основания за
уважаване на това искане, тъй като е налице обстоятелство от обективна страна
обосноваващо необходимостта за продължаване на един определен от съда срок за
отстраняване на констатирани от съда нередовности в предявения иск, свързани с
внасянето на дължимата държавна такса. Това обстоятелство е изцяло извън волята на
страната по делото, като същото обективно би могло да препятства спазването на
определения срок и дължимото процесуално поведение от ищците. Ето защо искането
освен допустимо е и основателно и следва да бъде уважено от съда, като срока за
отстраняване на констатираните от съда нередности в предявения иск следва да бъде
продължен с две седмици, който съобразно разпоредбата на чл.63, ал.2 от ГПК започва
да тече след изтичането на първоначално определения срок.
Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРОДЪЛЖАВА определения от съда едноседмичен срок с разпореждане № 336
от 28.05.2021 г. по гр.д. № 280/2021 г. на ПОС за отстраняване на констатираните от
съда нередности в предявения от Ж. М. Р. и Г. В. Р. иск с две седмици, считано от
изтичането на първоначално определения от съда срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2