№ 11694
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110160376 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу
Е. Ч. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и заявлението по чл. 410 ГПК ищецът е представил документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Искането на ответницата за
задължаване на ищеца да представи в оригинал оспорените с отговора като неистински
документи следва да бъде уважено, в случай че ищецът заяви, че желае да се ползва от тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.04.2023 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33339/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и със заявлението по чл. 410 ГПК
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да конкретизира оспорването си на истинността на Договор за
отпускане на потребителски паричен кредит от 07.06.2011 г., като посочи в какво твърди, че
се изразява неговата неистинност, а ако твърди, че той е неавтентичен, да посочи в коя част
/по отношение на кой от положените подписи/. При неизпълнение на указанията в срок
съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че в законоустановения срок не е
направено оспорване на Договора по реда на чл. 193 ГПК.
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали желае да се ползва от Договор за отпускане на
потребителски паричен кредит № 646275/07.06.2011 г., Погасителен план към Договор за
потребителски кредит № 646275/07.06.2011 г. и Съгласие за директен дебит и ако да, го
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК в същия срок да ги представи по делото в
оригинал. УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на посочените документи в
оригинал представените преписи от тях ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу Е. Ч. Н. установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищеца следните суми: 13 172.32 лв. – главница по Договор за кредит №
646275/07.06.2011 г., ведно със законната лихва от 21.06.2022 г. до окончателното плащане;
852.61 лв. – възнаградителна лихва за периода от 07.06.2011 г. до 21.11.2016 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
33339/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че договорът е сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД и ответницата и по него й е предоставен потребителски кредит в размер 20 403.60 лв.,
като тя е поела задължение да върне сума в общ размер на 32 346 лв. на анюитетни месечни
вноски – всяка в размер на 269.55 лв., дължими в периода от 07.07.2011 г. до 07.06.2017 г.
Излага, че ответницата не е погасила пълните вноски съгласно уговорения погасителен
план. Сочи, че с Приложение № 1 към Договор за цесия от 21.11.2016 г. кредиторът е
цедирал вземанията си по договора на ищеца, за което длъжникът е надлежно уведомен,
евентуално – следва да се счита уведомен в хода на съдебното производство с получаване на
исковата молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне на
вземания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва истинността на договора и погасителния
план. Сочи, че в договора има прикрити и поправени полета. Твърди, че погасителният план
не съдържа нейни подписи и също има поправки. Оспорва усвояването на кредита при
твърдения, че представеното Съгласие за директен дебит от 07.06.2011 г. не съдържа неин
подпис и в него има корекции и забелвания, поради което оспорва неговата истинност.
Релевира възражение за нищожност на договора поради противоречие със закона. Счита, че
са нарушени разпоредби на ЗПК, защото липсва представена преддоговорна информация по
чл. 5 ЗПК и договорът не съдържа основни реквизити, посочени в чл. 11 ЗПК. Оспорва
размера на претендираната главница. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски за исковото и заповедното
производство.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по Договор за кредит № 646275/07.06.2011 г., сключен между ответницата
и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и неговото съдържание; изпълнение на
задълженията на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД по договора, включително
предаване на заемната сума; изискуемост на вземането за главница; размера на главното
вземане; прехвърляне на вземането в полза на ищеца; уведомяване на длъжника за
извършената цесия; настъпване на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност.
2
По иска с правно основание чл. 240, ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
следните обстоятелства: наличието на валидна уговорка за възнаградителна лихва в
договора; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на дължимата
възнаградителна лихва за исковия период; прехвърляне на вземането в полза на ищеца;
уведомяване на длъжника за извършената цесия; настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да установи плащане на
задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за настъпване на обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на погасителната давност.
ОБЯВЯВА за безспорно сключването между ищеца и „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД на Договор за цесия от 21.11.2016 г., с Приложение № 1 към който са
прехвърлени на ищеца вземания по Договор за кредит № 646275/07.06.2011 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3