№ 1780
гр. Сливен, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Р. ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230100951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. С. К.
от АК- Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. Р. К. от АК- Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че е предявен установителен иск за парично вземане. Той е с пр. осн. чл.чл.422
ал.1 и чл.415 ал.1 от ГПК. Вземането, предмет на делото, представлява половината от
платеното само от единия от двама длъжници, задължение по договор за кредит, а по-рано за
него е издадена заповед за изпълнение.
Твърдението на ищеца е, че е бил сключен договор за кредит, по който той и
ответницата са кредитополучатели. Също, че те са бивши съпрузи, чийто граждански брак е
прекратен с развод; за прекратяването му те сключили споразумение, одобрено от съда- с
решение № 1375/16.11.2018г., постановено по г.д. № 5166/18г. по описа на СлРС, по силата
на което ответницата се е задължила да заплаща, както и ищеца, за погасяване на дълга, по
200 лв. до окончателно изплащане на задължението. Твърди още, че той е изплатил остатъка
1
от задължението по кредита, възлизащ на 17 979 лева, поради което търси половината от
него- 8989.50лв. Това е и цената на иска.
За тази сума той депозирал заявление по чл.410 от ГПК и Сливенски районен съд му
издал заповед за изпълнение срещу ответницата. Тя обаче депозирала възражение против
нея.
В настоящото производство ответницата депозира писмен отговор, в който навежда
възражения против иска. Счита, че не дължи и излага множество твърдения, като основното
й е, че част от сумата по договора за кредит, която е 25 000лв., е послужила за погасяване на
други, предходни кредити, по които титуляр е единствено ищеца, а с остатъка - 9950 лв. той
си закупил лек автомобил- Киа Соренто, който при прекратяването на гражданския им брак
с развод е поставен в негов дял. Така също, ответницата счита, че клаузата от
споразумението й с ищеца, сключено от тях при прекратяването на гражданския им брак,
касаеща нейно задължение за заплащане на по 200лв. е неясна и поради това- в тази му част
споразумението е недействително. Намира и че с извършените от него плащания и
предсрочно погасяване на дълга бившия й съпруг е поел чужда работа без пълномощие, но с
това й е нанесъл вреди. Друг довод е, че според ответницата, ищеца не е могъл да разполага,
да има като сови, паричните суми, които твърди, че е внесъл в банката за погасяване на
задължението по договора за кредит. Поради това тя счита, че ако бъде осъдена да заплати
каквато й да сума на ищеца, той би се обогатил неоснователно с нея.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно
заседание; също и по доклада; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата молба на основание
аргументите и фактите, които сме изложили. Нямам възражение по доклада. Вие сте приели
писмените доказателства, приложени към исковата молба. Към настоящият момент нямам
нови доказателствени искания.
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, поддържаме така предявения отговор на исковата
молба с направените възражения. Понеже в доклада не беше точно и ясно посочено, правя
следното уточнение- ние оспорваме и размера на иска, т.е. не считаме, че е такъв, какъвто
следва да бъде. Т.е., ако иска е основателен, то считаме, че евентуално размера, който следва
да претендира ищеца, е половината от остатъчната сума от кредита след приспадане на
сумите за погасяване на кредита за закупуването от ищеца на лекия автомобил, който е
останал в неговия патримониум и като крайна стойност считаме, че тази обща сума е 6000лв
Т.е., ако евентуално доверителката ми трябва да заплаща нещо по този кредит, то този
размер би следвало да бъде не повече от 3000лв. Така също, ние твърдим, че ищеца е
извършил чужда работа без пълномощие. Ако приемем за основателно искането и ищеца
2
продължава да се позовава на факта, че заплащането на сумата по кредита следва да бъде по
200лв. според бракоразводното споразумение, то сумата, която евентуално следва да се
дължи от моята доверителка следва да бъде платена от нея в рамките на срока на договора за
кредит, който още не е изтекъл. Плащайки предварително, предсрочно и по своя
инициатива, той поема нейното задължение, ако изобщо е имала такова и затова твърдим, че
той е поел тази работа без да е упълномощен за това от моята доверителка.
Г-н съдия, ние сме направили доказателствено искане, което не ни е уважено, а
именно- да се поиска извлечение за извършените плащания по кредита от „Юробанк
България“ АД. Същото е направено с оглед факта, че доверителката ми е направила такова
искане към банката, но категорично са й отказали с мотива, че без съдебно удостоверение
или разпореждане на съда няма да бъде предоставено такова. Тъй като така формулираното
искане ни е отказано, затова Ви моля да ни бъде издадено удостоверение, по силата на което
да се снабдим от „Юробанк България“ АД с извлечение за извършените плащания по
кредита, с оглед установяването на самите плащания по него, кога; в какъв размер; и точно
какви действия са извършвани.
По отношение на искането за допускане на разпит на свидетели, то също не е
уважено, но защото не е прецизирано съобразно изискванията по ГПК. Прецизирам го в
настоящото производство и отново моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, които със своите показания ще установяват изразходването на
средствата по кредита и то на тази част от тях, за които няма документи, че разходването е
единствено и само в интереса на ищеца, с оглед твърдението ми за извършване на чужда
работа без пълномощие. Тези лица са К.Г.В. и И. И. Ж.. Аз съм направила и възражение за
погасителна давност, г-н съдия, а то не беше споменато в доклада!
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, по отношение на първото доказателствено
искане- за предоставяне възможност на ответника да се снабди с информация от „Юробанк
България“ АД по отношение на плащанията по процесния кредит, аз не се противопоставям
в случай, че решите, че доказателственото искане е основателно и допустимо. Нямам
възражения то да бъде уважено.
По отношение на доказателственото искане за разпит на свидетели ще възразя, тъй
като с оглед представеното по делото още с исковата молба писмено доказателство- съдебно
решение, от което е видно, че страните са уредили както своя брак, така и своите
имуществени отношения със съответното разпределение на имуществата, които са
придобили по време на брака считам, че свидетелски показания, които да оборват и
оспорват съдебен акт, в който са отразени тези обстоятелства, е недопустимо. Освен това,
видно от въпросното съдебното решение, при разпределяне на имуществото, придобито по
време на брака е очевидно, че моя доверител е проявил голяма доза джентълментство и
щедрост с това, че се е съгласил недвижимия имот, който са придобили заедно по време на
брака с ответницата, да бъде предоставен в дял единствено и само на нея и не разбирам
основанието на искането този автомобил, който е поставен в дял на ищеца, да е предмет на
3
спор. Очевидно е, че по време на брака е изтеглен този кредит, очевидно е, че и при
разпределението на движимите и недвижимите вещи, придобити по време на брака, превес
имат тези, които са поставени в дял на ответницата. В този смисъл моля да не уважавате
това доказателствено искане за разпит на свидетели, а в случай, че го уважите, аз ще Ви
моля да допуснете на същото основание, по същите причини, разпит на един свидетел от
наша страна, който ще водим.
АДВ. К.: Със сегашното уточнение разбирам, че сумата, която се претендира, е
всъщност в резултат от изтеглен кредит по време на брака въз основа на съдебното решение
за прекратяване на развода, т.е. този кредит се счита за съпружеска имуществена общност,
така ли?
АДВ. К.: Разбира се.
АДВ. К.: В такъв случай г-н съдия, аз искам да уточня и да обясня, че разпита на
свидетелите не е във връзка с поетите задължения за плащания на някаква част от вноската
по банковия кредит, а за факта, че разпределения в дял на ищеца автомобил е с цел негово
лично ползване, не е за семейно ползване и съответно тази стойност следва да бъде
приспадната от задължението, ако такова има.
Съдът: във връзка с изявлението на ответната страна, че в писмения си отговор се е
позовавала и на изтекла в нейна полза погасителна давност указва, че действително такова
възражение е направено и то е последното от всичките, но в този му вид не може да бъде
включено в доклада на съда, тъй като е неясно. Страната би могла да отстрани тази неяснота
като посочи от кой момент е започнала да тече погасителната давност; кога е изтекла и това
вероятно ще е достатъчно, за да се разбере с кратката или с общата петгодишна давност е
погасено според ищцата задължението й, предмет на делото.
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз считам, че следва да се приложи кратката
погасителна давност по отношение на плащането на вноските, но нейната конкретизация
бих могла направя и ще Ви помоля да ми дадете възможност за това, след като се снабдим
със справка за извършените плащания по кредита, тъй като съобразно трайно установената
съдебна практика независимо, че задължението по кредита е едно общо, то е разпределено
на отделни плащания и срока за всяко едно от тези плащания се погасява с тригодишна
давност, кратката.
СЪДЪТ: в тази връзка въпросът ми и към двете страни е дали тези три вносни
бележки, представени с исковата молба, са всички извършени от ищеца плащания по
кредита след сключваното на споразумението в брачния процес?
4
АДВ. К.: Ние мислим, че не са само тези плащания по кредита г-н съдия.
АДВ. К.: Ние и не ги претендираме, ако е имало други плащания. Моят доверител
твърди, че е извършил само тези три плащания, за които сме представили с исковата молба
вносни бележки. Претендира половината от тях.
АДВ. К.: Ние считаме, че част от тези плащания ги е извършил освен, че
неправомерно, считаме, че ги е извършил, т.е. срока за тях е изтекъл, т.е. не знаем какво
точно погасява, погасителния план, това имах предвид. Може би не се изразявам правилно-
имам предвид, че той е извършвал плащания, но не знаем със всяко от тези плащания какво
точно погасява, за да може да се провери дали към момента на предявяване на иска е изтекла
давността.
Съдът счита, че за делото не е от значение колко и какви плащания въобще са правени
по договора за кредит, тъй като ищеца се позовава само на три извършени от него, с които е
погасил изцяло, според него, дълга. За тях само той представя платежни документи, а пък
самите документи, като документи, не са оспорени от ответната страна. Все пак съда, за да
не препятства правото на защита на ответната страна, би могъл да уважи доказателственото
й искане, да я снабди със съдебно удостоверение, чрез което да получи удостоверение от
банката за извършените по процесния договор за кредит плащания, но указва на страната да
конкретизира искането си, за което й дава тридневен срок от днес.
По искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на две лица
като свидетели за установяване на посочените днес факти становището на съда е, че то не
трябва да се уважава, тъй като фактите, за които ответницата се иска свидетелите, са без
значение за делото предвид предмета му и предвид сключеното между двамата
споразумение, макар и в брачния процес. И в брачния процес споразумението е вид договор,
а той има силата на закона за страните по него. Освен това в споразумението, одобрено от
съда и диспозитивните части на решението формират сила на присъдено нещо. Т.е., въпроса
не може да се пререшава от съда или друг орган.
С тези аргументи, съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ответната страна за разпит на свидетели
за установяване на факта за какво, за какви плащания/задължения, са изразходвани
паричните средства по процесния договор за кредит
Със същите съображения съда няма да уважи доказателственото искане и на ищеца за
разпит на свидетел в тази връзка.
Съдът указва на ответната страна, че за исканото съдебно удостоверение следва да
внесе държавна такса.
5
След като изслуша становищата на страните по иска съда указва, че всяка от тях
трябва да докаже твърденията си/фактите, на които са основани исковете, респ.
възраженията против тях. Това ще рече ищеца да докаже сключването на договора за кредит
и погасяването на задължението по него, както и че то е извършено само от ищеца и в какъв
размер са тези погашения.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в днешното заседание да събере вече
допуснатите доказателства и да се произнесе по нови техни доказателствени искания.
Следва да се отбележи, че такива са направени и от двете страни, а съда е взел становище по
тях с постановено в закрито заседание определение № 3703/10.10.2024г, като е допуснал за
приемане като писмени по делото доказателства документите, представляващи приложения
на исковата молба и писмения отговор. Съдът и към момента счита, че това са допустими и
относими към предмета на делото документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените документи с:
- исковата молба: договор за банков кредит № 824693 от 06.10.2016г.; 3 бр. вносни
бележки от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД; решение № 1375/26.11.2018г.по гр.д. №
5166/2018г.
- отговора на исковата молба: погасителен план по кредит от 06.10.2016г.; договор
за покупко-продажба на моторно превозно средство /МПС/; фактура известие от
08.10.2016г.; разписка- нареждане от „Юробанк България“ АД; справка №
758724/07.06.2024г. от Агенция по вписвания.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 4336 по описа на
Сливенски районен съд за 2023 г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, чието продължение представлява настоящия исков
процес. В този смисъл то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 4336 по описа на
Сливенски районен съд за 2023 г.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства съдебното дирене не може да
6
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 21.11.2024г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7