№ 6459
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110148156 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Ищецът „З.К.У., е предявил срещу ответника Ж. И. П., осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 848,94 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № ..., за нанесени вреди на МПС марка
„Мазда“, модел „СХ 5“, с ДК № ... при ПТП, станало на 24.08.2019 г. на път II-84, в района
на 10-ти километър, по вина на ответника, като водач на товарен автомобил „Скания“, с
ДКН № ..., за който не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“, ведно с обезщетение за забава върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 15.07.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че на 24.08.2019
г. на път II-84, в района 10-ти километър, ответникът управлявайки МПС Скания, с ДК № ...,
превозвал филц, който поради липса на обезопасяване, се разсипал върху лека автомобил
марка „Мазда“, модел СХ 5, с ДК № ..., застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“,
обективирана в полица № .../03.07.2019 г., вследствие на което на л.а. Мазда, модел СХ 5, с
ДК № ..., били причинени вреди. Твърди, че щетите са на стойност 848,94 лв., като
поддържа, че на 16.07.2019 г. е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. Сочи, че към момента
на ПТП виновният водач не е представил пред контролните органи полица за застраховка
„Гражданска отговорност“. С уточняваща молба ищецът е посочил, че към дата на ПТП
1
ответникът изобщо не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Ето защо
прави искане съдът да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно с обезщетение за
забава от исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника.
С молба от 15.12.2022 г. ищецът е заявил, че цялата претендирана сума по делото е
платена на 08.12.2022 г., поради което е заявил оттегляне на предявения иск.
Молбата е връчена на ответника, който в предоставения срок не е изразил съгласие за
оттегляне на претенцията и прекратяване на производството, поради което с определение от
24.04.2023 г. съдът е оставил без уважени искането за прекратяване на производството и е
продължил разглеждане на делото по общия исков ред.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, по който в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи следното: че към
датата на увреждането лек автомобил Мазда, модел СХ 5, с ДК № ... е бил застрахован при
него по договор за имуществена застраховка; факта на настъпване на ПТП; причинените
щети на автомобила и стойността на ремонта за отстраняването им; противоправно и
виновно поведение на ответника, за който не е бил налице валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“; причинна връзка между деянието на ответника и увреждането;
заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е при условията на пълно
обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК да обори презумпцията за вина. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже и положителния факт на
погасяване на дълга.
Сочените предпоставки за уважаване на иска съдът счита за установени безспорно от
събраните по делото писмени доказателства. В настоящия случай, на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 ГПК, както безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че
претендираните вземания са платени от ответника в хода на процеса – на 08.12.2022 г.,
поради което фактът на погасяване на възникналото в негова тежест задължение е установен
без съмнение.
Ето защо искът следва да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на
процеса.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, по аргумент от чл. 78, ал. 2 от ГПК, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, ищецът има право на разноски в производството. Това е така, защото независимо, че
2
исковете са отхвърлени, с поведението си – незаплащане на дължимата сума в срок,
ответникът е дал повод за завеждане на делото, а исковете на ищеца се отхвърлят не защото
са неоснователни, а защото са погасени чрез плащане, извършено след депозиране на
исковата молба и връчване на препис от нея на страната (в този смисъл и разрешенията в
определение № 270 от 05.10.2016 г. по ч.гр. дело № 3846/2016 г. на I ГО на ВКС и
цитираните в него актове на ВКС в сходни хипотези).
Както се установява от заявеното в молбата от 15.12.2022 г., обаче, ищецът е признал,
че страните са постигнали извънсъдебно споразумение по целия предмет на спора и
дължимите суми са платени, поради което разноски не следва да се присъждат в полза на
ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.К.У., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
..., срещу Ж. И. П., ЕГН **********, с адрес в ..., иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1
от КЗ, за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сумата в размер на 848,94 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ по щета № ..., за нанесени вреди на МПС марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с ДК № ...
при ПТП, станало на 24.08.2019 г. на път II-84, в района на 10-ти километър, по вина на
ответника, като водач на товарен автомобил „Скания“, с ДКН № ..., за който не е била
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, ведно с
обезщетение за забава върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда –
15.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както погасен чрез плащане,
извършено в хода на процеса.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3