ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Бургас, 24.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Валентина Ив. Маджарова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600132 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.05 часа поради разглеждане на предходното
ВЧНД № 149/2025 г. от същия съдебен състав, в същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Валентина
Маджарова.
Жалбоподателят подсъдим М. Ц. Г., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас и с адв. Х. Б. от АК-Б. -
назначена като служебен защитник от досъдебното производство.
Частният обвинител В. М. М., редовно призована, не се явява.
Не се явява адв. С. Н. от АК-С., редовно упълномощен повереник на
частния обвинител В. М..
Съдът докладва служебно изискана справка вх. № 6453/02.07.2025 г. от
Министерство на правосъдието, Главна Дирекция „Изпълнение на
наказанията“, в която е отразено основанието за пребиваването на подсъдимия
М. Ц. Г. в Затвора-Бургас.
1
Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 6466/02.07.2025 г. от
адв. Х. Б. – служебен защитник на подсъдимия М. Г., в която заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебен
ангажимент по дела в Районен съд-Несебър, насрочени преди датата на
получаване на призовка за насрочване по ВНОХД № 132/2025 г. на
Апелативен съд-Бургас и моли делото да бъде пренасрочено за друга дата.
Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 6631/07.07.2025 г. от
адв. С. Н., в която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание, но моли
делото да се гледа в негово отсъствие, като оспорва депозираната въззивна
жалба срещу присъдата на Бургаски окръжен съд.
Съдът докладва служебно изискана актуална справка за съдимост вх.
№ 7070/18.07.2025 г. за подсъдимия М. Ц. Г..
АДВ. Б.: Не поддържам молбата, която съм подала за пренасрочване на
делото, поради служебен ангажимент в Районен съд-Несебър.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ: Да се разгледа делото днес.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
2
на съда, прокурора и секретаря.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, имаме искания по
доказателствата. Подали сме бланкетна жалба, която не съдържа мотиви
относно това какво обжалваме.
Считаме, че присъдата е постановена при неизяснена в цялост
фактическа обстановка. Появяват се двама свидетели, които са преки
очевидци на цялата случка с така вменените три престъпления на моя
подзащитен. Тези лица са били непосредствени свидетели на това, че след
излизането на двамата – подсъдимия и пострадалата - в двора на къщата,
където същите са пили кафе. Тези свидетели биха предоставили яснота по
отношение на фактическата обстановка за така вменените престъпления.
Считам, че настоящата присъда е постановена изключително и само по
самопризнание на подсъдимия, което самопризнание не е мотивирано. Да,
действително законът не изиска това самопризнание да бъде мотивирано, но и
в самата присъда не е обсъдено самопризнанието с оглед на целия
доказателствен материал. Подсъдимият направи това самопризнание
единствено и с ясната цел наказанието му да бъде намалено с една трета.
Самопризнанието му е хаотично, поради което моля да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели - В. П. Г. и *** на подсъдимия – И. М. Г., които биха
внесли яснота по отношение на фактите по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Фактически с направеното доказателствено искане,
доколкото аз правилно възприемам думите на защитата, се релевират доводи
за допуснати процесулни нарушения, т.е. процесът понастоящем ще се гледа
не само за несправедливост на наложеното наказание.
Обвинението в мое лице счита, че е налице смесване на правни
институти. В случая подсъдимият не е правил самопризнание – нито на
досъдебната, нито на съдебната фаза.
3
Производството е протекло в съдебната му фаза по реда на чл. 371, т. 2
от НПК, този защитник е представлявал подсъдимия от началото на процеса
до момента и всъщност подсъдимият Г. е признал фактите и обстоятелствата
съобразно обвинителния акт. Това признаване на факти и обстоятелства
съобразно обвинителния акт така, както го предвижда НПК, не е еквивалентно
на даване на обяснения от обвиняемо, респективно подсъдимо лице, тъй като
такива безспорно няма депозирани.
От друга страна разследването по досъдебното производство е било
предявявано на защитата и подсъдимия, а името на майката е споменато в
показанията на един от другите свидетели – разпитани по надлежен ред по
делото, и в онзи момент не е направено каквото и да било искане, за
допускане и разпит в качеството на свидетел на ***, тоест, това не може да е
новопоявил се свидетел. По отношение на нея се противопоставям да бъде
допусната до разпит.
По отношение на другото лице, за да взема становище, моля защитата
да мотивира точно искането си разпит на въпросния свидетел.
АДВ. Б.: Искаме разпит на В. П. Г. поради това, че към настоящия
момент, дори към датата на подаване на въззивната жалба, ние не
разполагахме с трите имена и ЕГН на това лице. Подсъдимото лице може да
даде обяснения и да каже, че той е познавал това лице по прякор, но е
несериозно да го споменем по прякор пред съда. Подсъдимият прави
признание само на някои от фактите по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Бях принуден да се съглася с обвинението поради
това, че бяха събрани доказателства за доказване на вината, но не бяха
събирани доказателства за оневиняване. Нито съм викан, нито съм разпитван
три години. Изведнъж ме заключват и ме осъждат след три месеца. Аз на база
съдебно минало трябваше да се призная за виновен.
Признах фактите, изложени в обвинителния акт, за да получа по-ниско
наказание.
Моля да допуснете свидетелите да бъдат разпитани.
АДВ. Б.: Ако прецените, че не е удачно да бъдат разпитани свидетелите
в производството пред Апелативен съд, моля да отмените присъдата и върнете
делото за ново разглеждане.
4
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
Съдът намира за неоснователно искането на защитата на подсъдимия за
събиране на доказателства. С оглед естеството на процедурата по чл. 371, т.2
от НПК пред първата инстанция, въззивната такава не може да събира
доказателства, а що се отнася до това, дали е била спазена процедурата, това
ще бъде включено в предмета на въззивната проверка.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства.
Страните поотделно заявиха, че няма да сочат други
доказателства.
След като изслуша становищата на страните, съдът намира, че следва
да приеме като писмени доказателства по делото служебно изисканите
документи, а именно - актуална справка за съдимост и справка от
Министерство на правосъдието, Главна Дирекция „Изпълнение на
наказанията“, за подсъдимия М. Г., които са приложени по делото.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото актуална
справка за съдимост вх. № 7070/18.07.2025 г. и справка вх. № 6453/02.07.2025
г. от Министерство на правосъдието, Главна Дирекция „Изпълнение на
5
наказанията“, за подсъдимия М. Ц. Г..
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ние като втора-първа
инстанция сме длъжни да вземем отношение по въпроса, дали са допуснати
процесуални нарушения, как те са се отразили на формиране волята на съда и
дали въобще са отстраними.
Прокуратурата в мое лице счита, че и размерът на наказанието е
съобразен с извършеното и, че в хода на проведената процедура пред съд по
реда на 371, т. 2 НПК, са спазени всички процесуални разпоредби.
Фактически производството е приключило с цялостно признаване на
всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Съдът е съобразил, че всички допустими и относими доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото, подкрепят
обстоятелствата такива, каквито са изложени в обвинителния акт. Считам, че
не е налице привнасяне в мотивите на първоинстанционния съд на факти или
обстоятелства такива, каквито липсват в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Реално и за трите престъпления съдът е определил
наказание под долната граница и е съобразил наличието единствено на
отегчаващи отговорността обстоятелства. В този си извод
първоинстанционният съд също е прав, тъй като прокуратурата също не
намира смекчаващи такива.
Фактически за трите престъпления, ако ги разгледаме, за първото –
противозаконното лишаване от свобода, законодателят предвижда до 6 години
лишаване от свобода. Съдът е индивидуализирал на 5 години, редуцирал е с
6
една трета и е наложил наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от
свобода.
За престъплението „изнудване“ – наказанието има долна граница,
минимум 5 години. Фактически средното наказание по правилата е 10
лишаване от свобода. Съдът е индивидуализирал наказание в размер на 13
години и 6 месеца, пак след приспадане е наложил 9 години лишаване от
свобода. Пледирам по отношение на това, че индивидуализирайки
наказанията, съдът е съобразил и личната и генералната превенция, съобразил
е съдебното минало на осъдения извън престъпленията, които мотивират
квалификацията „опасен рецидив“ по отношение на двете обвинения – за
изнасилването и изнудването. Съобразил е обстоятелството, че фактически
процесните деяния са извършени в момент, в който подсъдимият се е отклонил
от затворническо заведение, т. е. – от изтърпяване на друго наказание
лишаване от свобода, съобразил е обстоятелството, че съдебното минало не
само, че е богато, но и съдържа и осъждания за други престъпления против
личността, което несъмнено сочи, че се касае за деец с много висока степен на
обществена опасност.
Отделно считам за нужно да отбележа, че обстоятелството, че
пострадалата упражнява, така да се каже професия, която морално е
неприемлива, няма как да се счита като смекчаващо отговорността
обстоятелство от гледна точка на дееца, и това е така, тъй като според
действащото българско законодателство, още 2022 г., с Решение № 13 на
Конституционния съд, проституцията, ако мога така да се изразя, вече не е
престъпна, не е престъпно да предоставяш сексуални услуги. Така че, при
липсата на каквото и да е смекчаващо отговорността обстоятелство, при
изобилието на множество отегчаващи такива, при личната висока обществена
опасност на дееца, наложените наказания са справедлив и по размер и по вид.
Режимът също е определен правилно, поради което, моля да постановите акт,
с който да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. Б.: Считам, че постановената присъда е немотивирана, неясна,
постановена при превратно тълкуване на фактите и обстоятелствата за
вменяване на вина на подсъдимия за извършването на тези три престъпления.
Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения от гледна
точка на това, че не е изяснена в цялост фактическата обстановка по
7
ангажиране на вината на подсъдимия.
Предвид това, че към настоящия момент се появява новооткрито
обстоятелство, новооткрит свидетел, който не е могъл да бъде разпитан в
досъдебното производство, който би могъл да внесе яснота по отношение на
цялостната фактическа обстановка – как лицето, което се сочи като
потърпевшо, е пиело кафе с обвиняемия, как по никакъв начин не е показвало
страх, викове и по някакъв начин да е показвало нежелание за осъществяване
на този сексуален контакт. Действително, сексуален контакт между
обвиняемия и пострадалата е имало, но той е бил напълно доброволен.
Фактът, че тя действително упражнява такава професия и е отишла на адрес
на подсъдимото лице, считам, за достатъчно показателно, че не е отишла
насила и не е била потърпевша от изнасилване, още повече че и в
съдебномедицинската експертиза това не е установено. Не е установено тя да
има някакви травматични увреждания, които могат да доведат до единствения
възможен извод, че тя е била изнасилена. Също така, няма преки
доказателства, сочещи на единствения извод, че тя е била изнудвана да
заплаща 40 процента от оборота на подсъдимия. Това единствено е
установено по нейни показания, без съдът да направи цялостна проверка на
доказателствата и обстоятелствата, дали в действителност това е така, или не е
така.
Моля да се произнесете в тази връзка, като отмените присъдата и
върнете делото за ново разглеждане.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото
си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам казаното от
моя защитник. Моля да уважите жалбата ми и да се произнесете за по-лека
присъда, т.е. за по-малко по размер наказание, ако не, да се върне делото за
ново разглеждане.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимия да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да се уважи жалбата
8
ми, да бъде намален размерът на наказанието. Алтернативно, да се отмени
присъдата и да се върне делото за ново разглеждане.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9