Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2117/11.06.2010 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV - ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на единадесети май две хиляди и десета година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2206 по опис на ВРС за
Предявен
е отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.
97, ал.1 от ГПК.
Ищците И.К.К., с ЕГН ********** и К.К.К., с ЕГН **********,*** претендират да се приеме за установено в
отношенията между страните, че ответниците
Е.Г.Л., с ЕГН ********** *** и З.М.А.
с ЕГН ********** ***, при участието на
третото лице П.Д.П. с ЕГН ********** ***
не са собственици на недвижим
имот, представляващ реална част с площ
146 кв.м., от имот пл.№ **** по ПНИ СО „********” в землището на гр. *****,
при граници на реалната част: имоти с №№
***, **** и останалата част от имот № ****, очертана в червен цвят на приложената на
л.23 от делото скица, издадена от общината.
Претендират и съдебно-деловодни разноски за производството.
За обосноваване наличието на правен интерес от предявения установителен иск,
ищците твърдят, че с решение № 1104 от 14.06.2004 г. на ОСЗГ – ***** в качеството им на
наследници на ****. на гр.**** им е признато правото на собственост в съществуващи възстановими стари реални граници върху лозе с площ от 1 декар,
находящо се в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, местността “****” в землището на кв.***, съставляващ имоти с
пл.№ **** и
***** по КП „****”. Твърдят, че
процесния имот изцяло попада в границите на признатата собственост, като не са
били налице основанията за придобиване на права по пар.4
от ПЗР на ЗСПЗЗ от ответниците.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържат предявения иск.
Ответникът чрез процесуалния си представител адв. Димов възразява срещу
иска като оспорва правата на ищците за процесния имот като сочи, че
наследодателя на ищците не е бил собственик на признатия за възстановяване
имот, същият не е бил земеделска земя, не е бил отчуждаван и не е включван в
ТКЗС, ДЗС или друга стопанска организация, твърди, че претендирания имот не е
идентичен с придобития от ответника имот.
В условие на евентуалност по давност след изтичане на петгодишен срок от
ридобиването му чрез продажба в случай, че се
установи че го е придобил от несобственик. Представя
доказателства за твърдяното от него право на собственост, както и за правото на
неговите праводатели.
Ответницата А. не изразява становище по иск. Третото лице не изразява
становище по иска.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема да установено
следното от фактическа и правна страна:
Относно активната процесуална легитимация на
ищците: Видно от представеното реституционно решение № ****/14.06.2004 г. на ОСЗГ *****, същото е издадено в полза на наследниците
на *****, който се е легитимирал като собственик на
имота за който са признати права от администартивния
орган, установен с емлячен регистър. Видно от
представените удостоверения за наследници № ***, № ***
и № ****, всички издадени от
24.11.2006 г. от дл. лице по гр. състояние при Община
***, р-н “***”, след смъртта си ****, б.ж. на гр.***, починал на 25.05.1982 г. е оставил наследници
– своите внучки - ищците И.К. и К.К., заместили починалата след наследодателя
негова низходяща *****., поч.12.03.1985г. Последните са с установена активна
процесуална легитимация в качеството им на преки наследници на лицето, чиито права на
собственост са обект на позитивно реституционно решение. Предвид установените по делото родствени
връзки и удостовереното с официални документи качество на наследници на ****** съдът
приема, че ищците са активно легитимирани лица по предявения от тях иск.
Относно процесуалната легитимация на ответниците,
която не се оспорва и направеното от ответника Л. и от представените доказателства за придобито
право на собственост, съдът приема, че същите
са пасивно легитимирани лица по
предявения иск.
Доколкото в молбата се навеждат твърдения,
че процесния имот попада в границите на
признатия с решението на ОСЗГ имот – лозе от 1 дка в местността „Баналията” и наличието на частична идентичност между двата имота, съдът приема, че е налице правен
интерес за ищците от водене на установителен
иск поради незавършила
реституционна процедура.
С оглед тежестта на доказване, която носят
ответниците същите следва да установят твърдяните от тях права на собственост
на заявеното основание. Видно от нот.акт № ****, том
ХСІІІ, дело № ****/2007 г. на СВ **** ответникът Л. е отчуждил, а ответницата А.
е придобила ПИ № 186 по плана на “*****”,
район “Приморски” на гр.Варна цялото с площ 588 кв.м., при граници: път, ПИ с
№№ ***, ****, ***,
*** и дере. Отчуждения имот ответникът е
придобил в индивидуална собственост с договор за продажба, обективиран в нот.акт № ****, том
ХХ, дело № ****/02 г. на СВ *******на от третото лице П.Д.П..
От
заключението на проведената СТЕ,
оспорено от ищците в частта за местонахождението на процесния имот, което съдът цени като компетентно дадено се установява, че признатия с решението на
ПК имот по КП Ален мак представлява имоти с пл.№№ *** и *****.
Процесния имот № *** по
ПНИ “*****” попада в стар имот №
****, като припокриващата се площ е 375.76
кв.м., посочена в червени линии на комбинираната скица приложение № 1.
Местността в която се намира процесния имот – “*****” е включена в урбанизирана територия с
околовръстен полигон през
По
искане на страните са събрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите **** и *** които съдът цени като основани на преки
впечатления, непротиворечиви на останалите доказателства и взаимно допълващи
се. От същите се установява, че наследодателят на ищците **** имал лозе от един декар в м.****, бивше с.***. Съседи на лозето били ****, негов брат, ****, горичка и път, имота бил на пътя ******.
Иван Арнаудов обработвал лозето до
При
така установените факти съдът намира, че ищците са доказали правата на
наследодателя им за признатия с решението на ОСЗГ **** имот, поради което възражението на
ответника в тази връзка е неоснователно. Предвид доказателствената тежест, съответна на вида
на предявения иск, съдът намира, че ответникът чрез пълно и главно доказване
пред настоящата съдебна инстанция е установил
твърдяните права на собственост на соченото от него придобивно
основание, както и правата на неговите праводатели. Нещо
повече, от събраните доказателства в
това число и проведената СТЕ е
установено по безспорен начин, че ответниците
владеят придобития от тях чрез
възмездни сделки имот в границите на
придобитата собственост. Установи се
също така, че праводателите
на ответниците са били собственици
на отчуждения имот към датата на извършване на
разпоредителната сделка.
Не са
ангажирани доказателства от ищците които да опровергаят доказателствената сила
на представените от ответниците титули за собственост. От събраните в производството доказателства
се извежда извод, че са установени чрез успешно проведено от ответника главно и
пълно доказване правата му на заявеното от него придобивното
основание, както и правата на неговите праводателите. Предвид горното, съдът намира, че отрицателния установителен иск
е неоснователен, поради което
същият следва да се отхвърли.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.К., с ЕГН ********** и К.К.К., с ЕГН **********,***
отрицателен установителен иск срещу Е.Г.Л.,
с ЕГН ********** *** и З.М.А. с ЕГН ********** ***, при участието на
третото лице П.Д.П. с ЕГН ********** *** за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответниците не са собственици на недвижим имот, представляващ реална част с площ 146 кв.м., от имот пл.№ **** по
ПНИ СО „****” в
землището на гр. ****, при граници на реалната част: имоти с №№ ****, **** и останалата част от имот № ***, очертана в червен цвят на приложената на
л.23 от делото скица, издадена от Община *****,
основание чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС
в 14 – дневен срок от съобщението до страните.
Районен съдия: